дело № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24(Публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчики, Заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 708 704,56 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 18,00 % годовых до полного погашения суммы кредита и на срок до ... г.. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 895 338,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 708 704,56 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 181 567,53 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 4 535,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 531,57 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153,39 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлещим образом, к судебному заседанию представила заявление о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ... г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 708 704,56 руб., проценты за пользование кредита составили 18,00% годовых, срок полного погашения кредита – ... г.. 

В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, по данному уведомлению Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

Согласно п.п. 12 п.1.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 895 338,99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 708 704,56 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 181 567,53 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 4 535,33 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 531,57 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору. 

Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, пени судом проверен, признан правильным. 

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 5 066,90 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. размере 895 338,99 руб., в том числе основной долг в размере 708 704,56 руб., просроченные проценты в размере 181 567,53 руб., по пени по просроченным процентам в размере 4 535,33 руб., по пени по просроченному долгу в размере 531,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова