№ 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 30.12.2016 в 20:15 по адресу: 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 2747000001023 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай г.н. г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 13.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего произвела выплату страхового возмещения в сумме 209 200 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 254 800 рублей. Стоимость услуг эксперта 17 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости 8 162 рубля 17 копеек, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составило 75 762 рубля 17 копеек. 16.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, после чего 24.03.2017 ответчик произвел доплату в сумме 65 512 рублей 17 копеек. 

Просит взыскать убытки в сумме 10 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 00 0рублей, почтовые расходы 900 рублей, копировальные расходы 1 220 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 51 985 рублей 08 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на исковых требованиях настаивала, уточнила взыскиваемую сумму убытков в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете исковых требований до суммы 8 250 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указала, что по факту ДТП от 30.12.2016 заявление о выплате страхового возмещения поступило 13.01.2017. 16.01.2017 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой о предоставлении для осмотра транспортного средства, который был назначен на 26.01.2017. в указанное время и место истцом не было предоставлено к осмотру транспортное средство. Осмотр транспортного средства произведен только 01.02.2017, после чего была проведена независимая экспертиза в ООО «Росоценка» и выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 209 200 рублей. 16.03.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и представил экспертное заключение. 24.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 512 рублей 17 копеек. Таким образом, по факту ДТП от 30.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 276 712 рублей 17 копеек, из которых 254 800 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 162 рубля 17 копеек - утрата товарной стоимости, 13 750 рублей оплата услуг эксперта. Полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя является завышенным, как и расходы на копировальные, почтовые и нотариальные услуги. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30.12.2016 в 20:15 по адресу: 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 2747000001023 г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Ниссан Кашкай г.н. г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1..

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством 2747000001023 г.н. 

<

 № >, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай г.н. г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, чем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной возникновения ДТП. Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 30.12.2016, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай г.н. 

<

 № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 07 

<

 № > (л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория», а водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.01.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая (л.д. 16,17).

Со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором указано о необходимости предоставить на осмотр транспортное средства, а также телеграмма с указанной датой на 26.01.2017.

В указанную дату транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с тем, что транспортное средство не на ходу и в связи с полученными повреждениями не может осуществлять движения. Со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре автомобиля, назначенное на 01.02.2017, после чего в указанную дату состоялся осмотр транспортного средства истца и проведение ответчиком независимой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел 14.02.2017 выплату страхового возмещения в сумме 209 200 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 14.02.2017 (л.д. 18).

Не согласившись с произведенной оценкой, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и в соответствии с экспертным заключением 

<

 № > от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 254 800 рублей (л.д. 34-64). Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей (л.д. 24). Также истцом произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению 

<

 № > УТС составила 8 162 рубля 17 копеек (л.д. 25-33), стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. 

Представленное экспертное заключение со стороны истца составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости суду не представлено. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

16.03.2017 ответчиком получена от истца претензия о произведении доплаты страхового возмещения с приложенными экспертными заключениями.

24.03.2017 ответчик произвел доплату денежных средств в сумме 67 512 рублей 17 копеек, по платежному поручению 

<

 № > от 24.03.2017 (л.д. 23). 

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 276 712 рублей 17 копеек, куда вошла сумма страхового возмещения 254 800 рублей, оплата утраты товарной стоимости 8 162 рубля 17 копеек и оплата расходов за услуги эксперта в сумме 13 750 рублей. Оплата услуг эксперта в сумме 8 250 рублей не была выплачена ответчиком. Расчет: (254 800 рублей + 8 162 рубля 17 копеек + 17 000 рублей + 5 000 рублей) - (209 200 рублей+67 512 рублей 17 копеек) = 8 250 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел выплату страхового возмещения экспертизе истца, на оплату которой истец в общей сумме понес убытки в размере 22 000 рублей (17 000 рублей + 5 000 рублей). Поскольку данные расходы фактически являются убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не входят в сумму страхового возмещения, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. таким образом, оставшаяся часть оплаченных услуг эксперта в сумме 8 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод стороны ответчика о том, что данные расходы являются завышенными судом отклоняется, поскольку данные расходы являются убытками истца и не могут подлежать уменьшению по мотиву их завышенности, поскольку стоимость данных услуг определяется экспертными организациями самостоятельно, установления фиксированной стоимости для данного вида услуг не установлено. 

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения получено ответчиком 13.01.2017, вместе с тем, осмотр транспортного средства произведен только 01.02.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для произведения выплаты страхового возмещения начинает истекать только с 01.02.2017. Довод стороны истца о том, что автомобиль был на не ходу и не мог быть предоставлен ответчику по тому адресу, что был им указан для осмотра судом отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на истца в силу закона и расходы по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компании на эвакуаторе или иным способом, впоследствии могли быть предъявлены к страховой компании в виде понесенных расходов. Таким образом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 21.02.2017.

Поскольку полная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 24.03.2017, то неустойка подлежит начислению на сумму 53 762 рубля 17 копеек (254 800 рублей + 8 162 рубля 17 копеек - 209 200 рублей) рублей за период с 22.02.2017 по 23.03.2017 и составляет 16 128 рублей 65 копеек (53 762 рубля 17 копеек *1% * 30 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, то суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 900 рублей, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, копировальных расходов в размере 1 220 рублей, расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные расходы необходимыми, поскольку в обязанность истца входит обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также соблюдение досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (40,47%) от суммы их затрат, а именно от суммы 900 рублей (л.д. 17а, 20а, 22а), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 364 рубля 23 копейки. 

Относительно расходов на копирование документов на сумму 1 220 рублей (л.д. 69), то расходы по копированию документов также признаются судом необходимыми для обращения в суд и представления документов по количеству сторон в деле и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (40,47%), а именно в сумме 493 рубля 73 копейки. 

Нотариальные расходы, понесенные истцом в сумме 1 800 рублей (л.д. 6-7), куда вошло удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения данного гражданского дела, то они также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (40,47%), а именно в сумме 728 рублей 46 копеек. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 12 000 рублей ООО «Партнер 66» по договору № 

<

 № > оказания юридических услуг от 06.01.2017 (л.д. 65-66,67,68). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №393 от 06.01.2017 в сумме 12 000 рублей (л.д. 67,68).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителей истца ФИО4 Также представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, претензии. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40,47%), по требованию имущественного характера в размере 812 рублей 30 копеек и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 250 рублей, неустойку 16 128 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 364 рубля 23 копейки, копировальные расходы 493 рубля 73 копейки, нотариальные расходы 728 рублей 46 копеек

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 112 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева