Дело № 2-10/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М., 

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... ***. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ..., которая расположена этажом выше, водой было залито её жилое помещение, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 93 400 руб. Как установлено комиссией, причиной залива является прорыв батареи отопления горячего водоснабжения. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 93 400 руб., оплату за оценку - 5 000 руб., оплату за составление искового заявления – 3 000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3 002 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом размера установленного по заключению судебной экспертизы просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 602 рубля, оплату за оценку - 5 000 руб., оплату за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по плате услуг представителя 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину – 3 002 руб. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кадкина Н.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что согласны с оценкой, проведенной по определению суда. Вина ответчиков имеется, поскольку как указывает ответчик ФИО4, он сам установил батарею. Никого в известность он не поставил. Доказать устное обращение в управляющую компанию с заявкой о замене батарее не возможно. Ответчики как собственники (хотя бы один) должны были находиться в квартире в момент запуска отопления. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что он, а также ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: .... Квартира истца расположена этажом ниже по стояку. В связи с приходом в негодность установленных в квартире радиаторов отопления, ими, во исполнение предусмотренной ст. 210 ГК РФ было принято решение об их замене. ***. в магазине «***» у ИП ФИО8 было приобретено два радиатора чугунных, которые впоследствии были установлены им в данной квартире. В нарушение требований действующего законодательства («Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в т.ч. п. 5.2.11, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ***-85), сотрудники управляющей компании - ООО УК «Перспектива» не провели надлежащим образом пробный пуск системы отопления путем опрессовки и промывки перед началом отопительного сезона ***.г., не осмотрели систему отопления многоквартирного дома, в том числе в нашей квартире, и *** в вечернее время осуществили подачу горячей воды не по отдельным стоякам, а одномоментно по всей отопительной системе дома. Сразу после подачи горячего водоснабжения на одном из соединений секций радиатора, установленного в зале, образовалась течь горячей воды. Контроль за данным процессом сотрудниками ООО УК «Перспектива» не осуществлялся, отсутствовали сотрудники ООО УК «Перспектива» (дежурный слесарь и диспетчер) и на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечали. Сотрудники аварийной службы управляющей компании прибыли на место только через час (после звонка в службу спасения), что повлияло на масштабы затопления и, как следствие, на размер причиненных истцу убытков. После обращения к ИП ФИО8 с претензией о ненадлежащем качестве товара (чугунного радиатора), сервисной службой продавца, в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», был изъят радиатор и произведен его ремонт. Отремонтированный радиатор в настоящее время благополучно эксплуатируется. Полагает, что солидарная вина в причинении убытков истцу в данном случае лежит как на ИП ФИО8, поскольку приобретенный у нее радиатор отопления оказался ненадлежащего качества, так и на ООО «УК «Перспектива», нарушившей технологический порядок подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом и несвоевременного устранения аварийной ситуации. Он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по установке радиатора и наступившими негативными последствиями у истца в виде порчи отдельного имущества, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что прибор отопления в квартире №*** был заменен заблаговременно до отопительного сезона. По устному обращению в ООО «УК «Перспектива» мастер пояснил, что приборы отопления являются собственностью собственников жилья и замена их производится самостоятельно и за свой счет, то есть о предстоящей замене батареи ООО «УК «Перспектива» было уведомлено, но никаких требований по замене прибора обозначено не было. Установленной прибор отопления был приобретен в магазине «***» и представляет собой готовый к установке элемент системы отопления, не требующий дополнительной сборки, промывки и опрессовки. При подаче тепла ***. сложилась аварийная ситуация по причине прорыва на соединении секций установленного прибора отопления. Ремонтная бригада ООО «УК «Перспектива» прибыла на место аварии по истечении часа после уведомления жильцами службы спасения. Сотрудники управляющей компании – диспетчер и слесарь отсутствовали на рабочем месте и не отвечали на звонки, что послужило длительному и бесконтрольному протеканию воды. Повреждение прибора отопления и обследование жилого фонда после затопления были заактированы жильцами совместно с мастером ООО «УК «Перспектива» ***. Также совместно с проживающими ***. был составлен акт о несвоевременном реагировании управляющей компании на уведомление об аварийной ситуации и отсутствии предварительных мероприятий по выявлению возможных порывов в преддверии отопительного сезона. После претензионного обращения ***. к ИП ФИО8 (магазин «***») о продаже прибора отопления с дефектом (браком), не оговоренным продавцом в момент купли-продажи, сервисная служба магазина выехала на место аварии и изъяла прибор отопления на экспертизу. Брак чугунного радиатора признан заводским и устранен за счет магазина. Во время нахождения прибора отопления на экспертизе неизвестны лица самовольно и без предупреждения открыли задвижки и подали тепло по стояку места аварии, что повлекло за собой повторное затопление. Об этом их уведомила С. по смс. По окончанию ремонтных работ радиатора ***. собственники ... обратились в ООО «УК «Перспектива» с просьбой установить его надлежащим образом, на что получили устный и письменный отказы. По данному факту ими было направлено заявление с обозначенной проблемой в Государственную жилищную инспекцию РХ. Инспекция по факту произошедшего произвела проверку и выявила ряд нарушений содержания и эксплуатации жилого фонда и пояснила, что устранение обозначенных повреждений, то есть аварийной ситуации, должно быть незамедлительным. Данный факт подтверждает халатное отношение к содержанию жилого фонда. В отношении ООО «УК «Перспектива» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Установка радиатора соответствовала строительным нормам и правилам. В МЧС они дозвонились только в 18-19, были нулевые звонки в УК с 18-19. Их вины в причинении истцу материального ущерба нет. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по тем же основаниям. Также суду пояснил, что опрессовка системы не проводилась, при запуске отопления не присутствовали ни слесарь, ни диспетчер на месте. Про затопление ему сказала мама по телефону, кто сообщил ей – он не знает, видимо кто-то из соседей. Это было вечером, он узнал около 19 часов и выехал, ни до кого в управляющей компании дозвониться не мог. У него в квартире на тот момент проживали друзья, которые были дома, они их уведомили. В магазине «***» была не подтяжка, а замена ниппеля батареи, из-за ненадлежащего качества которой и произошло подтопление расположенной ниже этажом квартиры. То есть было очень сильное давление. Слесарь не присутствовал при подаче тепла. Подавали тепло бесконтрольно. Ниппель сорвало с двух сторон. Актов о проведении именно опрессовки батареи у них нет. Документы о допуске возможно есть. ИП ФИО8 признала щель между секциями батареи заводским браком и сами исправили брак, то есть данную деталь. Установили повторно те же специалисты. Слесарь прибыл не вовремя, о чем составлен акт, дозвониться они не могли, что подтверждает детализация звонков. Причина затопления в том, что разошлась батарея в месте соединения, поскольку был заводской брак. Вина ООО УК «Перспектива» заключается в несвоевременном реагировании. Если бы ООО УК «Перспектива» предупредила собственников о подаче тепла, может быть они бы присутствовали в квартире. Объявлений о запуске тепла они не видели. В разрыве батареи и затоплении они усматривают вину ООО УК «Перспектива», возможно при подаче тепла было увеличено давление, и в результате гидроудара разорвало батарею. В настоящее время в квартире стоит тот же самый исправленный радиатор, когда они уже проконтролировали запуск теплоносителей. По запорному устройству нигде не оговорено. При покупке радиатора им никакие документы не представлялись. Когда они спрашивали инструкцию, их подвели к какому-то столбу, сказали, что на нем висит инструкция, а на данный момент инструкции нет. О том, что они купили радиатор и будут его устанавливать, они не поставили в известность ООО УК «Перспектива» в письменном виде, но уведомляли устно. Радиатор он устанавливал сам. У него много допусков, возможно, есть и допуск СРО. Он является строителем-инженером. Радиатор установили в августе. О том, что заменили радиатор, ООО УК «Перспектива» также письменно не уведомили, только устно. Когда меняли радиатор, не отопительный сезон был, вода в системе была на тот период спущена, поэтому с заявлением о сливе воды из системы они также не обращались. Воздушным компрессором он проводил опрессовку, течи не было. Там есть манометр, по давлению можно отследить, падает оно или нет. Акта нет. Это большое оборудования, он его проверял не в месте установки радиатора. Стояки являются общедомовой собственностью, следовательно, их обслуживает ООО УК «Перспектива», они сами, как собственники, не могут на них поставить запорную арматуру. Весенний акт был предоставлен, а осеннего акта опрессовки не было. У них есть ответ ООО УК «Перспектива», которая указывает на то, что у них такой возможности не представляется. Его родители обращались к диспетчеру управляющей компании в августе-сентябре, конкретно к директору не обращались. В итоге монтировал батарею он сам. С того момента у них началось противостояние с ЖКХ, они так же снимали неоднократно на видео, что они не хотят регистрировать заявления, направляли к юристу. К юристу он попал ***. Предоставленный ООО УК «Перспектива» Акт о готовности к отопительному сезону без числа, без номера, не зарегистрирован, подписан администрацией. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») по доверенности - ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представила возражение на доводы ответчика, в котором указала, что в ... по адресу: ..., ответчики самовольно в ***. установили чугунные радиаторы, при этом они не обращались в ООО «УК «Перспектива» по вопросам согласования установки чугунных радиаторов, а также отключения и подключения стояка отопления для установки новых чугунных радиаторов до ***. Таким образом, до аварии, произошедшей ***., в ... ответчиков, ООО «УК «Перспектива» не знало о замене чугунных радиаторов. В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что во исполнение ст. 210 ГК РФ было принято решение об их замене. Согласно п. 35 подпункта «в» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Таким образом, после самовольной замены новых чугунных радиаторов ответчики - собственники квартиры должны были следить за состоянием данных радиаторов отопления, в результате повреждения которых произошла авария, соответственно нести ответственность. В возражении указано, что «...сотрудники ООО «УК «Перспектива» не провели надлежащим образом пробный пуск системы отопления путем опрессовки и промывки перед началом отопительного сезона *** г.г., не осмотрели систему отопления многоквартирного дома, в том числе в нашей квартире, и ***. в вечернее время осуществили подачу горячей воды не по отдельным стоякам, а одновременно по всей отопительной системе дома», что не соответствует действительности». Сотрудники ООО «УК «Перспектива» провели надлежащим образом пробный пуск системы отопления путем опрессовки и промывки перед началом отопительного сезона *** г.г., а также была осмотрена система отопления многоквартирного дома, доказательством являются акт проверки готовности к отопительному периоду от ***., проверку проводила комиссия, в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду с ***. по ***., в ходе данной проверки комиссия установила готовность к работе в отопительный период по объекту: ..., и выдала паспорт готовности к отопительному периоду *** гг., основание выдачи паспорта готовности к отопительному периоду является акт проверки готовности к отопительному периоду от ***. Поскольку заявок от собственников ... не было до ***. на осмотр или проверку поменянных радиаторов, то и проверить перед запуском ООО «УК «Перспектива» не имело возможности. ***. ООО «УК «Перспектива» развешало объявления, о том, что в жилых домах *** по ... дивизии будет производиться запуск системы отопления. В связи с чем, просили во время запуска проверить отопительные приборы на предмет протечек, сообщить у кого срезаны приборы отопления. При аварийной ситуации звонить в диспетчерскую ООО «УК «Перспектива» по тел.: *** (круглосуточно). *** работники ООО «УК «Перспектива» произвели запуск системы отопления в жилом доме № ... согласно графику подключения жилых домов к отоплению, затем в остальных многоквартирных домах по .... Заявлений, либо телефонных звонков от жильцов дома № ... до 18 часов на предмет протечек не поступало. В 18 часов 35 минут их работник обнаружил течь в подъезде и самостоятельно без чье-либо заявки перекрыл стояк отопления в подъезде данного дома. В результате чего, стояк отопления в подъезде был отключен ООО «УК «Перспектива» с ***. по ***., то есть контроль за данным процессом сотрудники ООО «УК «Перспектива» осуществляли. Звонки последовали о данной аварийной ситуации уже после отключения стояка отопления в подъезде ... по адресу: .... Директор ООО «УК «Перспектива» *Свидетель 1* прибыл по данному адресу уже когда был отключен данный стояк их работником и зафиксировал фотосъемкой причину залива квартир, порыв чугунного радиатора отопления в .... В расписке от ***., приложенной к возражению ответчика, указано, что в счет удовлетворения претензии ответчика в магазине «***» произведена замена секций радиатора, что является подтверждением, того, что ***. в ... стоял новый чугунный радиатор - бракованный, который и дал течь только в одной ... - ответчиков, в других квартирах данного дома при запуске отопительной системы аварийной ситуации не произошло, соответственно вины ООО «УК «Перспектива» нет. Считает, что собственники ... по адресу: ..., виновны в причинении ущерба в результате залива квартиры истца и являются надлежащими ответчиками по данному делу. 

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО8.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель третьего лица ИП ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что доводы ответчиков о том, что их вины в заливе квартиры, принадлежащей истцу, нет, не обоснованны. Ответчиками не были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, осуществляющих монтаж товара – радиатора в систему отопления в квартире. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении гидравлических испытаний после монтажа товара в систему, проведении опрессовки и протяжки товара, с целью выявления протечек в товаре, чего требует паспорт на товар. Все эти мероприятия обязательны, и их необходимо производить сразу же после монтажа товара, о чем должен быть составлен акт опрессовки и ввода товара в эксплуатацию. Таким работы могут производить лишь специалисты, имеющие допуск СРО на проведение данного вида работ. Кроме того, в настоящее время товар находится в эксплуатации, какой-либо течи не выявлено, что свидетельствует о надлежащем качестве товара, и в свою очередь, некачественном монтаже товара, при устранении недостатков которого в настоящее время товар эксплуатируется в нормальном режиме. Этот прибор требует обязательной облицовки, что указано в п. 6.3 паспорта изделия. Радиатор полностью исправен, что подтверждается его эксплуатацией в настоящее время. Радиатор привезли в магазин «***», подтянули межсекционные соединения. Можно подвергнуть сомнению квалификацию специалистов, которые монтировали радиатор, осуществляли монтаж, поскольку они не провели опрессовку, не проверили давление данного товара. Должен быть акт об опрессовке, у специалистов должны быть соответствующие документы. Краны перекрытия так же не были установлены. Хозяева приняли такую работу. Не был проверен товар на подготовку к работе. Ниппель вынуждены были заменить, поскольку это тонкостенное соединение, сорвало резьбу в результате подачи тепла. Это не заводской дефект ниппеля, экспертизу не проводили. У них есть подпись покупателя в накладной, что свидетельствует о том, что он получил инструкцию и техпаспорт изделия. Полагали, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры установлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ***. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... из расположенной этажом выше квартиры ***

Причиной затопления явилось образование течи на соединении секций чугунного радиатора, установленного в кв. №...

На основании Договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от ***., удостоверенного государственным нотариусом Усть-Абаканской государственной нотариальной конторы К., ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ..., на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***. являются ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Согласно Договору управления многоквартирным домом *** от ***. ООО «УК «Перспектива» является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: ...

Согласно паспорта готовности к отопительному периоду ***., выданному на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от ***., ООО «УК «Перспектива» проведена проверка готовности к отопительному периоду, в том числе дома № .... Согласно представленному фактическому графику подключения жилых домов к отоплению, утвержденному директором ООО «УК «Перспектива», жилой дом по адресу: ... подключен к отоплению *** 

Согласно акту обследования состояния жилого фонда от ***., составленного ООО УК «Перспектива», мастер П. в присутствии С. произвел осмотр кв. №.... При обследовании выявлено, что диван мокрый, обои были мокрые – высохли, затопление было в 19:00 с ..., в ... очень влажно и сыро. У хозяйки имеется видеосъемка на телефон. Линолеум в коридоре мокрый, кавролин в спальне мокрый. В кладовой полы мокрые, линолеум мокрый. В коридоре обои мокрые.

Согласно акту обследования состояния жилого фонда от ***., составленного мастером ООО УК «Перспектива» П. в присутствии ФИО2, в зале ... установлен чугунный радиатор новый 7 – секционный. Течь образовалась на соединении секций по прокладке на никеле. 

Из акта обследования *** от ***., составленного мастером ООО УК «Перспектива» П. в присутствии С., видно, что при обследовании ... установлено, что при аварийной ситуации по вине ... было отключено отопление с ***. В ... порвало чугунный радиатор и они ждали независимую экспертизу.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что радиатор отопления, послуживший причиной залива, был приобретен у ИП ФИО8. Наличие трещины между секциями радиатора подтверждается актом технического осмотра от ***., произведенного на основании заявления ФИО4. В результате осмотра установлено, что между секциями 2-й и 3-й снизу щель. ИП ФИО8 произведен ремонт чугунного радиатора, ***. ФИО6 подписан талон о приеме изделия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *Свидетель 1* – директор ООО «УК «Перспектива» пояснил, что в тот момент, когда был запуск тепла в многоквартирных домах р.... он присутствовал практически в каждом доме, который запускался к отоплению. ... запускался самый первый после обеда, примерно с 13 до 14 часов. Все было согласовано с ***, были отодвинуты задвижки и начали запуск отопления в домах. Задвижки отодвигаются постепенно, чтобы не было скачков давления при разгоне системы отопления, спускание воздуха с системы отопления и отслеживание, чтобы циркуляция пошла по дому. По данному дому примерно в 18-30 поступил звонок на его сотовый телефон о том, что рвануло батарею. Он в течение 15-20 минут подъехал на место, где уже в подвале был его сварщик *Свидетель 2*. Он спустился в подвал, *Свидетель 2* уже был там, перекрыл стояки. *Свидетель 2* собирался домой и увидел, что течет вода, ему сказали, что в какой-то квартире рвануло батарею. Звонок был переадресован на его телефон, поскольку после пяти, если звонить в аварийную, переадресация идет на его сотовый телефон. Он отвечал на звонок. В ... были молодой человек и женщина. Когда он зашел, течь уже прекратилась, к ним он зашел минут через 30, так как он еще был на втором и третьем этажах. Батареи по СНиПам собственники сами не должны устанавливать, они должны подать заявку на рассмотрение в ООО «УК «Перспектива», в заявлении должны быть изложены их пожелания. Гидроудар не может где-то отдельно произойти, он будет нанесен по всей системе. Если порвало одну батарею, то порвет и многие. Гидроудары рвут именно батареи, а не секционные соединения. После затопления жители ... ним обращались с заявлением о замене радиатора, но они отказались, так как после затопления на себя не хотели брать ответственность. Хозяева должны были сами исправить свою ошибку. Он не помнит, чтобы к нему устно обращались по замене батареи собственники квартиры № .... Устные заявки они также принимают. При замене радиатора должен составляться акт опрессовки. Существует паспорт готовности на дом, который не выдается без акта опрессовки, промывки системы отопления, в котором присутствует ресурсоснабжающая организация. Опрессовка и промывка производится после отключения системы отопления и прекращения отопительного сезона. Проводится раз в год после окончания отопительного сезона. У него в ООО «УК «Перспектива» есть специалисты, которые занимаются монтажом радиаторов. Для этого требуется специальная квалификация. Самостоятельный монтаж при недочетах создает угрозу соседям. 

В судебном заседании свидетель *Свидетель 2* пояснил, что он работает в УК «Перспектива» сварщиком. ***. после 18-30 часов он приехал с работы домой, проживает в доме №.... Увидел, что на лестничной клетке течет вода. Спросил у соседей в подъезде с какой квартиры течет, ему сказали, что с *** квартиры сверху. Он сразу спустился в подвал, закрыл стояки, потом зашел директор ООО «УК «Перспектива» в подвал, он сказал ему, что все перекрыл и пошел домой. В квартиры он сам не поднимался. Ему кто-то из соседей сказали, что рванула батарея. Рабочий день у него до 17 часов. В 18-30 он выехал с .... Ехал не более 10 минут. Живет на третьем этаже. Он приехал на место еще до звонка диспетчера. За это он вообще не отвечает, так как он - сварщик. Он перекрыл запорную арматуру и вода сразу перестала бежать, по сбросникам вода сбежала. Он визуально все видел. От подвала у него были ключи. Время он запомнил, поскольку у него часы в автомобиле на приборной доске. ФИО11 тоже заходил в подвал, когда там уже был директор ООО «УК «Перспектива». 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потому как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и согласуются между собой. 

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинение вреда имуществу истца вследствие неисполнения собственниками квартиры *** обязанности по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должны нести именно собственники квартиры ***, а не управляющая организация.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УК «Перспектива», поскольку течь радиатора произошла на участке системы отопления, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчиков, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по вине ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Перспектива» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что заливом квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что аварийная служба не во время отреагировала на заявление о прорыве батареи, прибыла на место по истечении более чем 1 часа с момента обращения. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку закон возлагает бремя содержания имущества на собственника, а ответственность за причиненный ущерб - на причинителя вреда.

Представленный стороной ответчиков акт от ***., составленный жильцами и собственниками кв. №***, и С. о том, что ремонтная бригада ООО «УК «Перспектива» прибыла на место аварии по истечении часа после уведомления жильцами службы спасения, не принимается во внимание суда, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. 

Доводы ответчиков о приобретении у ИП ФИО8 отопительного прибора – чугунного радиатора, являющегося причиной залива, ненадлежащего качества также не принимаются во внимание суда, поскольку у ответчиков имеется возможность в случае необходимости обратиться в суд с требованиями к продавцу указанного радиатора на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует их вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Результаты проверки Государственной жилищной инспекцией ООО «УК «Перспектива» также не принимаются во внимание суда, поскольку они не опровергают и не устанавливают какие либо юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

Согласно отчету № *** независимой эксперт- оценке «Об определении восстановительной стоимости ущерба, причиненного в результате протекания потолка в жилой квартире №... по состоянию на ***.» наиболее вероятная величина стоимости ущерба на дату оценки составляет 93 400 рублей, из них стоимость ремонтных работ – 77 200 рублей, стоимость материалов (с учетом износа) - 16 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Усть-Абаканского районного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению *** от ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов, работ), необходимых и достаточных для устранения последствий залива ***. квартиры, находящейся по адресу: ..., с учетом износа составляет 53 602 рублей.

Оценивая представленные суду заключения экспертов, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу экспертное заключение *** от ***. ООО «***», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Истцом доказан факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке 53 602 рублей.

Также истцом заказано о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, за проведение оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3002рубля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что адвокату Кадкиной Н.М. оплачено истцом 3 000 рублей за составление заявления, что подтверждается квитанцией *** от ***

Также, согласно квитанции *** от ***. адвокату Кадкиной Н.М. за представительство в суде оплачено 10000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела судом, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в общем размере 8000 рублей.

Кроме того, истец для определения размера ущерба понесла убытки на расходы услуг оценщика в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***. и *** данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808, 06 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные выше судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 53602 рубля, в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 06 февраля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец