дело № 2-238/2025

№ 33-267/2026 (33-7903/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца ФИО1 – ФИО11, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что ФИО1 (дата) за счет собственных денежных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Ясненский муниципальный округ, (адрес). Квартира не была заложена или обременена правами третьих лиц. С согласия истца без заключения письменного договора в качестве временного жильца в квартиру была вселена ответчик ФИО10 С ответчиком истец общее хозяйство не вела и не ведет, стороны родственниками не являются. В настоящее время возникла необходимость продажи спорного объекта недвижимого имущества, однако ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), выселить ФИО10 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 34).

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Адресной справкой ООО «Анвек» от (дата) и копией паспорта подтверждено, что в указанной квартире с (дата) зарегистрирована ФИО10, которая не является членом семьи собственника жилого помещения, в письменной форме какой-либо договор о правах пользования квартирой с ней заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу исходил из того, что ФИО1, как собственник квартиры вправе требовать устранения любых нарушений её прав, в связи с чем, принял решение о выселении ФИО2 из квартиры и снятии с регистрационного учета. При этом, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиком спорным жилым помещением, срок безвозмездного пользования сторонами оговорен не был, и как следствие, истцу в силу прямого указания закона принадлежит право в любое время отказаться от договорённости и потребовать выселения ответчика из принадлежащей квартиры, что он и требует в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании приведенных норм права подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что ответчик вселена в квартиру истцом, проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, права и законные интересы собственника и иных лиц не нарушает, в связи с чем, оснований для утраты права пользования квартирой, предоставленных ею собственником не имелось.

Как указано выше именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой в отсутствие на то воли собственника.

Исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества (согласно ст. 153 ЖК РФ) является лишь платой за фактическое проживание и не порождает права собственности или иных вещных прав на объект.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию, следовательно, исходя из положений ст. 689 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ истец должна была предупредить ответчика за три месяца о расторжении договора и выселении.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610.

Указание на необходимость при расторжении договора аренды уведомления другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, который своё действие на ст. 689 ГК РФ не распространяет.

В виду чего, доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Также в апелляционной жалобе ФИО10 указала, что ею было заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, вложенных в покупку спорной квартиры, однако в принятии встречного иска суд необоснованно отказал, не принял по этому заявлению соответствующее процессуальное определение.

Такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается содержащимся в материалах гражданского дела определением суда от 13 августа 2025 г., согласно которому в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, приведя соответствующие мотивы такого отказа и норму процессуального закона, регулирующую вопрос принятия встречного иска (л.д. 70).

Неправомерного отказа в принятии встречного иска судебная коллегия не установила, поскольку такой отказ не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления с учетом предмета и оснований первоначального иска. Ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском.

В целом приведенные в апелляционной жалобе возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)