дело № 10-15/2020 25 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

потерпевшего Потерпевший

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Хана В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Румянцева И. Г., 

<

данные изъяты>, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием по ст.28 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Румянцева И.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено по основанию ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Амурский городской прокурор Хан В.Г. подал апелляционное представление, мотивировав тем, что данное постановление является необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Доводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по тем основаниям, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый признал вину в содеянном в полном объеме и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения, совершенное ФИО1 преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, являются необоснованными последующим основаниям. При совершении данного преступления были затронуты общественные отношения, связанные с личностью потерпевшего как сотрудника органа внутренних дел. В результате преступления совершенного обвиняемым, был подорван авторитет органов внутренних дел РФ. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления. Обвиняемый непосредственно высказал оскорбления, унижающие честь и достоинство, в отношении сотрудника полиции, в то же время, указанное преступленное деяние совершено не только в отношении Потерпевший., как физического лица, но и в отношении сотрудника органа внутренних дел, при исполнении им своих должностных обязанностей. Факт принесения извинений перед участковым уполномоченным полиции Потерпевший необходимо расценивать, как смягчающее наказание обстоятельство, но указанное обстоятельство не влечет прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с деятельным раскаянием. Принесение извинений, признание вины, дача признательных показаний ФИО2 не может свидетельствовать о деятельном раскаянии, так как действиями ФИО1 подорван авторитет органа государственной власти – органа внутренних дел МВД РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не соответствует нормам уголовно- процессуального закона. Так согласно ч.1 ст.75 УК РФ общественно опасным перестает быть лицо, а не само преступление. В постановлении мирового судьи не указано, каким образом ФИО1 заглажен вред, причиненный публичным интересам в сфере государственного управления, либо у него не имелось объективной возможности это совершить. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение по существу другому мирового судье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, не согласии с представлением прокурору.

В судебном заседании адвокат Петров Н.В. с представлением Амурского городского прокурора не согласился, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Все условия для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.20013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировым судьей при вынесении решения в отношении ФИО1 соблюдены, нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. Мнение потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является ключевым, на применение нормы не влияет. 

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на них, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ направить для рассмотрения по существу другому мировому судье.

В судебном заседании потерпевший ПотерпевшийПотерпевший заявленное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, так как при выяснении мировым судьей его мнения о возможности прекращения уголовного дела, он не совсем понял о чем, его спрашивают. ФИО3 и принес ему извинения, и он принял эти извинения, но считает, что ФИО4 в содеянном, не раскаялся

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.9-10), свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Петровым Н.В., государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона,

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления, согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, изложены основания прекращения уголовного дела.

Главой 11 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности. Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Порядок прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрен ст.28 УПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение потерпевшему извинений. При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, согласие потерпевшего. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей проверены и установлены все необходимые условия прекращения уголовного дело и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Так судом первой инстанции, верно было установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал вину в содеянном в полном объеме и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный этим преступлением, путем принесения потерпевшему- гражданину Потерпевший извинений, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Данные обстоятельства подтверждается материалам уголовного дела, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании (т.2 л.д.9-10), который подтвердил факт принесения ему ФИО1 публичных извинений в том же мессенджере и группе социальных сетей, где ранее оскорбил потерпевшего. 

Заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений ФИО1 потерпевшему Потерпевший., также подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.183-192), заявлением ФИО1 (т.1 л.д.140), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление.

ФИО1 в суде первой инстанции поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям, и просил суд о таком прекращении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершенное ФИО1 преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку с учетом мотивированных выводов мирового судьи о применении ст.75 УК РФ, является явной технической ошибкой. 

В связи с изложенным, с доводы прокурора, изложенные в представлении, не обоснованы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление Амурского городского прокурора Хана В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шевченко