Судья Есипко С.Н. Дело № 22-6833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кочаковым Д.А.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого Г.,

адвокатов Панина А.И., Новикова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Панина А.И., Дзюба Н.Ю. и Новикова С.Ю., действующих в интересах обвиняемого Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым в отношении 

Г., 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Г. и его защитников – адвокатов Панина А.И. и Новикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокаты Панин А.И. и Дзюба Н.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывают, что в материалах дела, предоставленных следователем, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, а также, находясь на свободе, имеет возможность оказать давление на своих бывших подчиненных и предпринять меры к сокрытию доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с 01.04.2019 года Г. уволен с 

<

...> и не имеет возможности и намерений оказывать давление на своих бывших подчиненных, либо скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. В настоящее время риск вмешательства их подзащитного в нормальный ход предварительного расследования исключен. Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно. В связи с имеющимися хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи, женат, имеет пожилого отца, который постоянно нуждается в его помощи. Сторона защиты полагает, что с учетом личности Г. могла быть избрана любая другая мера пресечения, в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащим поведении. Просят постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.09.2020 года отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения Г. на иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.09.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитному не было предоставлено последнее слово, сторона защиты была лишена права реплик, защитники Панин А.И. и Дзюба Н.Ю. лишены были права на высказывание своей позиции, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у следователя постановления об отмены меры пресечения Г. от 

<

Дата>. Отмечает, что его подзащитный по надуманным основаниям провел в следственном изоляторе г. Новороссийска один год, но уголовное дело так и не было передано в суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12002030078000076, возбужденное 09.09.2020 года в отношении Г. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.09.2020 года в 19 часов 00 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.09.2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом, помимо тяжести предъявленного обвинения, приняты во внимание данные о личности обвиняемого Г., что в совокупности дало основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылаются адвокаты в жалобах, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобах защитников, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. провел в следственном изоляторе г. Новороссийска один год, но уголовное дело так и не было передано на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку ранее принятые судебные решения не препятствовали повторному обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 09.09.2020 года Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений о причастности к совершению которого Г. ранее не имелось, после чего Г. было предъявлено обвинение уже в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что как защитникам, так и обвиняемому, была предоставлена возможность выступить в обоснование своей позиции по ходатайству, каких-либо ходатайств об истребовании документов участниками процесса не заявлялось, при этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке участниками процесса принесены не были. 

Доводы адвокатов о нарушении при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу права обвиняемого Г. на защиту, поскольку обвиняемому не было предоставлено право выступить с последним словом, не состоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, согласно которому в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Так, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 ноября 2020 года, вместе с тем, продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана.

С учетом того, что обвиняемый Г. был задержан 09 сентября 2020 года, а срок предварительного следствия по делу установлен до 09 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

В первом абзаце резолютивной части постановления после слов «заключения под стражей» указать «сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2020 года». 

В остальной части это постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова