УИД: 66RS0044-01-2023-002847-07 

Дело № 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2023 по иску акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Финансовое агентство по сбору платежей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 166,28 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 127,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 038,32 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891,66 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями и заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № заключенному с ОАО «Банк Москвы», допустил образование просроченной задолженности в размере 269166,28 руб. что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Акционерному обществу «ФАСП» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором цессии № и актом приема-передачи прав требований к нему. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 269 166,28 руб. После перехода прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. В связи с наличием задолженности истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

Представитель истца АО «ФАСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыва на возражения ответчика относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности от истца не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дополнительных отзывов и возражений не направил суду. 

Согласно отзыву ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям он считает пропущенным с апреля 2023 года и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

В обоснование своих доводов в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что сумма задолженности по основному долгу истцом предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору. Таким образом трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. указанный срок исковой давности подлежит продлению на 10 месяцев – период действия судебной защиты в который действовал судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности, так срок исковой давности истек в апреле 2023 года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением» на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 358 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых и предоставлением суммы кредита на счет № открытый на имя ФИО1 Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 23 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 910 руб. за исключением последнего платежа в размере 11 805,03 руб. путем внесения денежных средств на счет заемщика и списания их банком в очередную дату погашения на основании заявления. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. 

Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в том числе в порядке и сроки, установленные договором. 

Все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно. 

Банк обязательства по кредиту исполнил в срок и надлежащим образом, предоставив сумму кредита на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства суд находит установленными, сторонами они не оспариваются. 

В отношении кредитора АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ».

В отношении АО «БС (Банк специальный)» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме выделения, с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к другому акционерному обществу.

После реорганизации ОАО «Банк Москвы», банк ВТБ (ПАО) присвоил данному кредитному договору №, что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил АО «ФАСП» право требования задолженности по Кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договоруЮ, в объеме и на условиях, установленных договором цессии.

Размер уступленного права по кредитному договору № составляет 269 166,28 руб., которая включает задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 127,96 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 038,32 руб., размер которой подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком ФИО1 по существу не оспаривался. 

07.09.2021 по заявлению Акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2-2758/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы» в сумме 269 166,28 руб., из которых 155 127,96 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 038,32 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945,83 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21). 

К сложившимся между кредитором и заемщиком правоотношениям по погашению задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно условиям кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ФИО1 на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга предъявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку погашение задолженности по кредиту было предусмотрено путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере, установленном договором и графиком платежей по кредиту 24 числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому из платежей надлежит исчислять в отдельности. Уплата последнего платежа по кредиту установлена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня когда кредитор узнал о неисполнении заёмщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту. 

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № «ФАСП» обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ – согласно почтовому штампу на конверте отправления).

Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 месяцев. 

Обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте отправления), то есть по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа. 

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит продлению на период действия судебного приказа составляющего 10 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, поданном в Первоуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца АО «ФАСП» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян