Гр. дело № 2-1236/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 9 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Ивановой А.И.

с участием представителя истца ООО «Северное Сияние» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России, открытому акционерному обществу «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада», акционерному обществу «Татэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», публичному акционерному обществу «ОГК-2» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК № 1», ПАО «ОГК - 2» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении ареста на имущество ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» и разрешено наложение ареста на 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному юридическому лицу, в том числе на объект недвижимости – часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 года постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 года изменено, судом запрещено ОАО «НТФ «Комплексные системы» распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 

<

дата> ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 и с них солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек. Приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ОАО «НТФ «Комплексные системы» до исполнения приговора в части гражданского иска.

С 3 декабря 2014 года и до настоящего времени ОАО «НТФ «Комплексные системы» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Арестованные 12 объектов недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

<

дата> 

<

№>, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата>, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы», в состав которого входил спорный объект недвижимого имущества. Иные потерпевшие по уголовному делу, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда, с заявлениями в арбитражный суд о включении их требований в реестр требований кредиторов не обращались и соответственно их требования в реестр требований не включались.

По результатам проведенных 26 марта 2019 года торгов по продаже спорного недвижимого имущества между ОАО «НТФ «Комплексные системы» и ООО «Северное сияние» был заключен договор купли-продажи имущества от 16 апреля 2019 года 

<

№>, по условиям которого ОАО «НТФ «Комплексные системы» передается в собственность ООО «Северное сияние» объект недвижимого имущества – часть здания– помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

ООО «Северное сияние» обязательства по оплате приобретенного имущества в размере 

<

.....> рублей исполнил в полном объеме.

Вырученные от продажи денежные средства перечислены в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО2 по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Материальный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» осужденным ФИО2, возмещен в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек, в состав которой входят и денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении приговора суда в части гражданского иска и отсутствие необходимости в дальнейшем сохранения ареста. Дальнейшее сохранение ареста нарушает право нового собственника.

Просил освободить от ареста недвижимое имущество: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Представитель истца ООО «Северное сияние» в судебном заседании по основаниям изложенным в исковом заявлении уточнил исковые требования в части кадастрового номера спорного объекта недвижимости и просил освободить от ареста недвижимое имущество: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ОАО «НТФ «Комплексные системы» - конкурсный управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело в его отсутствии рассмотреть не просил. В судебном заседании 23 декабря 2019 года иск признал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «ТГК № 1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, в судебном заседании 23 декабря 2019 года возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что задолженность перед ПАО «ТГК-1» не погашена.

Представители ООО «Башкирская генерирующая компания» и ПАО «ОГК - 2» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменным отзывам действиями юридических лиц права и законные интересы истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 года, в порядке ст.165 УПК РФ, на имущество принадлежащее ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», в том числе недвижимое имущество: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, следователю СЧ СУ УМВД России по МО в рамках возбужденного уголовного дела 

<

№> в отношении ФИО2, ФИО4, разрешено наложение ареста.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 года постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 года изменено в части формы запрета при наложении ареста, а именно в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, собственнику - ОАО «НТФ «Комплексные системы» запрещено распоряжаться названным имуществом путем отчуждения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 

<

дата> ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Сбербанк России» и в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Аресты, наложенные в рамках уголовного дела, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Мурманского областного суда 

<

дата>, приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска в соответствии с приговором от 

<

дата>, МСОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата>, предметом которого является ущерб причиненный преступлением в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2014 г. № А42-7533/2014ОАО «НТФ «Комплексные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 2 марта 2020 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> 

<

№> требования ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «НТФ «Комплексные системы», как обеспеченные залогом перечня имущества, в том числе недвижимого имущества: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

<

дата> указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу ч.1 ст.131 ФЗ «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 ФЗ «О банкротстве».

В результате проведенных 26 марта 2019 года открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества, между ОАО «НТФ «Комплексные системы», в лице конкурсного управляющего ФИО3, с ООО «Северное Сияние» был заключен договор купли-продажи имущества 

<

№> от 16 апреля 2019 года, по условиям которого право собственности на объект недвижимости: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, переходит кООО «Северное сияние».

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

24 мая 2019 года право собственности на объект недвижимости - часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> (ранее присвоенный государственный учетный номер - условный кадастровый номер 

<

№>), зарегистрировано за ООО «Северное сияние», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на объект недвижимости.

Вырученные от продажи денежные средства в размере 

<

.....> рублей перечислены в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО2 по возмещению ущерба причиненного преступлением, что следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения 

<

№> от 04 июня 2019 года и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 16.07.2019 следует, что мотивом для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества послужило поступление из ПАО «Сбербанк России» информации о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имуществаПАО «НТФ «Комплексные системы» с открытых торгов, в счет погашения ущерба причиненного преступлением по исполнительному производству

<

№>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать открытые торги, в результате которых был заключен договор купли-продажи спорного имущества, а так же сам договор купли-продажи 

<

№> от 16 апреля 2019 года, недействительными. Лица, участвующие в деле о таких обстоятельствах так же не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истцом спорного имущества в установленном законом порядке, сохранение ареста на имущество препятствует новому собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении имущества, суд находит исковые требования ООО «Северное сияние» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России, открытому акционерному обществу «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО3, публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада», акционерному обществу «Татэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», публичному акционерному обществу «ОГК-2» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: часть здания – помещение площадью 

<

.....> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», наложенное постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова