Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 15 августа 2017 года 

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в отношении главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 июня 2017 года, производство административного дела №2-235/2017 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО6 (далее – ФИО6) прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.Обстоятельствами, послужившие должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 явились те, что 24 марта 2017 года в 17,10 часов по 

<

адрес> ФИО6, как должностное лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, нарушила правило содержания улично-дорожной сети в безопасном состоянии для дорожного движения, а именно, на указанном промежутке улицы, на тротуарной дорожке допустила толщину рыхлого снега более 30 см., что не соответствует п.3.1.7 ГОСТ 50597-93 и п.8 таб.5 ГОСТ 33181-2014. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 (далее – инспектор ФИО5) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года, в которой указал, что он не согласен с вынесенным решением мирового судьи, в связи с прекращением производства по делу в отношении главы Троицкого сельсовета ФИО6, просил постановление мирового судьи отменить. Исходя из содержания поданной жалобы, по мнению инспектор ФИО5 мировой судья необоснованно отвергла представленные доказательства в дело, фотографии фиксации нарушения на 

<

адрес> из-за отсутствия даты и времени фиксации фотосъемки, места фотосъемки, привязки к местности; не учла, что по приезду в сельсовет, он был закрыт, пригласить главу для осмотра дороги не представилось возможным; не учла факт того, что замер толщины снега на тротуаре производился с помощью специальной дорожной рейкой, а также то, что в составленном акте о состоянии автомобильной дороги отмечено, что дата и время фотографирования отсутствует по техническим причинам.

В судебном заседании от 24.07.2017 года представитель ГИБДД ФИО5 в поданном уточнении к жалобе просил отменить постановление мирового судьи от 08.06.2017 года и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явилась. В поданном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу признала в полном объеме. В ранее данных показаниях в судебном заседании от 24.07.2017 года ФИО6 жалобу не признала.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 от 24.03.2017 года по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что по 

<

адрес> не очищен тротуар. По выезду на место сообщения, инспектором ФИО3 был осмотрен тротуар и составлен акт выявленных недостатков состояния автомобильных дорог от 24.03.2016 года в 17,10 час., информация о чем передана главе Троицкого сельсовета 29.03.2017 года в 16,00 час.на основании составленного акта выявленных недостатков автомобильной дороги, вынесено определение от 26.03.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы Троицкого сельсовета ФИО6, обвиняемой в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. На основании определения от 27.03.2017 г. инспектором ФИО5 истребованы перечисленные в определении необходимые для разрешения дела документы у администрации Троицкого сельсовета, по поступлении которых, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 года по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что 24 марта 2017 года в 17,10 часов по 

<

адрес> ФИО6, как должностное лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, в нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, нарушила правило содержания улично-дорожной сети в безопасном состоянии для дорожного движения, а именно, на указанном промежутке улицы, на тротуарной дорожке допустила толщину рыхлого снега более 30 см., что не соответствует п.3.1.7 ГОСТ 50597-93 и п.8 таб.5 ГОСТ 33181-2014. При этом основаниями привлечения ФИО6 к административной ответственности по указанной статье явился акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, составленный инспектором ФИО3 с прилагаемым диском фотофиксации выявленного административного правонарушения.

Определением Тасеевского районного суда от 02.05.2017 года поступивший административный материал был передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №125 в Тасеевском районе. 

Постановлением от 08.06.2017 года суд первой инстанции прекратил производство по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Основаниями прекращения производства по административному делу в отношении ФИО6 послужило то обстоятельство, что мировым судьей отвергнуты как не допустимые доказательства, подтверждающие факт установления при осмотре тротуара по 

<

адрес> рыхлого снега толщиной более 30 см., что является установленные ГОСТом нарушениями, а именно, - акт выявленных недостатков состояния дорожно-уличной сети и фототаблицу на представленном диске. Приведенные документы отклонены как доказательства в связи с отсутствием в них указания на то, каким образом установлена ширина рыхлого снега на тротуаре, при помощи какого инструмента проводился замер. В представленной фототаблице на диске не усматривается как проводились замеры, отсутствует привязка к местности, не указан адрес съемки, отсутствует дата и время фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст.14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отмечается, что на основании закона субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться вопросы, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. б ч.1 ст.1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" (вступившего в силу с 01.01.2016г.) за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы местного значения, включая дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Полномочия Троицкого сельского совета Тасеевского района Красноярского края по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения на них, закреплено в действующей редакции п.15 ч.1 ст.7 Устава Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края.

В силу п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.п.3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается на тротуарах. При этом в силу п.3.1.12 названного ГОСТа устранение недостатков по уборке тротуаров и пешеходных дорожках в городах и населенных пунктах следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п.8 таб.5 ГОСТ Р 33181-2015 толщина рыхлого снега на тротуарах и лестничных сходах за исключением тротуаров и сходов, не имеющих регулярного пешеходного движения, во время снегопада и до окончания снегоуборки, должна составлять не более 12 сантиметров.

Таким образом, обязанность по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, каковым является Троицкое сельское поселение, возложена на исполнительный орган - администрацию Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края, что нашло свое отражение в п.15 ч.1 ст.7 Устава Троицкого сельсовета Тасеевского района.

Однако, суд находит законным согласиться с доводами, указанными в вынесенном постановлении мирового судьи о невозможности отнести к доказательству представленные инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков состояния дорожно-уличной сети и фототаблицу на представленном диске в силу следующего. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. При этом доказательствами может быть протокол об административном правонарушении, иные протокола, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные документы в виде актавыявленных недостатков состояния дорожно-уличной сети и фототаблица на диске, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как с их помощью невозможно установить каким образом определена глубина рыхлого снега на тротуаре, при помощи какого инструмента и как проводился замер рыхлого снега на тротуаре. При этом, хотя акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.84,86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…» (далее – Административный регламент), однако в своей совокупности с представленной фототаблицей не дает ответа по вышеназванным недостаткам, как и каким образом была определена глубина рыхлого снега на тротуаре (более 30 см.), являющееся основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности. 

Указанная неопределенность в доказательстве предъявленного административного обвинения ФИО6 не разрешено показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО2 Так свидетели ФИО3., ФИО4 пояснили, что глубину рыхлого снега они пытались установить измерительной рейкой, но это им не удалось, так как снег был рыхлый, линейка проваливалась. Какова шкала (длина) измерительной рейки определенно сказать не смогли, данные о измерительной рейки в акт выявленных недостатков не внесли, фотографирование при помощи рейки не осуществили. Свидетель ФИО4 указал, что высота снежного покрова тротуара составляла около 40-50 см. Свидетель ФИО2 указала на высоту около одного метра.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Суд находит, что должностным лицом не представлено в дело достаточных доказательств, подтверждающие наличие более 12 см. высоты снежного покрова тротуара по ул.Большевистскойс.Троицк и, тем самым указывающее на наличие вины главы Троицкого сельсовета ФИО6 Представленные материалы дела не устраняют неопределенности в установлении данного факта по вышеназванным причинам, а показания свидетелей являются оценочными суждениями, не подтвержденные установленными юридическими фактами, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО6, как указывает в своем постановлении суд первой инстанции, послужило то обстоятельство, что в нарушение ст.12 Закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги составлен в одностороннем порядке, без вызова должностного лица (представителя), то есть ФИО6, ответственной за содержание дорожно-уличной сети.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В п.п.82-87 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог с приведенным перечнем контроля их состояния, в том числе в зимний период, а также оформления результатов выявленных недостатков и принятия решения по выявленным недостаткам, включая составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицам ГИБДД в силу указанной статьи закона и в соответствии с нормами, утвержденными Административным регламентом, предоставлено право осуществлять осмотр состояния автомобильных дорог с составлением в установленном порядке актов их осмотра. Судом первой инстанции неверно осуществлено толкование ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», которая закрепляет различные понятия приобеспечению безопасности дорожного движения, «проведение осмотров автомобильных дорог» инспекторами ГИБДД и «обследование автомобильных дорог», проводимые с участием представителей органов исполнительной власти.

В связи с этим, указание суда первой инстанции на отсутствие участия представителя органа власти ФИО6 в связи с ее не извещением для проведения обследования дорог, как на одно из оснований прекращения производства по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на содержание вынесенного мировым судьей решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в судебном заседании вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не нашла своего подтверждения совокупностью представленных в дело материалов, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вынесенное 08 июня 2017 года в отношении главы Троицкого сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО6 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 - без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание на отсутствие извещения ФИО6 для проведения обследования дорог, как одно из оснований прекращения производства по делу.

Судья С.В. Киселев