Дело № 2-200/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре

ФИО2, 

с участием третьего лица 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грааль» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км. + 320 м автодороги Волгоград-Каменск имело место ДТП с участием автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, и автомобиля Скания R114, государственный регистрационный знак №, принадлежашего ООО «Грааль» на праве аренды под управлением ФИО4

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО7

Согласно решению Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Скания 124, г/н № управлял по уполномочию собственника водитель ФИО7 и на нем по закону лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного ООО «Грааль».

Согласно экспертному заключению НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и запасных частей (с учетом износа) составляет 2048535,46 руб. 

ООО «Росгосстрах» по обращению истца выплатило ООО «Грааль» страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 1648535,46 руб. и должна быть возмещена виновником ДТП.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 21500 руб. 

Также у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего были понесены расходы в размере 30000 руб.

На основании изложенного ООО «Грааль» просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом страховой выплаты страховой компанией в размере 1648535,46 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб.; стоимость услуг по эвакуации поврежденного в следствие ДТП транспортного средства в размере 21500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16730 руб. 

Представитель истца – ООО «Грааль» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также как возражений на иск, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО ТК «Грааль», извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, полагал, что ответственность должен нести водитель ФИО7 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником грузового седельного тягача «Скания 124» (р/з №) и полуприцепа «ТОНАР 97461» (р/з №), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственником транспортного средства грузового тягача седельного Скания R114 (р/з №) является ООО ТК «Грааль», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Грааль» (Арендодатель) передало во временное пользование ООО «Грааль» (Арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой тягач седельный Скания R114 (р/з №). 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора аренды Арендатор возвращает автомобиль в технически исправном состоянии, кроме того, обязуется по истечении срока действия договора аренды возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор в течение всего срока аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 295 км + 320 м автодороги «Волгоград-Каменск» водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Скания 124» (р/з №), переданными ему истцом, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Скания R114» (р/з №), под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением инспектора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2, установлено наличие внешних повреждений на транспортном средстве «Скания R114» (р/з №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грааль» заключило договор № с ИП ФИО5 на ремонт автомобиля - грузовой тягач седельный Скания R114 (р/з №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнены работы по ремонту автомобиля - грузовой тягач седельный Скания R114 (р/з №) на сумму 2048535 руб. 46 коп. 

Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Скания 124, г/н № управлял по уполномочию собственника ФИО3 водитель ФИО7, следовательно, именно ФИО7 являлся законным владельцем данной автомашины и на нем по смыслу закона лежит ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного ООО «Грааль».

Решение Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю - грузовой тягач седельный Скания R114 (р/з №), принадлежащему истцу на праве аренды, были причинены механические повреждения, в связи с чем у ФИО7 имеется обязанность возместить ООО «Грааль» причиненный материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный НЭОО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач седельный Скания R114 (р/з №) с учетом износа составила округленно 2048535 руб. 

Оценив указанный отчет по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца. Суд обращает внимание на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник производил непосредственный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. 

Возражений относительно определенной НЭОО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не поступало.

К заключению ЗАО «Технэкспро», представленному ПАО «Росгосстрах», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждений, в связи с чем восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, суд относится критически, поскольку из заключения видно, что осмотр транспортного средства не проводился; заключение дано в г.Москве на основании акта осмотра, проведенного в г.Новочеркасск. 

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Грааль» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» выплатило ООО «Грааль» 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Грааль» о взыскании с ФИО7 ущерба в сумме 1648535 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с проведением независимой оценки по определению размера ущерба истец понес вынужденные расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

В подтверждение несения расходов на эвакуатор стороной истца представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грааль» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель).

Согласно разделу 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги эвакуации.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО6 за услуги по грузоперевозке Скания № от 

<

адрес> выставлен счет на сумму 21500 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грааль» перечислило ИП ФИО6 21500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание указанной суммы с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (представитель истца не принимал участия в судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 16730 руб.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска, а относятся к судебным расходам, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16580 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грааль» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» ущерб, прочиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1648535 руб. 46 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 21500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16580 руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.