КОПИЯ

Дело № 1-35/2025

УИД 66RS0048-01-2024-002390-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область 03 июня 2025 года. 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратуры г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО84 ФИО4 №1, ФИО4 №18, ФИО4 №4, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №20, ФИО4 №14, ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №7, ФИО4 №21, ФИО4 №2, ФИО4 №19, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Колотилина В.С.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% (процентов) заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105, ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, малолетним, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в своей квартире, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного, многоквартирного, газифицированного дома, по адресу: 

<

адрес>, осознающего в силу возраста, жизненного опыта и наличия профессиональных знаний в сфере эксплуатации и ремонта оборудования, работающего на природном газе, промышленных предприятий, с допуском к выполнению газоопасных работ, а также газосварочного и газоразделительного оборудования, что в результате взрыва скопившейся газовоздушной смеси в помещении его квартиры создастся реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих и находящихся в доме по указанному выше адресу, на почве личных неприязненных отношений с жильцами указанного дома ФИО4 №8, проживающим в 

<

адрес>; ФИО4 №10, по ул. 

<

адрес>, ФИО4 №9, по ул. 

<

адрес>, возник преступный умысел на убийство общеопасным способом, а именно, путем взрыва газовоздушной смеси в помещении своей квартиры, указанных жильцов дома, а также и иных лиц, проживающих и находившихся в указанный период времени в 

<

адрес>, в том числе: ФИО4 №4, ФИО4 №23 ФИО4 №24, проживающих в 

<

адрес>, ФИО85. и ФИО4 №18, проживающих в 

<

адрес>, ФИО4 №1, зарегистрированного в 

<

адрес>, ФИО17, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №11, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №12 и ФИО4 №20, проживающих в 

<

адрес>, ФИО4 №14, проживающего в 

<

адрес>, ФИО4 №6, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №13, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №7 и ФИО4 №21, проживающих в 

<

адрес>, ФИО4 №17, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №19, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №22, проживающего в 

<

адрес>, а также малолетних ФИО4 №16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, внешний облик, рост и телосложение которых явно свидетельствовали о том, что они являются малолетними, и не способны в силу возраста защитить себя, о проживании которых в квартирах дома по указанному выше адресу достоверно было известно обвиняемому. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанный выше период времени в 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на убийство общеопасным способом двух и более лиц, а также малолетних, осознавая противоправный характер и общественную опасностью своих действий, предвидя возможность и желая наступления смерти ФИО4 №8, ФИО4 №10 и ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО86. и ФИО4 №18, ФИО17, ФИО4 №11, ФИО4 №14, ФИО4 №17 и ФИО4 №19, а также малолетних ФИО4 №16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, ФИО4 №15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, и иных лиц, находящихся в указанный период времени в своих квартирах и иных помещениях 

<

адрес>, а также, учитывая вечерний период времени, сознательно допуская нахождение в своих квартирах, но фактически отсутствующих в указанный период времени ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №24, ФИО4 №1, ФИО4 №12 и ФИО4 №20, ФИО4 №6, ФИО4 №13, ФИО4 №7 и ФИО4 №21, действуя умышленно, желая наступления смерти указанных выше лиц, в том числе малолетних, находясь в своей квартире закрыл все окна, заблокировал вентиляционное отверстие на кухне, затем поджог имущество, расположенное в комнате с балконом, после чего повредил газопровод в своей квартире, тем самым осуществил бесконтрольный выпуск бытового газа с целью его накопления на кухне и в иных помещениях квартиры и последующего взрыва в результате образовавшейся газовоздушной смеси и ее воспламенения от открытого очага горения, имеющегося в квартире, что должно было привести к разрушению конструкции его квартиры, подъезда и дома, расположенного по указанному выше адресу, чем подверг опасности жизнь и здоровье жильцов и лиц, находящихся в доме по указанному выше адресу, после чего покинул свою квартиру, заперев дверь квартиры на замок, и скрылся с места преступления. Преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением и ликвидацией пожара, устранением утечки бытового газа в квартире ФИО1, расположенной по ул. 

<

адрес>, сотрудниками ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Кроме того, ФИО1, публично оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ревдинский» (далее по тексту – УУП) ФИО4 №2, при исполнении им своих должностных обязанностей и в с вязи с их исполнением.

Преступление совершено ФИО1 в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ревдинский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – лейтенант полиции. 

Согласно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 2, п. 2, ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3,9,13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (редакция Федерального закона от 28.04.2023 №172-ФЗ) основными направлениями деятельности, обязанностями и правами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях; требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получение необходимых объяснений, справок, документов; производство в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ, следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15 раздела II, п. 28, 36, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ревдинский» в права и обязанности УУП ФИО18 входит: применение табельного оружия, специальных средств, физической силы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации; задержание и доставление в орган внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления; направление и доставление лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения в медицинское учреждение для освидетельствования; составление протоколов об административных правонарушениях, на граждан, совершивших административные правонарушения; осуществление административного задержания; доставление в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, могущих причинить вред окружающим и себе; требования от граждан прекращения административного правонарушения; получение в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справой и документов; защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, незамедлительное сообщение об её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принятие по ним своевременных мер, предусмотренных законодательством. 

Таким образом, УУП ФИО4 №2 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, согласно графику несения службы ОУУП и ГОАН МО МВД России «Ревдинский» на июль 2023, находился на службе. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 30 минут УУП ФИО4 №2 в рамках находящегося в его производстве материала по коллективному заявлению жильцом дома по адресу: 

<

адрес>, о противоправных действиях ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ревдинский» с присвоением №, с целью опроса ФИО1, а также установлении обстоятельств произошедшего прибыл по адресу места регистрации и жительства ФИО1: 

<

адрес>, где находился последний. В ходе общения с ФИО1 через закрытую дверь УУП ФИО4 №2 высказал ФИО1 законное требование о необходимости открыть дверь квартиры, выйти к нему для опроса, на что ФИО1 через закрытую дверь начал вести себя агрессивно, высказал УУП ФИО4 №2 угрозу взрыва бытового газа в своей квартире. В связи с реальной опасностью высказанной ФИО1 угрозы взрыва бытового газа, необходимостью обеспечения безопасности граждан и их имущества, находящихся в доме по указанному выше адресу, сотрудниками пожарной охраны дверь квартиры ФИО1 была вскрыта, после чего УУП ФИО4 №2 совместно с сотрудниками пожарной охраны прошел в квартиру ФИО1 В ходе общения с УУП ФИО4 №2, ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражаться словами грубой нецензурной брани. После этого УУП ФИО4 №2 обратился к ФИО1 с законным требованием прекратить противоправные действия.

Далее, у ФИО1 находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес> будучи не согласного с законными требованиями УУП ФИО4 №2, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя указанный умысел, в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудника полиции, осознавая, что УУП ФИО4 №2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО4 №2 должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО4 №8 и ФИО4 №10, оскорбил УУП ФИО4 №2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и унижая тем самым его честь и достоинство, причинив последнему тем самым моральный вред.

Далее, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, УУП ФИО4 №2 вывел ФИО1 из квартиры, расположенной по указанному выше адресу в подъезд, для препровождения до служебного автомобиля полиции с целью доставления в отдел полиции МО МВД России «Ревдинский». 

Находясь в указанном месте, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти – УУП ФИО4 №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудника полиции, осознавая, что полицейский УУП ФИО4 №2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО4 №2 должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц – ФИО4 №8 и ФИО4 №10, оскорбил УУП ФИО4 №2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и унижая тем самым его честь и достоинство, причинив тем самым ФИО4 №2 моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 319 УК РФ не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №19 дома по адресу: ул. 

<

адрес> квартире играла музыка, в дверь постучал мужчина преставился участковым ФИО4 №2, попросил открыть дверь, сообщив, что на него поступило заявление. ФИО4 №2 он не знал, считает, что требования сотрудника были не законные, так как он не являлся участковым, был без формы, повестки ему ни кто не вручал. Кроме того, участковый из–за дверей слышал разговор с Свидетель №19 и принял все те слова, которые услышал в свой адрес. Когда его задержали, он в адрес ФИО4 №2 ни чего не говорил, молча прошел в служебный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> Ушел из дома примерно около 13 часов. Вечером узнал о пожаре. Соседям он убийством не угрожал, физический вред ни кому не приносил. Были конфликты с соседями, которые вызывали полицию из-за того что он громко слушает музыку, употреблял спиртное в квартире, были недопонимания с соседями по этим поводам. Пожар в его квартире, по его мнению произошел из-за перегрузки сети, возгорание произошло по мету расположения розетки. Указал, что в квартире у него был ремонт, шланг от плиты он отцепил, перевязал его, считает, что газ не мог взорваться, поскольку есть вытяжка в кухне. 

При досудебном производстве по делу, и, в частности на начальной стадии, ФИО1 давал несколько иные показания, которые, по убеждению суда, основанному на анализе всей совокупности исследованных доказательств, являются наиболее достоверными, соответствующими установленным фактическими обстоятельствам по делу и неопровержимо свидетельствующими о причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям по ст. 319, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия на начальном этапе ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. Указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно публично оскорбил участкового ФИО4 №2, который пришел взять с него объяснение. На требования открыть дверь он не реагировал, сказал, что если ФИО4 №2 не уйдет, он устроит взрыв. После чего его дверь была вскрыта сотрудниками МЧС. После того как он был задержан ФИО4 №2 и выведен из квартиры он продолжил оскорблять ФИО4 №2 в подъезде дома. В своей квартире участкового он оскорблял в присутствии сотрудников пожарной службы, в подъезде в присутствии соседей. После задержания он был доставлен в отдел полиции г. Ревда. Вину признал, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.64-69, 79-83, 91-95, 111-117).

В ходе предварительного следствия на начальном этапе ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предпринимал попытку взорвать дом, путем взрыва бытового газа. Находясь у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент у него возникла апатия, эмоциональное расстройство, в связи с чем, устроил в квартире рядом с балконом пожар, в комнате, расположенной левее относительно входа в квартиру, а также сорвал газовый шланг в квартире, согнул, чтобы газ быстро не шел, после чего включил газ и ушел из квартиры. Закрыв все окна в квартире, забросав вещами вход в комнату, в которой был пожар и вход на кухню. Потушить пожар не пытался, сотрудников МЧС не вызвал. В силу жизненного опыта, а также наличия, образования газосварщика знал, что в результате его действий мог случиться взрыв, из-за чего могло произойти повреждение конструкций квартиры, обрушение дома, и что в результате этого могли погибнуть люди. В последующем узнал, что пожар в его квартире был потушен сотрудниками МЧС, взрыва не произошло. Понимал, что взрыв бытового газа может привести к разрушению конструкций панельного дома, в котором расположена его квартира. Также понимал, что в результате повреждений конструкций дома, может произойти обрушения подъезда дома и смерть жильцов дома, которые находились в подъезде дома, в котором расположена его квартира. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т.5 л.д.64-69, 79-83, 91-95).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ указывал, о своей непричастности, а именно в момент пожара его в 

<

адрес> не было, причины пожара не известны. В указанное время он находился в запое, дома у него был беспорядок. Стекло окна комнаты, в которой проходил пожар, было разбито, балкон квартиры остеклен, форточка балкона до конца не закрывалась. За неделю до пожара из-за травли насекомых, был запах химического вещества применяемого для травли насекомых. Он закрыл вентиляцию на кухне. В ванной вентиляция работала. На кухне в квартире имеется газовый котел, у которого своя вентиляция, газовая служба приходила и проверяла газовое оборудование на кухне, котла, плиты и вентиляцию, каких либо проблем с газовым оборудованием и вентиляцией обнаружено не было. До событий ДД.ММ.ГГГГ он решил поменять газовый шланг, который был подключен от газовой трубы к газовой плите, для чего он отключил один конец шланга от плиты, согнул его несколько раз, перемотал его проволокой, а так же воткнул в шланг столовый прибор, газ он отключил. Утечки газа не было, так как он перекрыл вентиль. О пожаре узнал от соседа из 

<

адрес> (т. 5 л.д. 111-117).

Давая оценку показаниям ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования, суд учитывает, что ФИО1 подробно с июля 2023 года по сентябрь 2023 года (т. 5 л.д. 64-69, 79-83, 91-95) указывал обстоятельства совершения им преступлений по ст. 319 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ в которых вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. 

При анализе показаний данных на следствии по ст. 319 УК РФ и в судебном заседании суд пришел к выводу, о том, что показания данные в суде не искренние, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, так же показания данные в суде ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, к показаниям, данным в судебном заседании, суд относиться критически и учитывает их как линию защиты.

При анализе показаний от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ суд с учетом исследованных доказательств пришел к несоответствию показаний ФИО1 и исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам уголовного дела, а так же к показаниям свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, суд пришел к следующему, что согласно заявлению ФИО1 о том, что за неделю до пожара из-за травли насекомых, был в квартире запах химического вещества в связи с этим запахом, ФИО1 закрыл вентиляцию на кухне. Однако согласно ответа ООО «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитарная обработка в 

<

адрес> не проводилась (т. 2 л.д. 39). Из пояснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, о том, что газовая служба в 2022 году проводила проверку газового оборудования в его квартире, каких либо замечаний со стороны службы не было. Данные пояснения противоречат сведениям представленным начальником КЭС г. Ревда, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома по ул. 

<

адрес>. Доступ в жилое помещение № собственником которого является ФИО1 обеспечен не был, о чем имеется акт об отказе заказчика в допуске к внутридомовому (внутриквартирному) газовому оборудованию и невозможности проведения работ по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33). При этом, при производстве контрольной опрессовки газовых сетей подъезда, падение давления более чем на 20 мм вод.ст. не выявлено, что говорит о герметичности системы газоснабжения, отключение газа в доме не производилась (т. 9 л.д. 106). Данным ответом опровергнут довод подсудимого, о том, что его газовое оборудование было проверено сотрудниками газовой службы, а так же довод о том, что в его квартире был отключен газ.

Таким образом, довод подсудимого, о том, что он вынуждено закрыл вентиляцию, а так же довод подсудимого и его защитника, о том что в период до ДД.ММ.ГГГГ подача газа на газовое оборудование квартиры ФИО1 была отключена не нашла своего подтверждения. Указанные подсудимым при допросе показания, не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Судом принимается во внимание, что при каждом допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, подсудимый был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Все показания ФИО1 даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание какого-либо противозаконного воздействия, каких-либо замечаний к протоколам допроса ФИО1 и его защитником не указывались.

Правдивость приведенных показаний ФИО1 на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывает сомнений.

Вопреки утверждениям подсудимого о том, что на него оказывалась давление со стороны следователя, а так же утверждения о том, что протоколы допроса им не подписывались и подпись в протоколах ему не принадлежит не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Старший следователь следственного отдела по городу Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля, указал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия им был произведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который при допросе чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал. При допросе на ФИО1, какого либо давления физического, психологического не оказывалось, показания давал свободном рассказе в присутствии адвоката, после составления протокола допроса протокол им был прочитан и подписан, замечаний не поступало ни от ФИО1 ни от его защитника.

Суд, считает возможным показания ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого по двум преступлениям положить в основу приговора, поскольку в ходе предварительного следствия все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 осуществлялись в присутствии защитников, протоколы следственных действий составлялись в присутствии ФИО1 и его защитника, что и не отрицалось самим ФИО1, по окончании следственных действий протоколы предъявлялись ФИО1 и его защитникам, по окончании ознакомления, с которыми участвующими лицами достоверность содержащихся в протоколах сведений удостоверялась подписями. Каких либо замечаний от ФИО1 и его защитников относительно содержания каждого конкретного протокола следственного действия не поступало. 

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством по преступлениям предусмотренных ст. 319, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ревдинский» (далее по тексту – УУП) ФИО4 №2, при исполнении им своих должностных обязанностей и в с вязи с их исполнением нашла свое полное подтверждение, не смотря на занятую позицию подсудимого ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ревдинский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – лейтенант полиции в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18). УУП ФИО4 №2 является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, согласно графику несения службы ОУУП и ГОАН МО МВД России «Ревдинский» на июль 2023, находился на службе (т.1 л.д. 19). 

Согласно пояснений потерпевшего УУП ФИО4 №2 в ходе судебного заседания, а так же с учетом оглашенных его показаний данных им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями, а так же при исследовании письменных материалов уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14 часов 30 минут УУП ФИО4 №2 в рамках находящегося в его производстве материала по коллективному заявлению жильцом дома по адресу: ул. 

<

адрес>, о противоправных действиях ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ревдинский» с присвоением №, с целью опроса ФИО1, а также установлении обстоятельств произошедшего прибыл по адресу места регистрации и жительства ФИО1 (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 208). Прибыв на место УУП ФИО4 №2 постучав в дверь квартиры, где проживает ФИО1 высказал ФИО1 законное требование о необходимости открыть дверь квартиры, выйти к нему для опроса, на что ФИО1 через закрытую дверь начал вести себя агрессивно, высказал УУП ФИО4 №2 угрозу взрыва бытового газа в своей квартире. В связи с реальной опасностью высказанной ФИО1 угрозы взрыва бытового газа, необходимостью обеспечения безопасности граждан и их имущества, в соответствии Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ) и должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Ревдинский» (т.3 л.д. 20-26). ФИО4 №2 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» о том, что неадекватный сосед угрожает взорвать дом, данное сообщение было принято ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут оперативным дежурным МО МВД России «Ревдинский» ФИО20 (т. 1 л.д. 77). Впоследствии приехали сотрудники пожарной охраны МЧС, сотрудники газовой службы, которые окрыли дверь квартиры ФИО1, после чего УУП ФИО4 №2 совместно с сотрудниками пожарной охраны прошел в квартиру ФИО1 В период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудника полиции, осознавая, что УУП ФИО4 №2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО4 №2 должностных обязанностей, публично, в присутствии соседей оскорбил ФИО4 №2, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и унижая тем самым его честь и достоинство, причинив последнему тем самым моральный вред. После ФИО1 был выведен из квартиры в подъезд, для препровождения до служебного автомобиля полиции с целью доставления в отдел полиции МО МВД России «Ревдинский», где в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти – УУП ФИО4 №2, публично, в присутствии соседей, жителей вышеуказанного дома выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, и унижая тем самым его честь и достоинство, причинив тем самым ФИО4 №2 моральный вред (т.3 л.д. 5-11). 

Показания, оглашенные в ходе судебного заседания потерпевший УУП ФИО4 №2 подтвердил в полном объеме.

В своем заявлении потерпевший УУП ФИО4 №2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде по адресу: 

<

адрес>, выражался в его адрес нецензурной бранью (т.1 л.д. 44).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4 №8, который указал, что в 14 часов 20 минут участковый ФИО4 №2 приехал к нему домой по адресу: ул. 

<

адрес>, в рамках проверки по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО4 №2 приехал к нему, то ФИО4 №2 находился в форменной одежде сотрудника полиции, на которой имелись нашивки о принадлежности к системе МВД. После разговора с ним ФИО4 №2 дошел до квартиры ФИО21, постучал в квартиру ФИО21, он поднялся до четвёртого этажа, остановился на площадке между этажами. Далее участковый ФИО4 №2 постучался, сообщил, что он является участковым. В ходе общения с участковым ФИО1 выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани. Он обратил внимание, что была угроза взрыва - «взорву газ». Далее ФИО4 №2 вызвал МЧС, потом поднялся на площадку пятого этажа, где находилась, ФИО4 №10, которая также наблюдала за общением ФИО4 №2 и ФИО1 Через некоторое время примерно через 5-7 минут, к дому приехали сотрудники МЧС, дверь в квартиру ФИО1 была вскрыта. После чего началась эвакуация жителей подъезда №. ФИО4 №2 вывел ФИО1 и повел вниз в сторону выхода из подъезда, ФИО1 продолжил выражаться в адрес ФИО4 №2 словами грубой нецензурной брани. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 который находился на дежурных сутках в 65 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут сообщению из МО МВД России «Ревдинский» выехали по адресу: ул. 

<

адрес>, в связи с необходимостью оказания помощи сотрудникам полиции. По прибытию по указанному выше адресу, совместно с участковым полиции ФИО4 №2, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, на которой имелись нашивки о принадлежности к системе МВД – «ПОЛИЦИЯ» поднялся к 

<

адрес>, где совместно с участковым вступили через закрытую дверь квартиры в разговор с мужчиной (установлен в ходе следствия, как ФИО1), просили ФИО1 открыть дверь, но ФИО1 отвечал отказом. ФИО1 было сообщено, что если он сам добровольно не откроет дверь своей квартиры, то дверь будет вскрыта. ФИО1 сказал, что если они будут вскрывать дверь, то он взорвет бытовой газ. Далее сообщил ФИО4 №2 о том, что необходимо провести эвакуацию жителей подъезда. Далее совместно с участковым ФИО4 №2 вновь сообщили ФИО1 о необходимости открыть дверь, на что ФИО1 ответил отказом. Далее дверь квартиры была вскрыта. В квартиру прошел участковый ФИО4 №2 он и его коллеги. Когда прошел в квартиру, то увидел, что в квартире находится ранее не известный ему мужчина – ФИО1, в последующем в квартире увидел ранее не известную ему женщину. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, возможно наркотического. Находясь в квартире, участковый ФИО4 №2 вступил с ФИО1 в диалог, ФИО1 был агрессивно настроен. ФИО4 №2 сообщил ФИО1, чтобы ФИО1 успокоился, собрался и проехал вместе с ним в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом, продолжил вести себя агрессивно. ФИО4 №2 сообщал ФИО1, что если он не успокоится, то к нему может быть применена физическая сила. ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. Далее ФИО4 №2 применил к ФИО1 физическую силу, специальные средства – наручники. Во время применения физической силы и специальных средств ФИО1 начал выражаться в адрес ФИО4 №2 словами грубой нецензурной брани. В последующем участковый ФИО4 №2 вывел ФИО1 из подъезда, и начал препровождать его к выходу из подъезда. Вовремя препровождения, ФИО1 в его присутствии и присутствии жителей подъезда, находящихся в подъезде, продолжил выражаться в адрес ФИО4 №2 словами грубой нецензурной брани (т. 5 л.д.1-6). 

Свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показаний данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор ФИО1 и участкового, как ФИО1 указал, о том, что взорвет дом и всех убьет. Когда ФИО1 вывели из квартиры в подъезд дома, и на улице когда ФИО1 вели к автомобилю, он в адрес участкового выражался грубой нецензурной бранью, которая унижала честь и достоинство ФИО4 №2

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в 

<

адрес>, слышала шум за дверью в подъезде, потом услышала взлом двери, в квартиру вошел сотрудник полиции, который находился в форме, потом ФИО1 увезли, когда она вышла в подъезд, соседей она ни кого не видела. ФИО1 охарактеризовала только с положительной стороны, указала о том, что он занимается воспитанием ее ребенка 11 лет, который проживает вместе с ними, оказывает материальную помощь.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №19, чьи показания с согласия сторон, являлись предметом оглашения, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО1 по ул. 

<

адрес>, куда приехала ДД.ММ.ГГГГ для совместного распития спиртного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в дверь квартиры ФИО1 постучали, после чего ФИО1 подошел к двери квартиры, слышала, что ФИО1 сказал, что дверь своей квартиры откроет только своему участковому исходя из этого поняла, что за дверью находится сотрудник полиции. В последующем по просьбе ФИО1 вступила в разговор с мужчиной, находящимся за дверью. Через некоторое время ФИО1 продолжил эмоциональный разговор с лицом, находившимся за дверью в квартиру, в ходе диалога используя ненормативную лексику. Слышала, что ФИО1 говорил, что дверь в свою квартиру не откроет. В последующем услышала, что дверь в квартиру была вскрыта, ФИО1 был задержан. Момент задержания не видела, так как находилась в комнате за закрытой дверью. Насколько поняла, ФИО1 задержал сотрудник полиции, который вел с ФИО1 диалог через закрытую дверь (т.4 л.д.208-212).

Свидетель Свидетель №19 указала, что показания данные на следствии она подписала, но их не читала, нецензурной бранью она с ФИО1 общались между собой.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, считает, что показания свидетеля Свидетель №19 данных в судебном заседании направлены на избежание того объема обвинения, вмененного подсудимому ФИО1, в связи с тем, что они с ФИО1 проживали ранее вместе и воспитывали вместе ее ребенка, к данным в судебном заседании показаниям суд относиться критически. 

При производстве осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, а именно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные из МО МВД России «Ревдинский» обнаружено, что материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется сопроводительное письмо о передаче коллективной жалобы жильцов дома по ул. 

<

адрес>, на противоправные действия ФИО1, выразившиеся в попытке взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в 

<

адрес>. На указанном сопроводительном письме имеется оттиск печати МО МВД России «Ревдинский» о регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлениях с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ревдинский» лейтенанта полиции ФИО4 №2 на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» просит материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-211).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация, размещенная в сети общего пользования Интернет, а именно средства массовой информации на сайте 

<

данные изъяты>. обнаружены публикации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками полиции в связи с высказанной угрозой осуществления взрыва, а также публикация с видеозаписью, на которой ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, за что просит прощения (т. 2 л.д.1-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО1, адресованных в адрес ФИО4 №2 содержится значение унизительной оценки ФИО4 №2, высказывания имеют лингвистические признаки неприличной формы (т. 2 л.д.170-178).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого. 

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд за основу своих выводов принимает признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО4 №2, данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №10, Свидетель №23 Показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего судом не установлено.

При оценке и доказанности вины подсудимого ФИО1 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вина ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, малолетним, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Совокупностью приведенных ниже доказательств их оценки позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 №1 указал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации узнал о пожаре в доме. Пожар был на четверном этаже, его квартира расположена ниже на первом этаже. Когда узнал о пожаре, переживал, поскольку могли пострадать люди и имущество.

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что проживает по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире. В 21 час в квартире с потолка начала капать вода, выглянул в окно, увидел пожарную машину, вышел в подъезд, чувствовался сильный запах гари. Сотрудники пожарной части и полиции эвакуировали верхние этажи, жители квартир 70, 72, 74, 75. Полагает, что в случае несвоевременного прибытия пожарных при взрыве газа, могло пострадать максимальное количество людей. Действий ФИО1 он опасается. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, находясь в своей квартире, громко слушал музыку, соседи не раз высказывали ему претензии, но он не реагировал. Конфликта с ним в открытой форме не было, но вот в скрытной латентной форме были. Соседи вызывали полицию, вызывали соседке скорую помощь по факту гипертонического криза с пятого этажа, услышав такой шум в квартире ФИО1, сотрудники скорой помощи самостоятельно вызвали полицию. Претензии соседи в адрес ФИО1 высказывали неоднократно. ФИО1 неоднократно совершал действия, такие как перерезал телевизионный кабель в его квартиру, отключал электричество в автомате в феврале 2023 года, заблокировал его входную дверь деревяшек и спичек засунул в два замка в марте 2023 года. После пожара им и соседями были написаны коллективные жалобы в Следственный отдел, Губернатору Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в России. Жители дома хотели обезопасить себя, потому что боялись за свою жизнь и своих близких.

Потерпевшая ФИО4 №10 суду пояснила, что проживает по ул. 

<

адрес> на четвертом этаже прямо, стена детской комнаты граничит со стеной кухни квартиры, где проживает ФИО1. В квартире ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с мужем и ребенком. В вечернее время она почувствовала запах гари. Выглянула в подъезд, увидела сильное задымление. Выглянув в окно из детской комнаты, увидела, что из квартиры, где проживает ФИО1 с балкона идет черный дым. Потом приехали пожарные службы и нас эвакуировали, надели на нас маски, поскольку дышать было невозможно, была сильная задымленность. Когда проходили около квартиры ФИО1, видела, как пожарные ломают дверь в квартиру, в квартире была видна мебель, которой была забаррикадирована дверь входная. 

По характеристике ФИО1 указала, что относилась к ФИО1 с опаской, у него в квартире был шум, крики, громко играла музыка, он злоупотреблял алкоголем. Ей вызывалась полиция, поскольку ФИО1 не реагировал на замечания и просьбы выключить музыку. С ФИО1 она и соседи старались не связываться, поскольку опасались, что он может причинить вред, опасалась за ребенка, что он может его напугать. Основания для этого все были, его поведение было неприемлемым для общества. Ранее в этой квартире жила ее бабушка, которая так же жаловалась на ФИО1, он мог ее отругать нецензурно, предлагал вступить с ним в половую связь. После крайних действий ФИО1, а именно пожара ДД.ММ.ГГГГ с жильцами дома писали коллективную жалобу, чтобы ФИО1 привлекли к ответственности, так как опасаются за жизнь и жизнь своих родных. 

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО4 №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругом ФИО4 №18 услышала шум пожарной машины, которые подъехали к подъезду, где она вместе со своей семьей проживает, начали тушить, но где на тот момент был пожар она не поняла. Впоследствии когда ее супруг вышел на улицу, узнал, что пожар был в квартире ФИО1. Полагает, что в случае несвоевременного прибытия пожарных они могли погибнуть, испугалась за жизнь своих близких.

ФИО4 ФИО4 №18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей 

<

адрес> вместе со своей дочерью ФИО4 №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО22 увидел из окна пожарные машины. Вышел на улицу, увидел задымление с балкона. Потом со слов сотрудников газовой службы узнал, что в квартире, где был пожар, был открыт газ. В случае если бы не был потушен пожар, мог произойти взрыв и последствия были бы страшные. ФИО1 как соседа характеризовал как человека злоупотребляющего спиртными напитками, он часто его видел в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что у соседей ФИО1 с верхних этажей были конфликты, ФИО1 самовольно подключался через щитовой ящик к электричеству, громко слушал музыку, нарушая общественный порядок. 

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №15 данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии и ее законного представителя ФИО88., психолога ФИО23 оглашены. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 №15 указывала, она проживает в квартире по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своей матерью ФИО89 и отцом ФИО90 16.05.2023, около 21 часа 00 минут к их дому приехали пожарные, которых она увидела в окно. Знает, что в доме был пожар в одной из квартир, в какой именно она не знает. Когда она в окно увидела пожарных, ей было страшно за себя и за мать с отцом, она не знала, что происходит. Из квартиры они с ФИО91 выходить не стали, а ФИО4 №18 пошел на улицу, чтобы узнать, что случилось. Также на улицу стали выходить другие люди, затем пожарные потушили пожар и люди пошли обратно в свои квартиры (том 7 л.д.40-44).

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов уехал на работу, в квартире находилась его супруга ФИО4 №23 с детьми. Ближе к 21 часу ему на сотовый телефон от супруги пришло сообщение, что в их подъезде пожар, всех эвакуировали. Он сильно переживал за жизнь своих близких, поскольку если бы пожарные не потушили пожар в квартире, то мог случиться взрыв и погибнуть люди. Знает, о том, что у ФИО1 были натянутые отношения с соседями, он злоупотреблял спиртным, шумел в подъезде, ему неоднократно делались замечания, на которые он не реагировал.

Потерпевшая ФИО4 №23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, где проживает ФИО1 в этот день она вместе со своей дочерью ФИО4 №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 №24 находились дома по адресу ул. 

<

адрес>. Выглянув в окно, увидели пожарные машины, они самостоятельно покинули квартиру, так как опасались за свою жизнь и здоровье. Находясь на улице, от сотрудников газовой службы она узнала, что в квартире ФИО1 был пожар, на кухне был открыт газ. Полагает, что в случае несвоевременного прибытия пожарных газ мог взорваться, и они могли погибнуть, испугалась за жизнь своих близких. Знает со слов соседей, что ФИО1 своим поведением нарушает общественный порядок, нарушает спокойствие соседей, ему неоднократно делались замечания, но он к замечаниям соседей относился безразлично.

ФИО4 ФИО4 №24 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 произошел пожар. В момент пожара он дома не находился, в квартире по ул

<

адрес>.находилась его мать ФИО4 №23 и сестра ФИО4 №16 Увидев пожарные службы его мать вместе с сестрой вышли на улицу. Узнав о пожаре из социальных сетей, он прибежал к дому 

<

адрес>, где узнал, что кроме поджога, на кухне в квартире, где был пожар, был открыт газ, в случае если бы службы во время не погасили пожар, мог взорваться газ и погибнуть люди и он, в том числе находясь бы в этот момент дома. По характеристике ФИО1 указал, о том, что он часто видел ФИО1 с алкоголем в руках. Поведение ФИО1 в этот момент было агрессивное, он мог с «наездом» разговаривать, что-то спрашивать, то есть мог провоцировать на ответную грубость в его адрес, старались не реагировать на ФИО1, что бы ни усугублять отношения, старался не конфликтовать. Такое отношение ФИО1 было для него неприятным.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 №16 в ходе предварительного следствия допрошенная присутствии ее законного представителя ФИО4 №4 психолога поясняла, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своей матерью ФИО4 №23, около 21 часа 00 минут, услышала звук сирены, выглянув в окно, увидела пожарные машины. Что произошло, она сначала не поняла, затем она увидела, как на улицу стали выходить жильцы дома, в котором они проживают. Она сказала матери, что им нужно тоже идти на улицу и что приехали пожарные, вдруг что-то случилось, она испугалась за себя и за ФИО4 №23 Затем они с ФИО4 №23 вышли из квартиры на улицу, на улице она увидела, как пожарные затаскивают шланг с водой в подъезд №, где находится квартира, в которой они проживают, она поняла, что случился пожар, но в какой именно квартире она не знает. Затем пожарные потушили пожар, и они с матерью пошли обратно домой в квартиру, где они проживают всей семьей (том 7 л.д.59-63), данные показания были оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО4 №6 указала, что проживает по адресу ул. 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О пожаре в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнала из средств массовой информации. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, открыто с ним не конфликтовала, так как его опасалась, он мужчина, который злоупотребляет спиртными напитками, к нему в квартиру ходят люди, которые так же употребляют спиртное, в квартире у ФИО1 шумно, крики, громко играет музыка, ей не нравилось его поведение, она желала сделать ему замечания, а так же вызвать полицию, но не делала этого, терпела, поскольку она проживает одна с дочерью, заступится за них не кому, поэтому ФИО1 старалась обходить стороной. Участвовала в написании коллективной жалобы на ФИО1, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь дочери, поскольку последние события с поджогом квартиры могли закончиться трагедией.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №13 пояснила, что в ее собственности находиться квартира по ул. 

<

адрес>. Узнала о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ только на следующий день. Переживала за свое имущество, а так же за жителей подъезда, в случае если бы не ликвидирован был пожар, то мог прогреметь взрыв газа и подъезд был бы разрушен. Ранее в этой квартире проживала ее мать, которая говорила, что есть сосед, который нарушает покой, громко слушает музыку, на замечания соседей не реагирует. Во избежание конфликтов, ее мать с ФИО1 не скандалила, просто уходила в другую комнату, закрывала дверь, включала телевизор, что бы не слышать шум который был в квартире ФИО1

ФИО4 ФИО4 №7 указал, что он вместе со своей супругой ФИО4 №21 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО4 №10 и сообщила, что в их подъезде горит квартира. Он вместе с ФИО4 №21 приехали к дому 

<

адрес>, у дома находились пожарные службы МЧС, газовая служба, скорая помощь, жители дома. Когда был пожар потушен, он поднялся к себе в квартиру, в квартире было очень дымно, пахло гарью. Заходил в квартиру к ФИО1, где видел обгорелые вещи в одной из комнат. Отношения с ФИО1 были напряженные, он мог ходить по подъезду с ножом, звонил в дверь и говорил, что его топят, громко слушал музыку, на замечания соседей не реагировал. Писали на ФИО1 заявления в полицию, вызывали сотрудников полиции, но ФИО1 продолжал свои действия, не слушал ни кого, показывал неприятные жесты пожилым людям.

Потерпевшая ФИО4 №21 в ходе судебного заседания с учтём оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО4 №7, дополнив их тем, что ФИО1 неоднократно делались замечания, что он ведет себя шумно, говорила, что на площадке живут пожилые люди, дети, что нужен отдых, а ФИО1 отвечал, что: «Я Вам на вред буду включать музыку, и я Вам всем покажу». Все действия ФИО1 совершал на вред соседям. Говоря о намерениях ФИО1 указала, что он намеревался устроить взрыв в своей квартире, так и произошло, все действия он выполнил, значит, намерения у ФИО1 были, чтобы причинить вред соседям. Полагает, что если бы они с супругом находились в момент пожара дома, и пожар не был потушен, то они могли пострадать или погибнуть, от этих мыслей ей стало страшно. Она опасается ФИО1, поскольку ФИО1 может еще раз захотеть совершить действия направленные на причинения вреда соседям (т. 7 л.д.131-134). 

Потерпевшая ФИО4 №21 показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании указал, что проживает с супругой ФИО4 №17, дочерью ФИО25, сыном ФИО26 по ул. 

<

адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, в 20 часов ему позвонила супруга и сообщила, что эвакуировали весь подъезд дома из за пожара, произошедшего в 

<

адрес>. Он за семью очень испугался за их жизнь. По характеристике личности ФИО1 указал, что с ФИО1 периодически ругался, из-за музыки, которая играла в его квартире, шум, делал замечание, на которые ФИО1 реагировал действиями, а именно воткнутыми иголками в косяки в подъезде, отключал счётчики в его квартире, делал мелкие пакости, в отместку на его замечания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №12 указал, что он проживает с супругой ФИО4 №20, и двумя детьми по ул. 

<

адрес> на третьем этаже квартира слева. ДД.ММ.ГГГГ пошли с семьей гулять, когда вернулись к дому, то увидели пожарные машины, которые тушили пожар. Так же прис утствовали газовая служба и МЧС. Поскольку все службы были около очага пожара, его удалось потушить, последствий благодаря службам не наступило. Допускал, что он и его семья могла пострадать. По личности ФИО1 указал, что были к ФИО1 претензии по его поведению, о том, что он мешает соседям и ему лично отдыхать в своих квартирах, поскольку в квартире ФИО1 всегда шумно, крики, громко играет музыка, в присутствии жителей дома находится в состоянии опьянения. ФИО1 засовывал спички в замочную скважину, повреждал провода интернета. 

Потерпевшая ФИО4 №20 дала аналогичные показания потерпевшему ФИО4 №12, в том числе и по личности ФИО1

ФИО4 ФИО94. в судебном заседании указал, что на ДД.ММ.ГГГГ проживал по 

<

адрес>. В этот день находился дома, его разбудили пожарные. Узнав, что в квартире у ФИО1 был пожар на кухне, был открыт газ, полагал, что мог прогреметь взрыв, если бы пожарные службы не предотвратили пожар и могли погибнуть люди. Он испытал страх за свою жизнь. ФИО1 охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками, со стороны соседей были претензии к ФИО1 он громко слушал музыку, мешая тем самым соседям, водил подозрительных лиц к себе в квартиру.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №19 указала, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> Услышала звук сирен подошла к окну, увидела сильный дым из окна. Испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО1 она не знает. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО17 данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указала, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже, пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: ул. 

<

адрес>. В квартире по указанному адресу проживает с супругом ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в вечернее время, услышала шорохи в подъезде дома, открыла дверь, посмотрела, что происходит, увидела сотрудника МЧС, который разматывал пожарные рукава на верхние этажи. В ходе диалога от сотрудника МЧС узнала, что на верхнем этаже пожар, необходимо готовиться к эвакуации. В подъезде ощущался запах дыма. По приезду к ней внучки эвакуировалась из квартиры на улицу. Супруг в указанный день находился на стационарном лечении, иных лиц в квартире не было. Находясь на улице, от соседей по подъезду узнала, что её сосед из 

<

адрес> - ФИО1 устроил пожар в своей квартире, повредил газовый шланг, после чего покинул квартиру, закрыв дверь. Также от кого-то из соседей узнала, что ранее ФИО1 неоднократно говорил о том, что взорвет дом, и что все они (жильцы подъезда) взлетят на воздух. От сотрудников экстренных служб узнала, что в квартире ФИО1 имелась утечка бытового газа, и что имелась реальная угроза взрыва газа. ФИО1 охарактеризовала крайне негативно, по причине того, что он практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, водил в подъезд и к себе в квартиру различных маргинальных личностей, нарушал общественный порядок, а именно громко слушал музыку в своей квартире. Соседи жаловались на ФИО1 в полицию, но эффекта это не имело, после задержания сотрудниками полиции ФИО1, возвращаясь, домой, продолжал вести себя аморально. ФИО1 конфликтовал с соседями, перерезал соседям провода, засовывал спички в замочную скважину. Опасается ФИО1, считает, что ФИО1 может вновь предпринять попытку взорвать бытовой газ и что данная попытка может быть удачной, в результате которой может погибнуть она, её супруг, соседи среди которых есть пожилые люди, семьи с детьми. В результате совершенных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред, так как испытала нравственные страдания (т. 3 л.д.149-153, 154-156).

Показания потерпевшей ФИО4 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что она проживает в квартире по ул

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на улице она увидела пожарных, которые тушили пожар в подъезде №, где расположена квартира, в которой они проживают. Затем она подошла к пожарным и спросила, что случилось, ей ответили, что горит 

<

адрес> по указанному адресу, ей известно, что в данной квартире проживает ФИО1 Затем она позвонила своему мужу ФИО95. и сообщила о случившемся. Она с детьми все это время стояла на улице. Ей известно, что ФИО1 повредил газовый шланг, допустил утечку бытового газа, устроил пожар, после чего ушел из квартиры. Но взрыва бытового газа не произошло, поскольку пожарные успели потушить пожар вовремя. В результате действий ФИО1 ей причинен моральный вред, поскольку в доме могла находиться она, ее муж, а также их дети. Дополнительно хочет пояснить, что она не желает, чтобы ее дети были привлечены в качестве потерпевших по данному уголовному делу, поскольку это может отразиться на их психологическом состоянии, дети могут пережить стресс, она и муж признаны потерпевшими, просит детей потерпевшими не привлекать (т. 7 л.д.71-74).

Показания потерпевшего ФИО4 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №22 показал, что проживает в квартире по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, они находился дома. Далее к ним в входную дверь их 

<

адрес> на пятом этаже постучались, его супруга ФИО4 №10, открыла дверь и увидела пожарных, которые сказали, что необходимо выйти на улицу, так как в подъезде пожар, также в подъезде был дым, и едкий запах гари. Выйдя на улицу, они увидели автомобили различных спасательных служб возле подъезда, он запомнил пожарную машину и машину газовой службы. Также он увидел, что пожарные протянули к ним в подъезд № пожарный шланг для тушения пожара. Соседи, кто именно он не помнит ему сказали, что горит 

<

адрес>, а именно в ней проживает ФИО1, которого знает весь подъезд, так как последний вел асоциальный образ жизни, постоянно распивал алкоголь, и находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, постоянно шумел в своей квартире, и соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции, по поводу его неадекватного поведения, а так же соседи подъезда постоянно на него жаловались. Со слов пожарных служб узнал, что в 

<

адрес> был перерезан газовый шланг, который шел к кухонной плите, и газ свободно выходил в помещение, также пожарный сказал, что вытяжки все были закрыты тряпками, а в другой комнате были подожжены различные вещи, и пожарный сказал, что если бы те приехали позже, то мог произойти взрыв в 

<

адрес>, и мог обрушиться из-за этого подъезд. В этот момент он понял, что данные действия сделал ФИО1, так как только ФИО1 проживает в той квартире, и от соседей он слышал, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, говорил соседям, что взорвет дом и подъезд их, кто ему это сказал из соседей, он уже не помнит. После данных событий и произошедшего пожара, он понял, что из-за действий ФИО1 он мог пострадать, а то и погибнуть, так как его квартира находиться на пятом этаже, а квартира ФИО1 на четвертом, то есть рядом, и вполне вероятно, он бы, скорее всего, мог погибнуть, если бы газ взорвался, или получил бы серьезные травмы. От действий ФИО1 ему причинен моральный вред, так как он очень сильно переживал и нервничал, имущественный вред ему причинен не был, все в квартире осталось целое. Также хочет сказать, что в указанный период времени с ними был их с супругой ФИО4 №10 несовершеннолетний сын - ФИО28, однако, последний от данных событий никаких травм не получил, также его психоэмоциональное состояние было в норме и в настоящее время он возражает, чтобы его сына ФИО28 признавали потерпевшим по данному уголовному делу, так как ФИО28 несовершеннолетний, и от участия в судебных процессах и информации, которую ФИО28 может узнать из-за данного уголовного дела, а также явка в сам суд и дача там показаний, может сильно отразиться не его психоэмоциональном состоянии и оно может быть нарушено (т.7 л.д.145-149).

Показания потерпевшей ФИО4 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 №11 указала, что проживает в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, пятого подъезда дома по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире, услышала стук в дверь своей квартиры, после чего в квартиру зашла дочь, в последующем услышала мужской голос о необходимости эвакуироваться. Далее вместе с дочерью эвакуировалась на улицу. Находясь на улице от соседей, узнала, что причиной эвакуации явился пожар в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже пятого подъезда, кроме того, от соседей и сотрудников экстренных служб узнала, что мужчина из 

<

адрес> – ФИО1, которого она ранее знала только визуально, намеревался взорвать бытовой газ в квартире. После тушения пожара вернулась в квартиру. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, по причине того, что он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся конфликтным. От противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ испытала нравственные страдания, так как очень сильно переживала из-за пожара, а в последующем из-за того, что узнала, что в квартире ФИО1 мог взорваться бытовой газ. Опасается ФИО1, считает, что ФИО1 может вновь устроить пожара или попытаться взорвать бытовой газ в своей квартире, в результате чего может пострадать она, её имущество, соседи и имущество соседей (т. 3 л.д.196-199).

Анализируя показания потерпевших, которые с негативной стороны характеризовали ФИО1, а так же показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №4, которые суд учел в качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, которые указывали, в частности свидетель Свидетель №25, о том, что ФИО1 приходится ей сыном, указала, что сын любит громко слушать музыку, предположила, что это не нравилось соседям. Охарактеризовала сына только с положительной стороны, указав о том, что он работал, помогал ей материально, покупал ей продукты, помогал в быту, ссор с ним у нее не было. После смерти отца ФИО1 начал употреблять спиртное, была попытка суицида. Свидетель Свидетель №12 описал ФИО1 как нерадивого, небрежного в делах, безответственного человека. Свидетель Свидетель №4 указала, что у жильцов 

<

адрес> с ФИО1 имелись конфликты, из-за того, что ФИО1 громко слушал музыку, ему делали замечания, он на них не реагировал. 

С учетом допрошенных потерпевших и свидетелей, а так же с учетом исследованных характеризующих ФИО1 письменных материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 сложились сложные отношения с соседями, их можно назвать конфликтными, неприязненными. ФИО1 на протяжении длительного времени высказывались претензии по поводу нарушения спокойствия, указывали на недопустимость с его стороны действий выражающих общее недовольство.

Таким образом, эти взаимоотношения, противостояние жителей подъезда одному человеку, послужили основанием для возникновения умысла у ФИО1, а в последующем и реализации убийства жителей подъезда. Потерпевшие полагали, что в случае несвоевременного прибытия пожарных, которые путем ликвидации очага пожара, предотвратили взрыв бытового газа, если бы не оперативность спасательных служб, то они могли бы погибнуть.

Последующие действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают умысел на убийство жителей подъезда, поскольку после неудачной попытки взрыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь высказал свои намерения о взрыве, что подтвердили свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №10, Свидетель №23 и потерпевший ФИО4 №2

Кроме того, как установлено из показаний свидетелей, газ в квартире был отключен из-за пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно подключил газ в своей квартире, что так же нашло сове подтверждение в ходе допроса свидетеля - слесаря аварийно-восстановительных работ аварийной диспетчерской службы АО «ГАЗЭКС» Свидетель №18, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от диспетчера, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, где выявлен факт самовольного подключения к бытовому газу и выявлена утечка газа.

Вопреки утверждениям подсудимого об отсутствии у него намерения причинить смерть соседям, проживающим в его подъезде, фактически совершенные им действия, выразившиеся в том, что ФИО1 находясь в своей квартире, закрыл все окна, заблокировал вентиляционное отверстие на кухне, затем поджог имущество, расположенное в комнате с балконом, после чего повредил газопровод в своей квартире, тем самым осуществил бесконтрольный выпуск бытового газа с целью его накопления на кухне и в иных помещениях квартиры и последующего взрыва в результате образовавшейся газовоздушной смеси и ее воспламенения от открытого очага горения, имеющегося в квартире, после чего покинул свою квартиру, заперев дверь квартиры на замок, что так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО29, которая видела из окна своей 

<

адрес>, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов уходил от дома, потом через некоторое время услышала звук пожарной сирены. 

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 сознательно допускал наступление взрыва в результате образовавшейся газовоздушной смеси и ее воспламенения от открытого очага горения, имеющегося в квартире, что должно было привести к разрушению конструкции его квартиры, подъезда и дома, расположенного по ул. 

<

адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье жильцов и лиц, находящихся в доме по указанному выше адресу, к возможности наступления смерти которых, подсудимый относился безразлично. 

В судебном заседании установлена причинная связь между деянием, тех действий, которые произвел подсудимый и смертью жителей подъезда, которая не наступила, благодаря, своевременным обнаружением и ликвидацией пожара.

Таким образом, из последовательных действий подсудимого, следует, что для жителей дома существовала реальная опасность для жизни, его умысел был направлен на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, общеопасным способом, а именно взрыва газа, который не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением и ликвидацией пожара, устранением утечки бытового газа в квартире расположенной по адресу: ул. 

<

адрес>, сотрудниками ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. 

Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога…, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В судебном заседании в полном объёме подтвержден общеопасный способ умышленного причинения смерти при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Установлено, что ФИО1 заранее знал об общеопасном характере применяемого им способа убийства, допускал возможность наступления в результате применения общеопасного способа смерти (опасности для жизни) ФИО1 осознавал неизбежность наступления последствий в силу имеющегося образования и жизненного опыта.

Довод подсудимого и его защитника о том, что потерпевшими по уголовному делу могут быть только те лица, которые находились непосредственно на месте совершения преступления является несостоятельным, поскольку выбор подсудимым общеопасного способа совершения убийства независимо от их (потерпевших) наличия непосредственно на месте совершения преступления, то есть способ убийства опасен сам по себе (поджог, взрыв).

Вышеуказанные выводы, последовательных действий подсудимого, умысла подтверждаются так же письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №23, которые непротиворечиво, последовательно указали об обстоятельствах ставших им известны при выполнении ими своих обязанностей, а так же показаниями специалиста ФИО68, который установил причины возникновения пожара в 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из технического паспорта жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является пятиэтажным, многоквартирным (90 квартир), газифицированным. Дом построен в 1976 году, фундамент дома - сборные бетонные блоки, наружные внутренние капитальные стены – панели из ячеистого бетона, перегородки – гипсобетонные. Согласно экспликации к поэтажному плану дома 

<

адрес> расположена на 4 этаже, является жилой, общей площадью - 38,4 м2, из них 23,0 м2. – жилая площадь, 15.4 м2 – вспомогательная площадь (т. 2 л.д.42-49).

Проведенным осмотром пятого подъезда, пятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что в подъезде расположено 15 квартир с нумерацией от 61 до 75. На каждом этаже расположено по 3 квартиры (т.1 л.д.124-131).

Квартира №, расположенная на четвертом этаже, пятиэтажного, панельного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 в которой он зарегистрирован (т. 1 л.д. 150-153, 77).

При осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что в комнате №, в углу рядом с радиатором центрального отопления, на потолке, на оконных рамах, на дверях балкона, а также мебели, находящейся в комнате, имеются следы горения в виде механической деформации из-за высокой температуры, а также следы копоти. В комнате № на стенах обнаружен рукописные записи красителем серого цвета, а также в виде царапин. На двери комнаты № наклейка с изображением бомбы, а также надписью предположительно: «Как иногда хочется разрядить обстановку». Также в комнате № обнаружен и изъят системный блок в корпусе черно-серого цвета. При осмотре на кухне обнаружена газовая труба, проходящая с нижнего на верхний этаж, на кухне от газовой трубы имеется ответвление на две точки подключения с заглушками, заваренными сваркой. Также на кухне обнаружена газовая плита и газовый котел. При осмотре газовой плиты на задней стенке обнаружен фрагмент шланга подачи газа (кислородный шланг) черного цвета, один из концов которого зафиксирован на штуцере газовой плиты на металлический червячный хомут. Свободный конец шланга не зафиксирован. При осмотре кухни обнаружен гибкий рукав вентиляции, один из концов которого закреплен к газовому котлу, а второй конец не полностью соединен с трубой, расположенной в верхней части стены, расположенной справа при входе на кухню. Под указанной трубой обнаружено вентиляционное отверстие, на котором находиться вентиляционная решетка белого цвета. На момент осмотра вентиляционная решетка частично с нижней части закрыта деревянной доской, расположенной рядом со стеной, в которой расположено вентиляционное отверстие, на фотоматериалах представлена обстановка квартиры, вид подключения шланга подачи газа (т. 1 л.д.90-113)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Свидетель №5 является слесарем аварийно-восстановительных работ аварийной диспетчерской службы в комплексно эксплуатационной службе АО «ГАЗЭКС» в 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера КЭС 

<

адрес> около 21 часа получил сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, в связи пожаром. По прибытию по указанному адресу видел, как сотрудники пожарной охраны вскрыли дверь 

<

адрес>, в квартире имелось сильное задымление. После чего сотрудники пожарной охраны приступили к тушению пожара. После тушения пожара и проветривания помещения квартиры, примерно, через 30 минут, один из сотрудников пожарной охраны пригласил его в квартиру, в связи с выявленной утечкой бытового газа. Он прошел в квартиру, на кухню, где сотрудники пожарной охраны показали ему на кислородный шланг, идущий от газовой трубы. Увидел, что после крана металлической газовой трубы, имелось повреждение кислородного шланга, конец которого должен был быть закреплен к газовой плите. Уточнил, что конец кислородного шланга от газовой плиты был отрезан, согнут в три части, обвязан какой-то веревкой, также в шланг была вставлена металлическая вилка. При осмотре шланга установил, что из шланга происходила утечка газа. Далее перекрыл газ в квартире, снял газовый кран и кислородный шланг, после чего установил заглушку в газопровод. Во время нахождения на кухне увидел, что вентиляция на кухне была закрыта, предположительно мягким сиденьем от стула. Также во время нахождения в 

<

адрес> увидел, что пожар в квартире был в комнате, расположенной левее относительно входа в квартиру, в комнате с балконом. Указал, о том, что проход на кухню и в комнату, где непосредственно происходило горение, был завален бытовыми вещами (т. 5 л.д.17-20).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №11 указал, что является дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, от диспетчера 65 пожарной спасательной части главного управления МЧС поступило сообщение, о том, что произошло возгорание в 

<

адрес>. По прибытию к дому возле пятого подъезда находились пожарно-спасательные подразделения 65 ПСЧ в составе двух отделений. Он поднялся в квартиру, двери были открыты на тот момент в квартире находился начальник караула Свидетель №23 В квартире было сильное задымление, в связи с чем сотрудниками 65 ПСЧ были открыты окна. Он прошел из коридора на лево первая комната, где обнаружил, что проход в комнату имеет очень ограниченное пространства, 20-30 см. дверь со стороны в комнату была завалена мебелью. С правой стороны в комнате имелись следы сильных термических повреждений, комната покрыта продуктами горения, копотью и более сильные повреждения были в правом углу относительно входа в комнату. Повреждения были на оконных рамах балкона. В ходе осмотра услышал от ФИО30, что на кухне имеется запах газа, в связи с чем он немедленно покинул помещение квартиры. После этого сотрудники газовой службы зашли в квартиру он зашел вместе с ними, пройдя на кухню обнаружили газовый шланг, присоединенный к газовой трубе. Шланг был перетянут, и из шланга выходит газ, газ впоследствии был перекрыт. О данном происшествии сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» и на место была вызвана следственно-оперативна группа. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия указал, что является начальником караула 65 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках в 65 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В 20 часов 56 минут в пункт связи части поступило сообщение о том, что из окна квартиры дома по ул. 

<

адрес>, с четвертого этажа идет дым. Далее по указанному адресу выехал дежурный караул. По прибытию к указанному дому в 20 часов 59 минут, как начальник караула совместно со своим отделением прошел в подъезд №, далее поднялись на четвертый этаж, где была расположена 

<

адрес>. Дверь данной квартиры была заперта на запирающие устройства. В ходе разведки пожара, при общении с жителями дома, относительно нахождения в 

<

адрес> людей, от жителей дома узнал, что собственник квартиры ушел из квартиры примерно 5-10 минут назад до их прибытия. Далее принял решение вскрыть дверь 

<

адрес>. После вскрытия двери убедился, что дверь была закрыта на запирающие устройство (замок). Далее после вскрытия двери звеном ГДЗС (газодымозащитной службы) проникли в квартиру, проверили квартиру на наличие людей, никого не обнаружили. В квартире обнаружили, что вход на кухню был завален комодом и дверью от шкафа-купе, таким образом, что свободного прохода на кухню не было. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру, обнаружили очаг пожара, который находился в правом углу возле окна комнаты, окна были закрыты. Пожар был потушен. После тушения пожара начал осмотр квартиры, на предмет качества тушения пожара, отсутствии иных очагов возгорания. Во время осмотра квартиры совместно с дознавателем Свидетель №11, почувствовал сильных запах бытового газа. Далее совместно с отделением разобрал завал на кухню, прошел на кухню, где увидел, что от газовой плиты, находящейся на кухне оторван резиновый подающий газ шланг, один из концов которого был закреплен на металлической трубе бытого газа, а другой конец (оторванный) был закреплен на стене с помощью какого-то ремня, конец резинового шланга был пережат на два изгиба, из шланга было слышно шипение газа. Далее в связи с угрозой взрыва ограничил доступ людей в помещение (квартиру), пригласил в квартиру сотрудников газовой службы, которые также прибыли на место пожара. Далее сотрудники газовой службы в его присутствии отключили газ в квартире, установили на газовую трубу заглушку. Исходя из его опыта и знаний, скопление бытого газа в закрытом помещении при наличии открытого источника огня может привести к взрыву, и как следствие обращению конструкций помещения (квартиры), в данном случае обрушению конструкции панельного дома (т. 5 л.д.1-6). 

Свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании главный эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебного экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО68, указал, что им проведен анализ, очаг пожара находился в правом дальнем углу в месте расположения кресла и причиной явилось искусственное горение, то есть специальные условия для создания поджога при использовании открытого источника сжигания либо иного горящего предмета. 

Выводы главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебного экспертного учреждения федеральной противопожарной службы» «испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО68, изложены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указано, что причиной пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.) или иного горящего предмета на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, в условиях искусственного инициирования горения (поджог) (том 2 л.д.206-209).

Таким образом доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной возгорания явилась замыкания электричества в розетке не нашли своего подтверждения и опровергнуты экспертом ФИО68, который указал, что в случае возникновения в месте где расположена розетка, в этом месте горения, то наблюдалось бы полное выгорание обоев и соответственно характерные признаки горения под ними. Под данной розеткой находилось часть кресла. В данной части кресла имеется сохранение деревянного корпуса. При изучении версии электротехнической в условиях замыкания произошло бы формирование отдельных признаков на оголенных частях проводов, либо на металлических частях, что в данном случае не наблюдалось. Сама зона первоначального горения не характерна для места положения розетки. Если бы вокруг розетки было бы формирование термической картины, там бы все бумажные обои выгорели, а они сохранены на стене, если при вылете искры из розетки, то искра падет в нижнюю часть, где находилось кресло, на данном кресле конструктивы сохранены.

Таким образом, были установлены определенные признаки, не возможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки, мощного источника зажигания специфическое расположение очага пожара и особенности свидетельствуют о создании специальных условий, то есть если бы человеком не были созданы такие условия, то пожара бы не было.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №16 суд не приводит, поскольку по обстоятельствам дела, а так же по личности подсудимого ФИО1 данные свидетели ни чего не пояснили.

Исходя из вышеизложенного, преступные действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетних, совершенное общеопасным способом, которое не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО1 имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (в соответствии с МКБ-10 - F10.71). Выявляемые у ФИО1 расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и потому в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Имеющееся у ФИО1 расстройство психики (расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У ФИО1 признаков повышенной внушаемости не обнаруживается, отсутствуют признаки склонности к фантазированию. 

Индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий к произвольной регуляции деятельности и не оказывали существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д.146-158).

Объективность и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на непосредственном обследовании ФИО1 изучении материалов уголовного дела, у суда не вызывает сомнений.

На всем протяжении производства по делу подсудимый вел себя адекватно, достаточно ясно обозначил свою позицию к предъявленному ему обвинению, давал объяснения по поводу дачи им показаний в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании являлись предметом исследования. 

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо имеющее склонность к употреблению спиртных напитков и к совершению правонарушений (т. 5 л.д. 170). 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 5 л.д.171, 179).

<

данные изъяты>

На иждивении у ФИО1 имеется один малолетний ребенок, которого он содержит материально, участвует в воспитании, указанные данные суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает при вынесении приговора по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

Правоохранительными органами от ФИО1 принято заявление о чистосердечном признании, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время публично оскорбил сотрудника полиции (т.5 л.д. 56), данное чистосердечное признание суд учитывает как активное содействие в расследовании преступлений, поскольку ФИО1 дал подробные и последовательные показания, не препятствовал следствию (по эпизоду предусмотренному ст. 319 УК РФ), суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, непротиворечивые показания, указывал о своих действиях в квартире, о своем умысле при совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимаются во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаются обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту, а так же материально близкому родственнику (матери), признание им своей вины по двум инкриминируемым преступлениям в ходе предварительного следствия

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, в судебном заседании не подтвердились данные, о том, что именно данное состояние алкогольного опьянение повлияло на совершение ФИО1 преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме того состояние опьянения следователем не аргументировано и не подтверждено медицинскими документами.

Иных оснований признания обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с привлечением к труду.

По преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению предусмотренному ст. 319 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ст.319 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному, ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), не усматривается. 

Наряду с лишением свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей предписанных ст. 53 УК РФ. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Поэтому окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить с соблюдением требований ст. 69 ч. 5 и ст. 71 УК РФ. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При производстве по уголовному делу законные права ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляли защитники по назначению.

Размер оплаты услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии составил 26 249 рублей 90 копеек (т. 6 л.д. 122-123). 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. 

Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 3 ст. 30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по ч.3 ст.30, п. «а» «в» «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия после основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 без согласия указанного специализированного государственного органа.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия после основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбытия после основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 26 249 рублей 90 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д.117, 123,143, 212):

фрагмент кислородного (газового) шланга; системный блок в корпусе черно-серого цвета- уничтожить;

мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета и прозрачном пластиковом чехле – передать собственнику ФИО1, либо лицу указанному ФИО1

материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – передать МО МВД России «Ревдинский».

оптический диск с фотографиями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с четырьмя видеозаписями, полученными в ходе осмотра сети общего доступа интернет - хранятся при уголовном деле (том 1 л.д.231, том 2 л.д.22) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Карпенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ:

- не изменять место жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Колотилина В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>