Дело № 2-2848/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-003856-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 июля 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила восстановить срок для признания договора от 17.08.1992 о передаче жилья в собственность недействительным, признать договор о передаче жилья в собственность от 17.08.1992 недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО4, определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО5, ФИО4 равными, по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 11.12.2020 умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В завещании от 08.07.2009, удостоверенным нотариусом ФИО6 в реестре за номером 1-1703, ФИО5 завещал все свое имущество, в том числе долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО1

При вступлении в наследство истцом было обнаружено, что договор передачи указанной квартиры в собственность оформлен с существенными нарушениями. В договоре от 17.08.1992 указано, что квартира передается в собственность членов семьи из трех человек, однако ФИО4 в договор включена не была.

В связи с изложенным, договор не был зарегистрирован, право собственности членов семьи не установлено, истец не имеет возможности вступить в права наследования по завещанию.

При заключении данного договора истец имела право на участие в приватизации указанной квартиры, заявление об отказе в приватизации ФИО1 не составляла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – представитель Администрации г. Бийска, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную собственность от 17.08.1992, заключенному между НПО «Алтай» и ФИО2, ФИО3 квартира № 

<

адрес> была передана в собственность ФИО2, ФИО3 на состав семьи три человека.

Вместе с тем, согласно копиям выписки из домовой книги, поквартирной карточки, правом на передачу в собственность занимаемой на основании договора найма квартиры, наряду с ФИО2, ФИО3, имела их дочь ФИО4, которая не была включена в договор о передаче жилья в совместную собственность, при этом в п. п. 1, 2 договора от 17.08.1992 указано количество членов семьи - 3 человека.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи. 

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО2, ФИО5, ФИО4, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривали данную сделку по существу и считали возможным ее сохранение на будущее время.В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Из материалов дела усматривается, что квартира 

<

адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 в праве собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> следует определить равными по 1/3 доле за каждым, признав право собственности ФИО2, ФИО4 на указанное имущество.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

11.12.2020 умер ФИО3

Согласно сообщению Алтайской краевой нотариальной палаты информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11.12.2020, отсутствует.

На основании собранных по делу доказательств суд считает установленным факт владения на праве собственности ФИО3 1/3 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Указанную долю следует включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3

Требование о восстановлении срока для признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор о передаче жилья в собственность от 17.08.1992 квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между НПО «Алтай» и ФИО2, ФИО3 недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения Бочарову (Воробьеву) ЮА

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, ФИО19, Бочаровой (Воробьевой) ЮА равными, по 1/3 доле в праве собственности у каждого.

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, Бочаровой (Воробьевой) ЮА по 1/3 доле в праве собственности за каждой.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба