Дело № 12-239/2024

66RS0001-01-2024-001694-38 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никанорова Константина Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.02.2024 № ФИО2 по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что 16.02.2024 в 10:56 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

В жалобе защитник Никаноров просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 транспортным средством не управляла, а управлял ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила защитника Никанорова, поддержавшего доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>2 в судебном заседании дал объяснения о том, что 16.02.204 в 10:56 по адресу: ул. Викулова, 33/2, управлял автомобилем Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, его бывшая супруга. Во время движения он достал из бардачка автомобиля компьютерный внешний жесткий диск размером 2,5 дюйма черного цвета, который был зафиксирован автоматической камерой как телефон. Также указала, что допущен к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО.

Выслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, 16.02.2024 в 10:56 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что 16.02.2024 ФИО2 не совершала данного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО3, имеющего водительское удостоверение №, подтверждаются полисом ОСАГО № ХХХ № от 25.08.2023, объяснениями водителя ФИО3 в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит обстоятельств, установленных по делу. Объективная сторона и конкретные действия водителя, свидетельствующие о нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>5 от 19.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, жалобу защитника Никанорова К.А. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья