Дело № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

с участием прокурора Саренко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика ФИО2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО2» (далее - ООО «Равис - птицефабрика ФИО2»), в котором просит: восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ № от 29 ноября 2016 года об увольнении, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в сумме 16 000 руб., моральный вред 20 000 руб.

В качестве основания иска указала, что приказом ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» истец уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Увольнение считает незаконным. Согласно тексту приказа № от 29 ноября 2016 года в ходе проведения служебного расследования ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» установлено, что ФИО1 14 сентября 2016 года произвела отпуск препарата «Метионин» на отделение «Еткульское», не имея на то оснований. Поскольку заявка отсутствовала. В дальнейшем препарат «Метионин» по адресу доставки не поступил. По данному факт в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Равис - птицефабрика ФИО2». Ответчик в приказе ссылается на процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного де6ал: протокол явки с повинной ФИО1 от 20 сентября 2016 года, заявление ФИО1 от 22 сентября 2016 года. Вместе с тем, в период с 19 сентября 2016 по настоящее время ФИО1 находится на больничном с медицинским диагнозом «рассеянный склероз». У ФИО1 наблюдается и ярков выражены психические нарушения, нарушения координации и неадекватное восприятие действительности, а также нарушение функции речи. ФИО1 имеет по уголовному делу процессуальный статус свидетеля, в отношении не приговор по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», не выносился, процессуальная оценка доказательствам по уголовному делу судом не давалась. Согласно должностным инструкциям и трудовым обязанностям в полномочия ФИО1 перевозка товарно-материальных ценностей в отделение «Еткульское» не входило. Указанные работодателем процессуальные документы не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают, что истец совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам. Факт пропажи товарно-материальных ценностей ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» по вине ФИО1 не соответствует действительности, поскольку документы, подтверждающие количество и сумму пропавшего товара не объективны. Справка об ущербе составлена ответчиком в произвольной форме, без документального обоснования и подтверждения. Приказ от 29 ноября 2016 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение работника по данному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договор о полной материальной ответственности. Работодатель в нарушение положений ст.ст. 193, 247 ТК РФ письменное объяснение у Лотуховой не истребовал, уведомление о проведении в отношении истца дисциплинарного (служебного) расследования и ревизии не направлял, с их результатами не знакомил. При увольнении истца не были соблюдены принципы справедливости, соразмерности и законности. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, 394 ТК РФ и который истец оценивает в сумме 20 000 руб. За период с 29 ноября 2016 по 08 декабря 2016 года неполученный истцом заработок составил 16 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 18-22).

Прокурор Саренко О.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соблюдении процедуры увольнении, законном увольнении истца. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 принята в ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» 06 апреля 2004 года на должность заведующей складом в центральный склад, 12 апреля 2007 года переведена на должность кладовщика (л.д. 112-113 - копия трудовой книжки, л.д. 20-24 - трудовой договор).

Согласно должностной инструкции кладовщика центрального склада, департамента по закупу и снабжению отдела материально-технического снабжения, утвержденной ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» 07 октября 2013 года, с которой ФИО1 ознакомлена 07 октября 2013 года, кладовщик обязан выполнять приемку, отпуску и учет товарно-материальных ценностей на складе согласно нормативным документам, обеспечивать условия хранения товарно-материальных ценностей (л.д. 28-32).

07 апреля 2004 года ФИО1 присоединилась в договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» (л.д. 33-36). 

Согласно акту служебного расследования ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» от 22 ноября 2016 года (л.д. 38) из доклада ООО ЧОО «А*» (л.д. 40) стало известно, что 14 сентября 2016 года в 08:14 на автомобиле КАМАЗ, регистрационный № через транспортную проходную осуществлялся вывоз товарно-материальных ценностей водителем Еткульской площадки ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» К.С.П. В соответствии с представленными накладными вывозились полимерные ящики в количестве 315 штук и метионин в количестве 2000 кг подошёл неизвестный гражданин и передал сотруднику охраны накладную на метионин идентичную той, которую предъявил водитель К.С.П., при этом он попросил найти ему те накладные, которые предоставил охране К.С.П. и заменить их на эту накладную. Неизвестный сообщил, что заедет за ними позже и что готов заплатить за них 5000 руб. После этого данный гражданин более не появлялся. В ходе проверки полученной информации, было установлено, что вывезенный метионин до Еткульской площадки доставлен не был. Были доставлены только полимерные ящики. Водитель К.С.П. при взятии с него объяснений первоначально давал ложные, путаные показания, а в последствии признался, что на посту мойки ООО «Равис» (перед въездом на территорию птицефабрики) к нему подошёл неизвестный гражданин и предложил вывезти 2000 кг метионина, и что с кладовщиком ФИО1 уже имеется соответствующая договорённость. К.С.П. вывез с территории птицефабрики метионин, и на площадке бывшей АЗС перед въездом в г. Челябинск перегрузил его в автомобиль ГАЗ 53, при этом госномера автомобиля он не запомнил (л.д. 42). На накладной № от 14 сентября 2016 года, по которой водитель К.Л. вывозил метионин и на накладной (поддельной) с тем же номером, которую неизвестный гражданин передал сотрудникам охраны для подмены, стоит подпись ФИО1 Встречной проверкой на Еткульском отделении было установлено, что данная партия метионина к ним не завозилась. Кроме того, начальник Еткульского кормоцеха Г.Н.В. пояснила, что 13 и 14 сентября 2016 года заявку в ООО «Равис» на метионин она не подавала, так как в этом не было необходимости (л.д. 41). 20 сентября 2016 года в 11:00 специалист отдела контрольно - ревизионной работы пытался вызвать кладовщика ФИО1 по телефону для опроса (л.д. 47-48). В ходе телефонного разговора она пояснила, что находится на лечении и не может прибыть для дачи объяснения. 22 ноября 2016 года старший кладовщик А.Е.В. связывалась по телефону с ФИО1 и предлагала ей прибыть к 9:00 23 ноября 2016 года к начальнику отдела контрольно-ревизионной работы М.В.В. для проведения разбора по данной ситуации (л.д. 49). Данное приглашение ФИО1 было проигнорировано. Взять объяснение с кладовщицы ФИО1 в ходе проведения служебного расследования не представилось возможным, в связи с тем, что с 19 сентября 2016 года она находилась на амбулаторном лечении. В связи с выявленными обстоятельствами было подано заявление в полицию, на основании которого 21 сентября 2016 года по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 07 ноября 2016 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того в материалах уголовного дела имеются признательные показания водителя К.С.П. и кладовщицы ФИО1 в виде явки с повинной. В своём заявлении в полицию ФИО1 сообщает, что она в период с начала 2016 года в составе группы лиц по предварительному сговору совершала хищения кормовых добавок с ООО «Равис - птицефабрика ФИО2». Данное заявление ФИО1 оформлено протоколом яки с повинной от 22 сентября 2016 года. На настоящий момент водитель К.С.П. уволен, кладовщица ФИО1 22 ноября 2016 года предъявила листок нетрудоспособности, подтверждающий её нахождение на амбулаторном лечении. На момент окончания служебного расследования ФИО1 объяснений по совершённым проступкам не предоставила, для дачи пояснений не явилась, требование о необходимости предоставления объяснения проигнорировала. Кладовщик ФИО1 являлась материально ответственным лицом, с ней эыл заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, считают целесообразным уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

Согласно справке ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» в результате кражи 2000 кг метионина, произошедшей 14 сентября 2016 года на территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», был нанесен материальный ущерб 487 000 руб. (л.д. 37).

Согласно уведомлению в адрес профсоюзного комитета ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» и ответу на данное уведомление (л.д.63-64) увольнение ФИО6 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласовано.

На основании вышеуказанного акта служебного расследования, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, уведомления № от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела, заявления ФИО1 от 22 сентября 2016 года о совершении хищений, объяснительной Г.Н.В.. от 20 сентября 2016 года, объяснительной К.С.П. от 20 сентября 2016 года, протокола явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2016 года, документов, подтверждающих отказ от дачи пояснений, справки об ущербе, накладной ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» вынесен приказ № от 29 ноября 2016 года об увольнении ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 29 ноября 2016 года (л.д. 23).

Из представленного по запросу суда уголовного дела следует, что 21 сентября 2016 года по заявлению ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 43) по факту кражи имущества ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» 14 сентября 2016 года. В совершении данного преступления подозревается ФИО1, которой 07 ноября 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 44, 90-92).

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 22 сентября 2016 года начальнику ОМВД по Сосновскому району Челябинской области ФИО1 добросовестно сообщила, что совместно с ФИО7 и ФИО3 в период начало года 2016 года совершала хищение с фабрики кормовые добавки, принадлежащие ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» на суму более 480 000 руб. Вину полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д. 98). В материалах уголовного дела также имеется соответствующий протокол явки ФИО1 с повинной от 22 сентября 2016 года (л.д. 92) и письменные объяснения ФИО1 от 22 сентября 2016 года (л.д. 99-11), в которых ФИО1 также признает факт того, в течение 2016 года неоднократно выписывала товарно-транспортные накладные на вывоз ветеринарных препаратов, которые фактически вывозились водителем с территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», но сведения об отгрузке не вносила в компьютер. Свою вину признает полностью, всего с марта 2016 по 15 сентября 2016 года с территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» было похищено (незаконно вывезено) 5 тонн ветеринарных препаратов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанные пояснения, заявление она не писала либо писала под давлением, поскольку ее увезли в отделение полиции после лечения в больнице, всю ночь продержали в отделении. 

Вышеуказанные заявление, протокол явки с повинной написаны ФИО1 собственноручно, каких-либо замечаний не содержат, на момент поступления уголовного дела в суд по запросу суда (23 января 2017 года) в уголовном деле жалоб на действия сотрудников ОМВД по Сосновскому району Челябинской области не имеется. 

07 ноября 2016 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний ФИО1 отказалась, ссылаясь на плохое состояние здоровья, защитник ФИО1 указал на то, что ФИО1 страдает психическим заболеванием (л.д. 104-106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от 09 января 2017 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 108-110). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 139 Кодекса (п. 47 постановления).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 виновные действия (нарушение должностной инструкции в части безосновательного отпуска препарата без соответствующей заявки, не соблюдение сохранности вверенного имущества) давали работодателю у ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» основание для утраты доверия к ней и увольнения по указанным основаниям. 

Доводы ответчика о том, что истец незаконно получил документы из материалов уголовного дела и издал на основании данных документов приказ об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку о возбуждении уголовного дела, подозрении в совершении преступления ФИО1 сообщено руководителю ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» руководителем следственного органа СО ОМДВ России по Сосновскому району Челябинской области уведомлением № от 28 сентября 2016 года (л.д. 43-44). ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 103).

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по факту хищения с территории ООО «Равис - птицефабрика ФИО2», основанием для признания приказа об увольнении незаконным не является.

Действительно, согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть применяться с учетом фактических обстоятельств дела.

В трудовом законодательстве отсутствуют разъяснения, какие именно виновные действия должен совершить работник, обслуживающий денежные или товарные ценности, и за которые он может быть уволен по данному основанию. Однако, из смысла указанной нормы права следует, что достаточно, чтобы работник непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности независимо от того, какой вид материальной ответственности на него распространяется (полная или ограниченная). При этом при увольнении по указанному основанию имеет значение установление вины конкретного работника, основанное на объективных доказательствах причинения материального ущерба или совершение незаконных действий.

Кроме того, сам факт хищения основанием для увольнения ФИО1 не являлся

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1 по факту отпуска продукции 14 сентября 2016 года на отделение Еткульское, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку работники ООО «Равис - птицефабрика ФИО2» неоднократно пытались связаться с ФИО1 по телефону и выходили по месту ее жительства, что подтверждается соответствующими служебными записками и актами (л.д. 47-49, 76-77).

Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт необоснованно отпуска ФИО1 продукции как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что срок применения дисциплинарного взыскания с учетом времени болезни истца не нарушен, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 29 ноября 2016 года является законным, оснований для восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика ФИО2» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: