Дело №

19RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 17 марта 2025 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №19/4-241-24-ППР/12-4761-И/65-10 от 25 декабря 2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №19/4-241-24-ППР/12-4761-И/65-10 от 25 декабря 2024 года должностное лицо – директор МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании 13 марта 2025 года доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в соответствии с внесенными изменениями в трудовое законодательство, проведение оценки рабочих мест не требуется, декларация считается бессрочной. Карта специальной оценки условий труда была предоставлена в ходе проверки. Место совершения административного правонарушения указано не верно. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мякишева А.С. в судебном заседании 13 марта 2025 года пояснила, что специальная оценка условий труда была проведена в 2018 году, декларации не было, проверку было необходимо проводить повторно. Ошибка в указании места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления. Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 марта 2025 года ФИО1 дополнительно пояснила, что декларация соответствия условий труда представлена в прокуратуру Аскизского района. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Огласив жалобу, заслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процесс трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 209.1 ТК Российской Федерации установлено, что основными принципами обеспечения безопасности труда являются предупреждение и профилактика опасностей, а также минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Установление и совершенствование порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4. ст. 8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте, проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Аскизского района проведена проверка исполнения МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» требований трудового законодательства, по результатам которой в деятельности Учреждения установлены нарушения закона. В ходе проведенной проверки установлено, что специальная оценка условий труда у уборщиц у МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» отсутствует.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установленные нарушения, послужили основанием для привлечения директора МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением №19/4-241-24-ППР/12-4761-И/65-10 от 25 декабря 2024 года.

Вывод административного органа о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также не оспаривался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение должностного лица ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное должностному лицу административное наказание - справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде штрафа не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 является мотивированным и вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ не свидетельствуют о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления ст. государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №19/4-241-24-ППР/12-4761-И/65-10 от 25 декабря 2024 года при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №19/4-241-24-ППР/12-4761-И/65-10 от 25 декабря 2024 года о привлечении должностного лица – директора МБОУ «Нижне-Тейская СОШ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин