Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО5 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о перерасчете пенсии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным решения и перерасчете пенсии, удовлетворен в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части установления даты перерасчета пенсии по старости, установив дату перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 обратился в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым с повторным заявлением о перерасчете размера пенсии. Однако, ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете пенсии в связи с тем, что достоверность сведений о заработной плате, указанных в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, компетентным органом Республики Узбекистан не подтверждены, в связи с чем, перерасчет размера пенсии ФИО2 был произведен пенсионным органом только с ДД.ММ.ГГГГ, без учета сведений по заработной плате, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает незаконным. Так истец указывает на то, что согласно судебных решений первой и апелляционной инстанций пенсионный орган был обязан произвести перерасчет с момента его первого обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений по заработной плате, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, в том числе, и его работу в Янгиерской Автотранспортной колонне № Республики Узбекистан. 

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

-признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в перерасчёте пенсии, незаконным;

-обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о перерасчете пенсии, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым о перерасчете размера страховой пенсии (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), в связи с предоставлением истцом документов о стаже и заработной плате.

Решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в стаж для определения размера страховой пенсии периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пенсионный орган не учел суммы заработной платы за данный период, указанные в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным управлением по архивному дел Государственного архива 

<

адрес> Республики Узбекистан. Так в обоснование своего отказа ответчик сослался на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Янгиерским отделом внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан, согласно которого спорный период работы ФИО2 и суммы заработной платы истца, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, находящимся в книгах начислений Янгиерской Автотранспортной колонны №, хранящихся в Янгиерском госархиве. Кроме того, ответчик в оспариваемом решении так же отметил, что согласно указанному акту проверки в книгах начислений отсутствуют суммы заработной платы за август - декабрь 1974 года, май 1975 года и 1976 года, ноябрь 1979 года, январь - октябрь 1983 года, что также противоречит данным предоставленной ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в должности шофера в Янгиерской Автотранспортной колонне №, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предоставленная истцом трудовая книжка заполнена правильно, записи в ней содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, указаны даты и номера приказов о приеме на работу и об увольнении с работы) и никем не оспорены, а несоответствия в акте проверки в книгах начислений заработной платы, а также не соответствие даты приема истца на работу (указанной в представленной ФИО2 ответчику справке № от ДД.ММ.ГГГГ), дате указанной при заполнении трудовой книжки ФИО2, не дает оснований полагать, что работник не был трудоустроен в спорные периоды работы, а также не может влиять на объем его пенсионных прав, ввиду чего суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения пенсионного органа.

Согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о перерасчете пенсии, удовлетворен частично. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии, признано незаконным. При этом, суд обязал ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым включить в стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности шофера в Янгиерской Автотранспортной колонне №, выполнив перерасчет пенсии по старости, с момента обращения истца в государственное учреждение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено в части, установления даты перерасчета пенсии ФИО2 по старости, установив дату перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возможности принятия сведений, указанных в спорной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным управлением по архивному дел Государственного архива 

<

адрес> Республики Узбекистани, для перерасчета пенсии истца.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обязанности ответчика включить в стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности шофера в Янгиерской Автотранспортной колонне №, выполнив перерасчет размера пенсии истца, с момента его обращения в государственное учреждение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, указанных в спорной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 при обращении в суд с вышеуказанным иском не были заявлены требования о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии с учетом сведений по заработной плате, указанных в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, установив дату перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после вступления вышеуказанных судебных актов в силу, ФИО2 повторно обратился в ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> Республики Крым с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии (за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала), в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке (л.д. 44-45). 

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии, ввиду несоответствия сумм заработной платы истца данным, находящимся в книгах начислений Янгиерской Автотранспортной колонны №, хранящихся в Янгиерском госархиве, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Янгиерским отделом внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан (л.д.43).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что вышеуказанные справка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 по делу №. При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно довода пенсионного органа о не возможности применения сведений, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Янгиерским отделом внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан, отмечено следующее.

Акт проверки книг начислений заработной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие даты приема истца на работу в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ данным трудовой книжки не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие доводы ФИО2, поскольку спорный период работы, указанный в трудовой книжке, совпадает с периодом работы, указанным в архивной справке. По своей юридической силе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается пенсионный орган, не опровергает данные трудовой книжки и данные архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что именно трудовая книжка и архивные справки являются документами, на основании которых устанавливается трудовой стаж. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что акт проверки книг начислений заработной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании книг начислений без указаний реквизитов данных книг, в то время как архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ основана на исследовании конкретных книг по начислению заработной платы с указанием архивных данных и на основании книг приказов по личному составу за спорный период, который совпадает с данными трудовой книжки истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял спорную справку в качестве относимого и допустимого доказательства, а также пришел к выводу о том, что сведения о заработной плате истца, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, более обоснованы чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ответчик в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37, статья 39).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одновременно с обязанностью включить в стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности шофера в Янгиерской Автотранспортной колонне №, согласно сведений архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, у пенсионного органа также возникла обязанность и по учету сведений о заработной плате работника, указанных в данной справке.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности учесть сведения о заработной плате истца, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Янгиерским отделом внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан, как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, заявленное ФИО2 требование о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии по заработной плате, согласно сведениям, указанным в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений по заработной плате, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением и приложенными к нему документами (л.д. 36).

Соответственно, пенсия, назначенная истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит перерасчету по сведениям о заработной плате, указанным в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о перерасчете пенсии, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в перерасчете пенсии, незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым произвести перерасчет размера пенсии по сведениям о заработной плате, указанным в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев