Судья Григорьев И.Б. № 22-3514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 26 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Дубровина В.О. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Дубровина В.О. – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубровина В.О. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым

Дубровин В. О., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 5 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 марта 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дубровину В.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года, назначено Дубровину В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дубровину В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дубровина В.О. зачтён срок задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дубровина В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Тарасову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что при вынесении приговора суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства, назначив ему более 1/3 срока наказания, несмотря на то, что имелась возможность в соответствии c ч. 2 ст. 68 УК РФ более мягкое наказание менее 2 лет лишения свободы. Отмечает, что он полностью и искренне раскаивается в содеянном, желает скорее приносить пользу обществу, имеет намерение официально трудоустроиться и выплатить потерпевшему ущерб, быть законопослушным налогоплательщиком, вернуться в семью и заботиться о своих малолетних детях. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания и определить к отбыванию наказания колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной (по всем двум эпизодам), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в принятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания с учётом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. Оснований для назначения ему к отбыванию наказания колонии - поселения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>