Дело № 2-713/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:

представителя истца - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иванова о признании права собственности в порядке приватизации, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица проживает в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено матери истицы ФИО3 и ее отцу ФИО6 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Иваново, согласно которому жилая площадь предоставляется ЗАО ПКФ "Энергоком". С указанного времени ФИО3 была зарегистрирована в данном жилом помещении, истица - с ДД.ММ.ГГГГ. Семья истицы оплачивает все необходимые коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию г.Иваново с заявлением о передаче ей и ФИО9 в долевую собственность вышеуказанного жилого помещения. Ей в этом было отказано, поскольку жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за АООТ "Дормостстрой", следовательно, относится к частному жилищному фонду, который приватизации не подлежит. Предложено решать вопрос о передаче жилого помещения в собственность с АООТ "Дормостстрой". 

ФИО3 обратилась в указанную организацию с заявлением о передаче ей квартиры. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дормостстрой" передало названную квартиру ЗАО ПКФ "Энергоком" за поставленную продукцию. Согласно выписке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанную квартиру не зарегистрированы.

ЗАО ПКФ "Энергоком" было ликвидировано 29.09.2015, в ЕГРЮЛ внесена запись об его исключении из реестра. По мнению истца, при ликвидации спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, что не было сделано. В настоящее время жилое помещение не имеет владельца.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 04.06.2020 по ходатайству представителя истца ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом заменен на ответчика Администрацию города Иванова.

Определением суда от 02.07.2020 в качестве соответчика привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Ему предъявлены исковые требования о признании не осуществления обязанности по принятию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность бездействием.

Впоследствии представитель истца не поддержала предъявленные к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом требования о признании не осуществления обязанности по принятию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность бездействием. Требования о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение истец предъявила обоим ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поддержанные представителем истца исковые требования судом не рассматриваются.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру, предъявленные к обоим ответчикам, поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Администрация города Иванова не нарушала и не нарушает права истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Основанием для выдачи ордера на жилое помещение № 346 на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являлось постановление от 19.05.1999 № 442. Жилая площадь по данному ордеру предоставлялась ЗАО ПКФ "Энергоком". Выдача ордера Администрацией города Иванова обусловлена положениями действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также регламентировалась нормами Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу 01.03.2005. Из содержания иска, по мнению ответчика, невозможно установить, к какому виду жилищного фонда было отнесено жилое помещение на момент выдачи ордера. По информации, предоставленной в письме от 25.10.2006 № 864, ОАО "Дормострой" передало квартиру по адресу: 

<

адрес>, ЗАО ПКФ "Энергоком" за поставленную продукцию. Однако в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный переход прав. В деле отсутствует ИНН либо ОГРН ЗАО ПКФ "Энергоком", что не позволяет получить бесспорные сведения о деятельности данного юридического лица в ЕГРЮЛ. Достаточные данные, свидетельствующие о ликвидации данного юридического лица, по мнению представителя ответчика, отсутствуют. Поскольку спорное жилое помещение не отнесено к муниципальному жилищному фонду, орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по передаче жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Представитель ответчика полагала, что исковые требования необходимо предъявить собственнику жилого помещения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву полагают Комитет ненадлежащим ответчиком, указав, что полномочия собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, к которым относятся Ивановская городская Дума и Администрация города Иванова. Разрешение вопросов приватизации муниципального жилищного фонда относится к компетенции Администрации города Иванова при содействии управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова. Комитет не нарушал и не оспаривает права истицы. Доказательств регистрации права собственности ЗАО ПКФ "Энергоком" на 

<

адрес> не представлено, поэтому вывод истца о том, что данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, полагает неверным. Также указала, что согласно сведениям ЕГРЮЛ относительно ЗАО ПКФ "Энергоком" (ИНН 

<

***> (адрес места нахождения организации: 

<

...>) данная организация 29.09.2014 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ввиду принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с изложенными в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" административный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих организаций представляет собой специальное основание прекращения соответствующих юридических лиц, не связанное с ликвидацией последних. При отсутствии процедуры ликвидации, предусмотренной ст. 61 ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица в административном порядке не влечет прекращение имущественных прав данной организации. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Дормострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истица ФИО4 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 08.07.2010, ранее она была зарегистрирована в указанной квартире с 20.11.2001 по 06.07.2010, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.94). Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ФИО5 (дата регистрации 02.06.1999) и ФИО7 (дата регистрации 08.07.2010) (л.д.20).

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Ивановским областным производственным бюро технической инвентаризации, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит на праве собственности АООТ "Дормостстрой в целом на основании постановления Главы администрации г.Иванова от 18.04.96 № 331. Основанием для регистрации послужили регистрационное удостоверение № 4110 от 23.06.95 и распоряжение Главы администрации города № 32-р от 15.01.96.

Распоряжением Главы администрации города Иванова от 15.01.1996 № 32-р "О выделении квартир" АООТ "Дормостстрой" в счет взаимного зачета выделены две квартиры, в том числе, 

<

адрес>.

Впоследствии указанное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение от 24.05.1999 № 346 было предоставлено ФИО3 на семью из двух человек (л.д.10). В ордере указано, что жилое помещение предоставляется ЗАО ПКФ "Энергоком".

Согласно положениям статьи 47 ЖК РСФСР ордера выдавались при предоставлении жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда.

В силу положений указанной нормы закона ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Следовательно, вселение ФИО5 в жилое помещение не было самовольным.

Постановлением Главы города Иванова от 19.05.1999 № 442 был утвержден протокол жилищной комиссии администрации города № 19. На данной комиссии рассмотрен список о предоставлении жилой площади в вышеназванной квартире от ЗАО ПКФ "Энергоком", в данный список была включена семья ФИО3, состоящая из двух человек. В качестве основания выделения жилого помещения указаны: договор от 15.01.96 № 32 "Энергоком"-100 з-д ЖБИ; договор от 9.09.96 б/н "Дормострой"-100 з-д ЖБИ -"Энергоком", договор от 25.12.98 № 98 "Энергоком"-ФИО5 (л.д. 8-9). 

В ходе судебного разбирательства установить местонахождение вышеперечисленных договоров (их копий) не удалось. 

Как следует из ответа ОАО "Дормостстрой" от 25.10.2006 № 864, направленного в адресу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования (л.д.11), ОАО "Дормостстрой" передало квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ЗАО ПКФ "Энергоком" за поставленную продукцию.

При этом наличие ссылок на указанные договоры косвенно подтверждает доводы представителя истца о том, что указанная квартира передавалась организациями и передана ФИО5 в рамках наличия договорных отношений между ними. 

Ввиду отсутствия указанных договоров у ФИО5 она фактически лишена возможности установить свое право собственности на квартиру на основании данных договоров. 

С учетом принадлежности жилого помещения на момент предоставления матери истицы ЗАО ПКФ "Энергоком", исходя из положений ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, к таким помещениям применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

При этом на момент предоставления жилого помещения супруг ФИО5 ФИО8 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником четырехкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 12.11.2012 № 4 ТСЖ "Энергетик", свидетельством о государственной регистрации права от 7.12.2012. Пай был им выплачен полностью 15.04.1989.

Следовательно, на момент предоставления ФИО5 квартиры, ее семья была обеспечена жилым помещением, то есть говорить об обеспечении ее семьи жилым помещением на условиях социального найма нельзя. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об отнесении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют (л.д.13).

В реестр муниципального имущества города Иванова указанная квартира не включена. В установленном законом порядке в муниципальную собственность указанное жилое помещение не принималось. 

Согласно предоставленной Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" информации с 1.01.2015 ФИО5 осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт, осуществляя фактически обязанности собственника жилого помещения. 

ФИО5 обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением от 31.08.2006 о передаче ей и ФИО7 в собственность указанного жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Ей в этом было отказано и предложено решить вопрос о приватизации с собственником указанного жилого помещения,. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Дормостстрой" 8.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.105-119). 

Как следует из вышеперечисленных документов, данная организация (юридический собственник) фактически передала квартиру другому юридическому лицу, ЗАО ПКФ "Энергоком" и, следовательно, отказалась от своего права собственности. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ относительно ЗАО ПКФ "Энергоком" (ИНН 

<

***> (адрес места нахождения организации: 

<

...>) данная организация 29.09.2014 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.16-19).

Документы указанных организаций в государственные архивы не передавались, что следует из архивных справок.

Таким образом, в настоящее время, осуществляя правомерно использование недвижимым имуществом, истица фактически лишена возможности обратиться как к юридическому собственнику жилого помещения, так и к организации, предоставившей ФИО5 жилое помещение, для решения поставленного в настоящем исковом заявлении вопроса.

В силу положений ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им, как своим собственным, в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как пояснила представитель истца, ФИО5 не могла владеть данным имуществом, как своим собственным, поскольку получила данную квартиру на основании ордера, выданного администрацией города. Кроме того, по мнению суда, неопределенность относительно собственника жилого помещения в течение установленного законом срока (15 лет) приведет к невозможности реализации бремени содержания данного жилого помещения (ст. 210 ГК РФ, п.3 ст. 30 ЖК РФ) в течение длительного времени.

На настоящий момент ни одна из вышеуказанных организаций не заявила о своих правах на жилое помещение, реализацию правомочий собственника жилого помещения, исполнение обязанностей собственника ни данные организации, ни их учредители не осуществляют с момента предоставления жилого помещения, взносы на капитальный ремонт осуществляются ФИО5, что позволяет говорить о фактическом отказе юридического собственника от права собственности на данное жилое помещение, бесхозяйности данного имущества (п.1 ст. 225 ГК РФ).

Наличие юридического собственника не позволяет в установленном законом порядке решить вопрос о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи и, как следствие, о признании на квартиру права муниципальной собственности.

Вышеизложенное нарушает права нанимателя жилого помещения (членов ее семьи), которые осуществляет пользование жилым помещением на законных основаниях (на основании ордера, выданного в установленном жилищным законодательством порядке). ФИО5, являясь нанимателем, не вправе решать вопросы, отнесенные к полномочиям собственника жилого помещения, в том числе, касающиеся капитального ремонта жилого помещения, что может отразиться на состоянии жилого помещения.

Для устранения правовой неопределенности, недопущения нарушения прав истицы суд считает возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности истицы на названное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 сотрудником ЗАО ПКФ "Энергоком" не являлась (с 02.04.1999 по 27.08.2000 она состояла на регистрационном учете в ОГКУ "Ивановский межрайонный ЦЗН" в качестве безработной"), следовательно, правовых оснований считать предоставление ей жилого помещения ЗАО ПКФ "Энергоком" в качестве служебного нет.

К категории жилых помещений, которые в силу положений ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, указанное жилого помещение не относится. Доказательства иного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно справкам АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 07.08.2020 ФИО4, ФИО5 и ФИО7 свое право на участие в приватизации жилого помещения не использовали.

Истцом представлены удостоверенные нотариусом отказы ФИО5 и ФИО7 от участия в приватизации квартиры № 231, расположенной в доме № 150 по ул.Куконковых г.Иваново.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отказа истице в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

В силу положений ст. 49 Устава города Иванова администрация города Иванова управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

В соответствии с положениями ст.ст. 3,4 решения Ивановской городской Думы от 28.06.2006 № 169 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Иванова" полномочия собственника муниципального имущества в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляют органы местного самоуправления: Ивановская городская Дума и Администрация города Иванова.

Согласно п. 2.2.5 Положения об управлении жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 1.11.2006 № 266, разрешение вопроса приватизации муниципального жилищного фонда относится к компетенции Администрации города Иванова при содействии указанного управления.

С учетом этого, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация города Иванова, исковые требования к которой подлежат удовлетворению. Суд признает за истицей право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Иванова – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года