копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Салават 26 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Губайдуллиной Т.М.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в городе Салават РБ, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 09.40 до 09.50 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), двигаясь по (адрес) в направлении с севера на юг, напротив (адрес), нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...», п.1.5 ПДЦ РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 00.00.0000 года в период времени с 09.40 до 09.50 часов, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), осознавая, что является участником дорожного движения и управляет средством повышенной опасности, двигался по проезжей части (адрес) в направлении перекрестка (адрес), то есть с севера на юг, в светлое время суток по сухой асфальтированной горизонтальной проезжей части, шириной 12,3 метра, имеющей два направления движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для движения автомобиля, в виде пешехода К., не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 1.8 метра от западного края проезжей части (адрес), а также на расстоянии 10,5 метра от восточного края проезжей части (адрес), допустил наезд на пешехода К., которая осуществляла пересечение проезжей части (адрес) в направлении с востока на запад, то есть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля за пределами участка проезжей части, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

В результате наезда К. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.8 приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»».

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью.

Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей ущерба как морального, так и материального в размере 100 000 рублей.

ФИО1 и его защитник так же просили удовлетворить ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайств не возражала, указав, что все основания имеются, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, ущерб возместил, потерпевшая сама заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое приобщено к материалам уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 164 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, по которому согласно статьям 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Указанное заявление является свободным волеизъявлением потерпевшей, она не желает судиться, оба понимают последствия прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и прекратить производство по данному уголовному делу, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254-256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль (данные изъяты) и свидетельство о регистрации ТС, возвращенные ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, они вправе в тот же срок со дня вручения им копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Постановление не вступило в силу 26.07.2024 Секретарь суда:

Постановление вступило в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья: Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-222/24 Салаватского городского суда РБ. УИД: 03RS0015-01-2024-004218-89.