Дело № 2-1241/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 октября 2018 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, обязании выполнить распоряжение о выдаче денежный средств, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что в дополнительном офисе № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом открыт банковский вклад «пенсионный плюс» (лицевой счет №). Подтверждением данного обстоятельства является наличие именной сберегательной книжки, выданной истцу в соответствии с п. 1 ст. 843 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дополнительный офис банка № с заявлением о выдаче с указанного лицевого счета наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

На следующий день после обращения истцу позвонил сотрудник банка и сообщил, что денежные средства могут быть получены только при условии закрытия вклада. Каких- либо конкретных оснований принятого решения приведено не было.

В связи с изложенным, истцом в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о немедленном исполнении обязательства по выдаче вышеуказанной суммы наличным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен официальный ответ, из содержания которого следует, что истцу отказано в проведении операции по счету без выполнения им предварительного условия о закрытии счета.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что операция по получению денежных средств со счета невозможна без его закрытия и какие конкретные обстоятельства дают основания предполагать, что данная операция осуществляется в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Истец полагает, что отказ ответчика выполнить требование о выдаче наличных денежных средств является незаконным.

Более того, решение об отказе в проведении операции было принято банком без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, индивидуального предпринимателя ФИО1, о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ее расчетного счета, открытого ей в ПАО Сбербанк как предпринимателю, на ее же лицевой счет №, открытый истцу в том же банке как физическому лицу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России об обязании выдать истцу наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом от части исковых требований, в связи с добровольным исполнением.

С учетом заявлений об уточнении требований истец просит признать незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента о выдаче наличным расчетом 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за необоснованное использование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она лично обращалась в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с устной просьбой о выдаче наличных денежных средств с банковского вклада «Пенсионный плюс» в размере 

<

данные изъяты>. Оператор приняла документы (паспорт), выслушала её просьбу, проговорила, что возможно в настоящий момент такой суммы нет, занесла что- то в компьютер и сообщила, что «высветился отказ» в выдаче наличных денежных средств; в связи с чем предложила написать ей заявление. Она, ФИО1, заполнила типовое заявление (бланк которого ей выдал сотрудник банка), где она указала ФИО, сумму, источник происхождения данной денежной суммы – указала «личные денежные средства». На следующий день был звонок из Банка; сотрудник Банка сообщил ей, что денежные средства могут быть получены только при условии закрытия вклада. В связи с данным звонком она написала претензию ДД.ММ.ГГГГ. и отнесла в отделение Сбербанка в г. Павлово. Один экземпляр она отнесла в Банк, другой остался у неё на руках. Через несколько дней ей позвонили, сообщили, что готов ответ. Она лично сходила в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ. и получила данный ответ, который приобщен ею к материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что, узнав о решении Арбитражного суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пришла в Сбербанк (в тот день он ходил вместе с ней в банк), где в устной форме по паспорту попросила выдать ей указанную сумму денежных средств. Оператор (В. – он точно не может сказать) ей сообщила, что если у Банка отсутствует такая сумма денежных средств, то клиент сможет получить данную сумму на следующий день. Однако ДД.ММ.ГГГГ. оператор не сообщила, что не имеется данной суммы, а именно уточнила, что невозможно получить, поскольку против данной операции возражает Служба Безопасности Банка – блокируется данная сделка, в связи с чем ей (ФИО1) было предложено написать заявление. Инициатива написания заявления исходила от Банка. На следующий день был звонок из Банка, ФИО1 сообщили, что ей отказано в выдаче наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. была написана претензия, на которую через несколько дней был получен ответ. Просит суд обратить внимание, что в ответе на претензию имеется ссылка на номер той претензии, которая была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.; был ещё раз сформулирован отказ в выдаче денежных средств. В связи с чем он как представитель истца не согласен с позицией Банка, что ФИО1 не обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанк с просьбой о выдаче денежных средств. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, путём использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Кроме этого, полагает, что истцом не доказан факт обращения в отделение Сбербанка с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление ФИО1 о выдаче денежных средств было исполнено добровольно банком по первой её просьбе, до обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на выписку из лицевого счета, где указано, что расходных операций не производилось, счет истца не блокировался. Полагает, что доказательств обращения в банк не имеется, т.к. истцом не представлен талончик, который выдается при обращении к сотруднику банка. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны осуществляться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом установлено, что в дополнительном офисе № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом открыт банковский вклад «пенсионный плюс» (лицевой счет №). Подтверждением данного обстоятельства является наличие именной сберегательной книжки. Кроме этого, данный факт не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис банка № с заявлением о выдаче с указанного лицевого счета наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На следующий день после обращения истцу было сообщено, что денежные средства могут быть получены ею только при условии закрытия вклада. Каких- либо конкретных оснований принятого решения приведено не было.

Суд находит факт обращения истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительный офис банка № с заявлением о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, доказанным на основании пояснений истицы, а также письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела:

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в Банке по № сотрудником Банка ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в дополнительный офис банка № с просьбой о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На следующий день после обращения истцу ФИО1 позвонил сотрудник банка и сообщил, что денежные средства могут быть получены только при условии закрытия вклада. Каких- либо конкретных оснований принятого решения приведено не было.

Также к материалам дела приобщен ответ на данную претензию, выполненный на официальном бланке Сбербанка; из текста которой следует: «Данные обращения: обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент: ФИО1. 

Исполнитель: К. А., специалист ПАО Сбербанк. 

Причина обращения: Вы обратились в офис банка № с просьбой пояснить причину отказа в проведении банковской операций по Вашему вкладу Пенсионный плюс №. 

Решение: отказ в проведении операций по вкладу и в дальнейшем обслуживание являлся вынужденной мерой и обусловлен исполнением банком требований ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Рекомендации: в отделении ПАО Сбербанк Вы можете оформить заявление, установленного образца на закрытие Ваших счетов и перейти на обслуживание в другую коммерческую организацию».

Проанализировав текст претензии в совокупности с ответом Банка, судом установлено, что данный ответ дан на претензию ФИО1, где ею указана дата обращения в Сбербанк – ДД.ММ.ГГГГ.; данный факт в ответе на претензию Банком не оспорен.

Таким образом, анализ двух данных документов в совокупности с пояснениями истца, подтверждает факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительный офис банка № с заявлением о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, проанализировав текст ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 было отказано в проведении операций по вкладу Пенсионный плюс, в совокупности с выпиской из лицевого счета, представленной банком, из которой не усматривается данный отказ, суд приходит к выводу, что данные отказы не фиксируется в выписке из лицевого счета, в связи с чем находит позицию Банка, что отказ Банка в выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть зафиксирован в выписке из лицевого счета, необоснованной.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Стороной ответчика в нарушений положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, а именно: факта необращения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис банка № с заявлением о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем 4 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия счета является прекращение договора соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

В дальнейшем банк в добровольном порядке выполнил требования истца и выдал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Поскольку требование ФИО1, изложенное в исковом заявлении о выдаче истцу с его лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе № Волго- Вятского банка Сбербанка России, было исполнено банком после предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., то исковые требования о признании незаконным отказа банка выполнить распоряжение клиента о выдаче наличным расчетом 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на основании следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон в данном случае - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Согласно ст. 31 Закона о банках в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке- рефинансирования Банка России.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как настаивает истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 11804 рубля. Данное требование подлежит удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

43

7,25%

365

12 085,65

Таким образом, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за рассматриваемый период должна составить 12085,65 рублей. 

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11804 рубля 00 копеек – сумма, заявленная истцом, на удовлетворении которой она настаивает в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, то ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с этим, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение исполнителем, в данном случае ПАО Сбербанк, законных требований потребителя в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение ПАО Сбербанк добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму 13804,00 рублей составит 6902,00 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1048,24 рубля от уплаты которой при подаче искового заявления истец в соответствии с законом был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России выполнить распоряжение клиента ФИО1 о выдаче наличным расчётом 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 11804,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рубля, штраф 6902,00 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в рамках Закона о Защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1048,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.