Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 22-4711/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №755, ордер №306 Рогалевой И.В. 

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05.08.2019, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Приморского края, гражданин РФ, ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Рогалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено не позднее 18-18 часов 08.12.2017 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 138-157). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 172-175) адвокат Рогалева И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Ссылаясь на обвинительный акт, протокол 005 ПД досмотра транспортного средства от 08.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 08.12.2017, полагает, что обвинительный акт содержит существенные недостатки, что исключало постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора, а именно из него следует, что принадлежащие осужденному предметы были изъяты дважды и в разное время, при этом описание изъятого в протоколах досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия не совпадают.

Считает, что указанные недостатки являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что сделано не было.

Отмечает, что судом не было установлено, как обнаруженные в ходе досмотра транспортного средства в 18-18 часов 08.12.2017 предметы были упакованы и где они находились до 19-15 часов, приобщались ли они к материалам об административном правонарушении и как они передавались сотрудниками ДПС в орган дознания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 26.6, 27.9, 27.10 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные и изъятые в ходе досмотра транспортного средства предметы, в присутствии участвующих при досмотре понятых надлежащим образом не были опечатаны и переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела и приобщения к материалам уголовного дела.

Обращает внимание на показания понятых ФИО12, ФИО11 пояснивших в судебном заседании, что вещество, находящееся в бумажной коробке, им для осмотра не предъявлялось.

Ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511, указывает, что в судебном заседании была осмотрена коробка, упакованная в черный пакет, скрепленный печатью отделе МВД по Михайловскому району, в данной упаковке имелась бирка с печатью «Для экспертиз» и указанием фамилий и подписей экспертов, имелась бирка с печатью «Для пакетов МВД по Михайловскому району» с тремя подписями, принадлежность которых установить невозможно; в пакете отсутствовали признаки первоначальной упаковки, а именно: при изъятии в ходе досмотра транспортного средства, при передаче вещественных доказательств в экспертно-криминалистическое подразделение, а также при осмотре вещественного доказательства дознавателем 17.01.2018.

Полагает, что, таким образом, органом предварительного следствия были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок изъятия, хранения, передачи вещественных доказательств, что является основанием для признания доказательств недопустимыми, но суд ходатайство стороны защиты оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам», полагает, что суд не принял во внимание примечание к ст. 228 УК РФ и не дал должной оценке тому обстоятельству, что как следует из пояснений сотрудников ДПС, понятого ФИО8 и самого ФИО1 после того, как осмотр салона автомобиля был уже завершен, осужденный вернулся в кабину автомобиля и с панели салона взял коробку из-под салфеток, которую добровольно передал сотруднику полиции. Указывает, что ФИО1 в ходе досмотра транспортного средства не задерживался, протокол задержания водителя не оформлялся.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

В обоснование вины ФИО1 суд верно сослался на:

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 08.12.2017 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО6 в наряде № на служебной автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак М ... 25 RUS. При несении службы им поступила информация от неизвестного лица о том, что по автодороге «Михайловка-Турий рог» будет передвигаться автомашина марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак ... 125 RUS, у водителя которой при себе либо в автомашине могут находиться наркотические средства. 08.12.2017 около 18 часов на 0 км + 10 метров указанной автодороги ими была оставлена вышеназванная автомашина. Они представились водителю, которым оказался ФИО1 Последний предъявил водительское удостоверение и документы на автомашину. При проверке документов ФИО1 нервничал. Последнему был задан вопрос о наличии у него при себе или в автомашине предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра ФИО1 В присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного не было обнаружено. Затем в присутствии понятых и ФИО1 ФИО6 стал проводить досмотр автомашины «FORD TRANSIT», в ходе которого в салоне автомашины ФИО6 обнаружил пачку «Беломорканал» с шестью папиросами, после этого ФИО1 был вновь задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ. На что ФИО1 также ответил, что ничего запрещенного не имеет, однако сильно нервничал. Когда ФИО6 продолжил досматривать салон автомашины, ФИО1 подошел к панели автомашины, взял в руки коробку из-под салфеток, выбросил все салфетки и показал, что внутри имеются части растения. В коробке находились сухие части растительного вещества, со специфическим запахом. Указанную коробку ФИО1 передал ФИО6 После этого был составлен протокол досмотра транспортного средства, в который сведения об обнаруженной пачке папирос не вносились, так как у них не было сомнений, что внутри папирос находится табак. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая прибыла не более, чем через час. Следственно-оперативной группой в присутствии понятых изъяли коробку из-под салфеток с веществом растительного происхождения, пачка папирос «Беломорканал» с 6 папиросами, которые были упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний от понятых, ФИО1 по поводу производимых действий не поступало, как и замечаний к протоколам. Копии всех протоколов вручались ФИО1, он в них расписывался (т.2 л.д. 81-84, 90-94);

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 08.12.2017 он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ФИО9 в наряде №, на служебной автомашине «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ... 25 RUS. При несении службы им поступила информация о том, что по автодороге «Михайловка – Турий рог» будет передвигаться автомашина марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS, у водителя которой при себе либо в автомашине могут находиться наркотические средства. 08.12.2017 около 18 часов ими была остановлена вышеуказанная автомашина, водителем которой оказался ФИО1 На момент проверки документов последний нервничал, смотрел по сторонам. После этого ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе или в автомашине предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, на что ФИО1 отрицательно. Они решили провести личный досмотр ФИО1 и его автомашины. В присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также разъяснено, что будет проводиться личный досмотр ФИО1 и его автомашины, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в присутствии понятых он начал проводить досмотр автомашины ФИО1 После этого он снова задал вопрос ФИО1 о наличии в автомашине веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, на что тот снова ответил отрицательно. Во время осмотра автомашины ФИО1 с панели автомашины взял коробку из-под бумажных салфеток, выбросил из нее салфетки и показал ее содержимое. Указанную коробку ФИО1 передал ему. Внутри коробки находилось сухое растительное вещество со специфическим запахом. Содержимое коробки с растительным веществом демонстрировалось понятым. Коробку из-под салфеток с указанным веществом он положил на капот служебной автомашины, которую он стал охранять, а ФИО9 в это время составил протокол досмотра транспортного средства. Перед тем, как ФИО1 достал из автомашины коробку, он из кабины автомашины с пассажирской стороны достал кипу бумаг, которая находилась возле коробки с сухой травой. Именно после этого, до окончания досмотра автомашины ФИО1 вытащил коробку и показал ее содержимое, а он еще не дошел до коробки и ее не осматривал. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла обнаруженную у ФИО1 коробку из-под бумажных салфеток с веществом растительного происхождения. Указанная коробка с веществом была упакована и опечатана. Замечаний у ФИО1, понятых по поводу производимых действий, к протоколам не имелось (т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д. 94-98);

- показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что 8.12.2017 в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Около 18.25 часов в дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО6 о том, что в районе 0 км + 10 м автодороги «Михайловка - Турий Рог» Михайловского района Приморского края остановлена автомашина марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS, под управлением ФИО1, в ходе осмотра которой обнаружена коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом. Он и дознаватель выехали на место происшествия, где инспектор ДПС ФИО6 указал им на коробку, которая находилась на капоте служебной автомашины ДПС, пояснив, что в данной коробке находится растительное вещество со специфическим запахом, что она была обнаружена в ходе досмотра вышеуказанной автомашины. После этого дознавателем в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, изъята указанная коробка с растительным веществом, которая была упакована, в том числе в присутствии ФИО1 (т.1 л.д. 100-102, т.2 л.д. 98-102);

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 08.12.2017 около 18.10 часов он сотрудниками полиции был приглашен присутствовать в качестве понятого при досмотре автомашины марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS, которая находилась на участке местности, расположенном на 0 км +10 м «Михайловка - Турий Рог» Михайловского района Приморского края. Возле указанной автомашины находился ранее незнакомый ФИО1, которому сотрудники полиции задали вопрос имеются ли при нем и в его автомашине запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что у него при себе и в указанной автомашине ничего запрещенного нет, однако последний нервничал. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, ничего запрещенного не обнаружили. Затем один из сотрудников начал досматривать автомашину «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS. При этом ФИО1 снова задали вопрос о наличии у него в салоне автомашины чего-либо запрещенного, на что последний ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра автомашины ФИО1, нервничая, подошел к автомашине, взял с панели в салоне коробку из-под салфеток, вытащил оттуда салфетки и сказал, что в данной коробке имеется растительное вещество. Он увидел в коробке части растения со специфическим запахом. Сотрудники ДПС изъяли данную коробку с растительным веществом и положили на капот служебной автомашины «Hyundai Solaris», после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Он расписался в документах и уехал (т.1 л.д. 88-90, т.2 л.д. 112-117);

- показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что 08.12.2017 около 19.15 часов его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На участке местности, расположенном на 0 км автодороги «Михайловка - Турий Рог» Михайловского района Приморского на обочине стояла служебная автомашина марки «Hyundai Solaris», а машина марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный ... 125 RUS. На капоте служебной автомашины ДПС находилась коробка бумажных салфеток, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом. Сотрудник ДПС пояснил, что данную коробку с веществом обнаружили в ходе досмотра автомашины марки «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак ... 125 RUS под управлением ФИО1 Сотрудники следственно-оперативной группы изъяли коробку из-под бумажных салфеток с находящимся внутри нее веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 3», на которой он, второй понятой и ФИО1 расписались (т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д. 108-111);

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.12.2017 года около 19.15 часов его остановили сотрудники ДПС, предложили ему участвовать в качестве понятого. На участке, расположенном на 0 км +10 м автодороги «Михайловка - Турий Рог» Михайловского района Приморского края, на обочине стояла служебная автомашина сотрудников ДПС и автомашина «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS. На капоте служебной автомашины ДПС находилась коробка из-под бумажных салфеток, в которой находилось растительное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом. От сотрудников ДПС ему стало известно, что данную коробку с веществом обнаружили в ходе досмотра автомашины марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS под управлением ФИО1 Сотрудниками следственно-оперативной группы была изъята указанная коробка с веществом растительного происхождения, упакована в полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с печатью, где он, второй понятой и ФИО1 расписались (т.1 л.д. 94-96).

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, допустимыми показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и положил их в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным исследованным доказательствам. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты суд указал причины, по которым принял одни и отверг другие доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются достоверными, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО7, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция учитывает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые приведены судом в приговоре, подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса (т.2 л.д. 110). При этом доводы свидетеля в той части, что он не читал указанный протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что он был прочитан ФИО11 (т.1 л.д. 92).

Показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что он не допрашивался дознавателем, а подписал заранее изготовленный протокол допроса, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Вышеуказанные утверждения свидетеля опровергаются протоколом его допроса от 08.01.2018 (т.1 л.д. 94-96). Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством суд верно не усмотрел. 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 81-82), ФИО6 (т.1 л.д. 85-87), ФИО8 (т.1 л.д. 88-90), ФИО11 (т.1 л.д. 91-93), ФИО12 (т.1 л.д. 94-96) в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления судом удовлетворено, показания свидетелей в упомянутой части признаны недопустимыми. 

Вместе с тем, суд, приводя в приговоре показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, указал, что «ФИО1 пояснил, что данные части растения принадлежат ему и являются частями растения конопли» (лист 10 приговора). Принимая во внимание решение суда первой инстанции о признании показаний, в том числе свидетеля ФИО8 в данной части недопустимыми, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора ссылку на приведенные показания свидетеля ФИО8

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, поскольку ранее указанные лица не были знакомы с ФИО1, оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить осужденного, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Как следует из приговора, показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом досмотра транспортного средства 005 ПД т/с № от 08.12.2017, в соответствии с которым в 18.18 часов в присутствии ФИО1, двух понятых был произведен досмотр автомашины «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS, в ходе которого была обнаружена бумажная коробка с сухой травой со специфическим запахом (т.1 л.д. 25), с протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, в соответствии с которым в присутствии ФИО1, двух понятых в период с 19.15 часов до 20.00 часов с капота служебной автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак .../25 RUS была изъята коробка из-под бумажных салфеток с растительным веществом со специфическим запахом, которая была упакована в полимерный пакет черного цвета, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №3» (т.1 л.д. 27-29).

Указанные протоколы, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что присутствовавшим лицам разъяснялись права, ответственность, в том числе порядок производства осмотра места происшествия, до начала которого понятым также разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. На указанных протоколах имеются подписи участвовавших лиц, претензии, замечания, дополнения от них, в том числе от ФИО1, не поступали. 

Обсуждая доводы стороны защиты о наличии существенных недостатков обвинительного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении соответствующего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения в соответствии со ст. 237 УПК РФ (т.2 л.д. 81-82), а также при вынесении обжалуемого приговора.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что бумажная коробка из-под салфеток с растительным веществом со специфическим запахом была лишь обнаружена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району в 18.18 часов 08.12.2017, а в период времени с 19.15 часов до 20.00 часов 08.12.2017 указанная коробка с содержимым была изъята дознавателем ОД ОМВД РФ по Михайловскому району и упакована в установленном законом порядке. 

Именно указанные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и отражены судом первой инстанции в приговоре в описательно-мотивировочной части при изложении существа совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Что касается указания органом дознания в обвинительном акте о том, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство до момента изъятия, то есть до 18.18 часов 08.12.2017, хотя фактически коробка из-под салфеток с растительным веществом была изъята в период с 19.15 часов до 20.00 часов 08.12.2017, о чем также указано в обвинительном акте, что, по мнению стороны защиты, говорит о двойном изъятии наркотического средства, то это не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, поскольку могло быть устранено в судебном производстве и не исключало возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Изложение судом первой инстанции в приговоре обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела, а именно о том, что ФИО1 стал незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить до 18 часов 18 минут 08 декабря 2017 года, то есть до того момента, когда указанное наркотическое средство было у него обнаружено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, а впоследствии в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 08 декабря 2017 года было изъято в ходе осмотра места происшествия, не ухудшает положении осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку по смыслу закона незаконное хранение наркотических средств считается оконченным преступлением в момент его пресечения, которое в данном случае имело место в 18.18 часов 08.12.2017, о чем было указано в обвинительном акте, нашло свое отражение в приговоре и не оспаривается стороной защиты. Последующие же действия, связанные с непосредственным изъятием наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, находятся за пределами объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления и отражали процедуру изъятия незаконно хранимого наркотического средства с обличением указанных действий в процессуальную форму. Что касается обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления) в соответствии со ст. 73 УПК РФ при незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то они были указаны в обвинительном акте.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, указание судом в приговоре на изъятие обнаруженного наркотического средства в период с 19.15 часов до 20.00 часов 08.12.2017 не ухудшает положение осужденного, поскольку указанные обстоятельства были изложены в обвинительном акте. 

Не указание в протоколе досмотра транспортного средства 005 ПД т/с № от 08.12.2017 в отличие от протокола осмотра места происшествия от 08.12.2017 на обнаружение у ФИО1 пачки из-под сигарет «Беломорканал» с 6 папиросами не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Более того, указанное противоречие было устранено судом первой инстанции путем допроса и оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, которые не отрицали факт обнаружения, последующего изъятия пачки из-под сигарет «Беломорканал» с 6 папиросами, но пояснили, что сведения об этом в протоколе досмотра транспортного средства не отражались, так как не возникло сомнений, что внутри папирос находился табак (т.1 л.д. 81-84, т.2 л.д. 94-98). При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание требования ч.1 ст. 252 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, из приведенных в приговоре доказательств следует, что в ходе досмотра транспортного средства коробка из-под салфеток с наркотическим средством была лишь обнаружена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, основные права и обязанности которых связаны с выполнением поставленных перед ними задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что предусмотрено Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Положениям указанного закона корреспондируют и нормы Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

Принимая во внимание изложенное, а также количество (визуальное) растительного вещества со специфическим запахом, находившегося в обнаруженной коробке из-под салфеток, вызов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Михайловскому району следственно-оперативной группы не противоречил ни положениям КоАП РФ, ни требованиям уголовно-процессуального закона. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что коробка с растительным веществом изымалась, упаковывалась дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ. В этот же день указанные предметы были переданы эксперту, который 08.12.2017 приступил к проведению экспертизы. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о не установлении судом обстоятельств упаковки указанных предметов в ходе досмотра транспортного средства, приобщались ли они к материалам об административном правонарушении, передавались ли они сотрудниками ДПС в орган дознания, а также ссылка стороны защиты в связи с этим на нормы КоАП РФ являются несостоятельными. 

Что касается местонахождения обнаруженной в ходе досмотра транспортного средства коробки с растительным веществом, то из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после передачи ему ФИО1 указанной коробки он поставил ее на капот служебной автомашины и охранял ее до приезда следственно-оперативной группы. Указанные показания, как следует из приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, взятыми судом за основу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента обнаружения коробки с растительным веществом до приезда следственно-оперативной группы и изъятия указанных предметов кто-либо производил какие-либо действия с ними. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 не следует, что коробка с растительным веществом была изъята в ходе досмотра транспортного средства (т.1 л.д. 26). При этом указанное постановление не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона при изъятии указанных предметов в ходе осмотра места происшествия в рамках УПК РФ.

Несмотря на то, что свидетели ФИО12 и ФИО11 при досмотре транспортного средства не присутствовали, а участвовали лишь при изъятии коробки с растительным веществом в ходе осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель ФИО6 в ходе осмотра места происшествия сообщил участвовавшим лицам, что растительное вещество было обнаружено в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 27-29). При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что все обнаруженное и изъятое при производстве следственного действия предъявлялось понятым и другим участникам следственного действия. С протоколом указанного следственного действия понятые, ФИО1 ознакомились путем личного прочтения (т.1 л.д. 29). Нарушений положений ст. 177 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку протокол осмотра места происшествия от 08.12.2017 свидетельствует о том, что изъятые с капота служебного автомобиля растительное вещество со специфическим запахом, находящееся в коробке из-под салфеток, пачка из-под сигарет «Беломорканал» с находящимися в ней 6 сигаретами были упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатаны биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №3» (т.1 л.д. 26-29). Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, взятых судом за основу, также следует, что понятые и ФИО1 на указанной упаковке расписались. Каких-либо заявлений от участвовавших лиц протокол указанного следственного действия не содержит.

Из постановления о назначении судебной экспертизы веществ, материалов и изделий от 08.12.2017 следует, что в распоряжение эксперта был представлен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась коробка из-под бумажных салфеток с растительным веществом, имеющим специфический запах, пачка из-под сигарет «Беломор» с 6 сигаретами (т.1 л.д. 53). При этом ознакомление ФИО1 и стороны защиты с указанным постановлением одновременно с заключением эксперта №196 от 09.12.2017 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о недопустимости указанного заключения, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ФИО1, его защитник вправе были ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего последними не заявлялось ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. 

Согласно заключению эксперта № 196 от 08.12.2017 объекты поступили на исследование упакованные в пакет с ручками черного непрозрачного полимерного материала, верх пакета был перевязан нитью белого цвета, концы которой склеены бумажной биркой с одним оттиском круглой печати «Для пакетов №3» ОМВД России по Михайловскому району, на бирке имелись 4 подписи, упаковка была без повреждений и обеспечивала сохранность объектов. При вскрытии упаковки внутри находилась коробка из плотной бумаги из-под салфеток со смесью высушенных плодоносящих и цветущих растений, с листьями и остатками боковых стеблей, отдельными листьями коричневого цвета с оттенком зеленого цвета, со специфическим запахом, пачка из-под папирос «Беломорканал» с 6 папиросами. Наркотическое средство, оставшееся после исследования, экспертом дополнительно было упаковано в прозрачный неокрашенный полимерный пакет, который с иными предметами, исходной биркой были помещены в первоначальную упаковку – черный непрозрачный полимерный пакет с ручками, верх пакета перевязан нитью белого цвета, концы которой были склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз МВД РФ УВД по ПК ОМВД по Михайловскому району», подписями экспертов, номером экспертизы №. КУСП № от 08.12.2017 (в отношении гр. ФИО1)» (т.1 л.д. 56-60). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.01.2018 следует, что объектом осмотра являлся черный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «МВД РФ УВД по ПК ОМВД по Михайловскому району Для экспертиз», с подписью эксперта, пояснительной надписью «заключение эксперта №, КУСП 7304 от 08.12.2017, каннабис (марихуана) массой 11,584г.», упаковка нарушений не имела. При вскрытии упаковки внутри находилась коробка из-под салфеток, внутри которой находился полимерный пакет со смесью высушенных частей растений коричневого цвета с оттенком зеленого цвета со специфическим запахом, а также пачка из-под папирос «Беломорканал» с 6 папиросами. После осмотра все было помещено в первоначальную упаковку, опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №3» с пояснительным текстом и подписью дознавателя (т.1 л.д. 68-70). 

Анализ вышеуказанных документов, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что с момента упаковки коробки из-под салфеток с растительным веществом в ходе осмотра места происшествия 08.12.2017 до ее поступления эксперту, затем для осмотра дознавателем упаковка была без повреждений и обеспечивала сохранность объектов. Имеющиеся на упаковке надписи, оттиски соответствующих печатей, подписи соответствовали произведенным ранее действиям с указанным объектом. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперту для проведения экспертизы были направлены или впоследствии поступили иные объекты, а также иные объекты осматривались дознавателем, стороной защиты, осужденным не представлено. В материалах уголовного дела таковые сведения также отсутствуют.

Утверждения стороны защиты об отсутствии признаков первоначальной упаковки не соответствуют указанным документам и не нашли своего подтверждения. При этом ссылка защитника на отсутствие первоначальной упаковки при изъятии коробки с растительным веществом в ходе досмотра транспортного средства является несостоятельной, поскольку таковое в ходе данного действия не производилось.

Обсуждая доводы стороны защиты относительно осмотра вещественного доказательства в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что до осмотра вышеуказанных объектов в судебном заседании 05.04.2019 все необходимые юридически значимые действия в частности с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта являлось наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 11,687г., которые влияли на наличие уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 были произведены и сомнений не вызывают. 

Что касается ссылки стороны защиты на бирку с печатью «Для пакетов МВД по Михайловскому району» с тремя подписями, принадлежность которых установить невозможно, то сторона защиты не заявляла соответствующих ходатайств, направленных на установление принадлежности данных подписей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта № от 09.12.2017 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специальность «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», стаж экспертной работы 9 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Не приведены таковые основания и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного заключения эксперта, как и заключения эксперта № от 18.12.2017, вещественных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом приведенное стороной защиты в апелляционной жалобе содержание осмотра вещественных доказательств сводится к переоценке указанного доказательства в отрыве от совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что противоречит положениям ст. 88 ч.1 УПК РФ и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Останавливаясь на доводах стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание примечание 1 к статье 228 УК РФ, согласно которого освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 ФИО6 у последних имелась информация о том, что по автодороге «Михайловка-Турий рог» будет передвигаться автомашина марки «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак ... 125 RUS, у водителя которой при себе либо в автомашине могут находиться наркотические средства. После остановки указанной автомашины, проверки документов на вопрос сотрудников ДПС о наличии при себе или в автомашине запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ ФИО1 ответил отрицательно. На повторный аналогичный вопрос в ходе досмотра транспортного средства ФИО1 также ответил отрицательно. Показания свидетеля ФИО8 также свидетельствуют о том, что дважды на вопрос сотрудников ДПС о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ ФИО1 ответил отрицательно. 

Кроме этого, вопреки утверждениям стороны защиты, из показаний свидетелей следует, что когда ФИО6 продолжал досматривать салон автомашины, не дошел до осмотра вышеуказанной коробки из-под салфеток, ФИО1 с панели автомашины взял указанную коробку и показал имеющееся внутри растительное вещество. 

Поскольку из анализа показаний вышеуказанных свидетелей следует, что указанные действия со стороны ФИО1 имели место в ходе досмотра транспортного средства, а не после его окончания, при наличии у сотрудников ДПС вышеприведенной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не имел возможности распорядиться имеющимся наркотическим средством. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что положения, предусмотренные примечанием к ст. 228 УК РФ, к ФИО1 не применимы.

С учетом изложенного не задержание ФИО1 в ходе досмотра транспортного средства также не свидетельствует о наличии в действиях последнего добровольной выдачи наркотических средств. 

Показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом все обстоятельства совершения преступления, действия осужденного, иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре. При этом нарушения права на защиту осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его действия органами дознания были квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом в обвинительном акте указано, что наркотическое средство ФИО1 приобрел при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств установил, что ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере, квалифицировал его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели наркотических средств в значительном размере. Кроме этого, суд при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отличие от органов дознания расписал обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств последним, указав, что наркотическое средство каннабис (марихуану) он обнаружил под пассажирским сиденьем в салоне автомобиля марки «FORD TRANSIT VAN» государственный регистрационный знак ... 125 RUS.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, ухудшив его положение и нарушив право на защиту.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, из квалификации его действий указание на незаконное приобретение наркотических средств.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац 1 лист) исключить описание обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) весом 11,687г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора (3 абзац 10 лист) из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, исключить слова: «ФИО1 пояснил, что данные части растения принадлежат ему и являются частями растения конопли.»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (3 абзац 14 лист) исключить слова: «приобретении и»;

- из описательно-мотивировочной части приговора (7 абзац 18 лист) исключить слова: «приобрел и»;

- из квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ исключить слова: «приобретение и»;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа до 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Рогалевой И.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.