Дело № 2-5875/2025

УИД 23RS0047-01-2024-008038-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024. В обоснование указывая, что 01.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-35823/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального ущерба в размере 170 400 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «HyundaiElantra» г/н №, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшему в условиях СТОА ИП ФИО7 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запчастей. При этом Финансовыйуполномоченный, взыскал в пользу ФИО2 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.СПАО «Ингосстрах» считает принятое решение необоснованным и незаконным.Как это следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратилась посредствам электронного отправления через электронную почту 11.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, где изъявила желание получить страховое возмещение и безальтернативный отказ от согласования любых условий проведения ремонта (в том числе об увеличении срока восстановительного ремонта в связи с ожиданием запасных частей). 17.01.2023 был составлен акт осмотра б/н, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «HyundaiElantra» г/н №, имевшего место 11.12.2023, и собственноручно подписанный потерпевшей.24.01.2024 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HyundaiElantra» г/н № составила 241 467 руб. (без учета износа) и 153 067 руб. (с учетом износа). СПАО «Ингосстрах» 30.01.2024 осуществило выдачу на электронный адрес направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>. Факт получения направления потерпевшая не оспаривает. 09.02.2024 СТОА ИП ФИО7 сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «HyundaiElantra» г/н № из-за отсутствия запчастей в Российской Федерации и невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-й срок. В связи с этим и учитывая волеизъявление потерпевшей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 241 467 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.02.2024. ФИО2 обращалась к страховщику и настаивала на осуществления доплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» после проведенных двух осмотров (26.02.2024 и 21.03.2024) осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб. (платежное поручение от 27.03.2024 №), а 12.04.2024 осуществило выплату неустойки в размере 80 711 руб. (платежное поручение №).С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный, проигнорировав указанные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что кардинально не соответствует фактическим обстоятельствам в деле. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного № У-24-35823/5010-009 от 01.06.2024 в части взыскания в пользу ФИО2 убытков без учета износа (потенциального реального ущерба) в размере 170 400 руб.Финансовым уполномоченным было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «HyundaiElantra» г/н №, принадлежащий по праву личной собственности ФИО2, был выпущен в 2013 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 11.12.2023) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет. Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 15 № от 23.11.2013, годом выпуска автомобиля марки «HyundaiElantra» г/н №4 значится 2013 год. Таким образом, в год наступления страхового случая (ДТП от 11.12.2023) автомобиль ФИО2 находился в эксплуатации более 10 лет. Согласно акту осмотру от 17.01.2024 б/н пробег автомобиля марки «HyundaiElantra» г/н № на день его осмотра составлял рекордные 112 794 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное почти 3-мя экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный). Как это видно из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-35823/3020-006, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы восстановительный ремонт автомобиля марки ««HyundaiElantra» г/н № производился, то применялись бы правила пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, где не предполагается ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «HyundaiElantra» г/н № на момент наступления страхового случая (ДТП от 11.12.2023) превышал 2 года. Таким образом в случае нарушения права потерпевшей на ремонт,Финансовый уполномоченный должен был взыскивать с учетом износа. Соответственно Финансовый уполномоченный должен был взыскать 302480,31 руб. (стр. 23 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-35823/3020-006), что явно меньше выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 316 600 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.03.2025заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, после объявленного судом перерыва не явилась.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом. Представлено возражение на заявление, в котором просит суд оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 01.06.2024 принято решение №У-24-35823/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытковв размере170 000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного №У-24-35823/5010-009 от01.06.2024, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть с 17.06.2024.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 101.07.2024, следовательно, заявителем не пропущен срок обращения в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку последним днем оспаривания решения является 01.07.2024.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, был причинен вред транспортному средству HyundaiAccent, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО2 транспортному средству HyundaiElantra, г/н №, год выпуска – 2013.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

10.01.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 по электронной почте поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Форма страхового возмещения была выбрана в виде выплаты на расчетный счет. 

17.01.2024 по инициативе СПАО Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

24.01.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 500 руб., с учетом износа составляет 153 100 руб. 

31.01.2024 СПАО «Ингосстрах» направила ФИО2 письмо от 30.01.2024 № с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

09.02.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила СПАО Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства ФИО2

21.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 241 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

26.02.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

26.02.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучета износа составляет 311 400 руб., с учетом износа составляет 198 600 руб. 

05.03.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте с претензией о доплате страхового возмещения. 

12.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма об организации 20.03.2024 осмотра транспортного средства. 

20.03.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

21.03.2024 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 600 руб., с учетом износа составляет 201 200 руб. 

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвелоФИО2 доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

08.04.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» поэлектронной почте с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе, почтовых расходов, приложив заключение от 25.03.2024 №, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного; средства без учета износа составляет 471 000 руб., с учетом износа составляет 284 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 письмом от 12.04.2024 №.1-3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 80 711 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 12 060 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытков.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2024 №У-24-35823/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 170 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением № У-24-35823/3020-004 от 03.05.2024, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа составляет 250 200 руб., с учетом износа 162 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 091 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Исходя из материалов обращения, а также результатов экспертного заключения № У-24-35823/3020-004 от 03.05.2024, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. 

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае, судом установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а размер ответственности ответчика необходимо определять исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 316 600 руб. (241 500 руб. + 75 100 руб. (без учета износа).

Согласно заключению эксперта № У-24-35823/3020-006 от 13.05.2024, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 487 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 212 300 руб.

Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ). 

Таким образом, потерпевший имеет право предъявить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в ситуации, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. 

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2023 №23-5519, несостоятельна, поскольку носит рекомендательный характер и не относится к существу рассматриваемого спора. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО2 предъявила к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 170 400 руб., исходя из следующего расчета: 487 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) –316 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом установленных обстоятельств, опираясь на вышеприведенные нормы закона, постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объему необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы без учета износа, поскольку автомобилю ФИО2 более 10 лет, суд находит несостоятельным, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено ФИО2 в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-35823/5010-009 от01.06.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков