ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 08 февраля 2018 года 

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Комягина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №2 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Головкиной Т.Б., представившей удостоверение №936, ордер № 6 от 19.01.2018 года,

потерпевших ФИО5, ФИО2, 

представителя потерпевших ФИО5 и ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов №9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение №80, ордер № 302 от 17.01.2018 года,

при секретаре Дьякиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование средне - специальное, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> В этот момент из указанного дома вышли ФИО4 и ее сожитель ФИО5 к которым подошел ФИО1 и стал расспрашивать их по поводу пропажи своего кота, обвиняя в случившемся ФИО10. После этого указанные лица прошли к стоянке расположенной в 30 метрах от указанного дома, где находился автомобиль ФИО5 марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Подойдя к машине ФИО5 открыл заднюю левую дверь автомобиля, которую ФИО1 резко захлопнул, из-за чего между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 оттолкнул рукой ФИО1 в сторону от своего автомобиля. В этот момент у ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 с применением ножа. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, достал из правого кармана одетых на нем брюк складной нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся оружием и раскрыл его. Видя действия ФИО1, ФИО4 закричала ФИО5, что у ФИО1 нож, тем самым, не дав последнему реализовать свой преступный умысел в отношении ФИО6. В связи с этим, у ФИО1, на почве указанных выше неприязненных отношений к ФИО5 и его сожительнице ФИО2 возник новый преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, сделал два шага в сторону ФИО2 и, действуя умышленно нанес ей ножом один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны в области левого подреберья по переднее подмышечной линии, которое относится к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> В этот момент из данного дома вышли ФИО4 и ее сожитель ФИО5, к которым подошел ФИО1 и стал расспрашивать их по поводу пропажи своего кота, обвиняя в случившемся ФИО11. После этого указанные лица прошли к стоянке расположенной в 30 метрах от указанного дома, где находился автомобиль ФИО5 марки «ВАЗ 2112» регистрационный знак №. Подойдя к машине ФИО5 открыл заднюю левую дверь автомобиля, которую ФИО1 резко захлопнул, из-за чего между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 оттолкнул рукой ФИО1 в сторону от своего автомобиля. В этот момент у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении ФИО5 с применением ножа. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, достал из правого кармана своих брюк складной нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся оружием и раскрыл его. Видя действия ФИО1, ФИО4 крикнула ФИО5, что у ФИО1 нож, тем самым не дав последнему реализовать свои действия в отношении ФИО12. В этот момент на почве произошедшего конфликта с ФИО5 ФИО1 сделал два шага в сторону ФИО2 и нанес ей клинком ножа один удар в область живота, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны в области левого подреберья по переднее подмышечной линии, которые относятся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека, по критерию опасности для жизни. 

После этого у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте и в указанное время, на почве указанного конфликта, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и их последствия, желая оказать на ФИО5 моральное и психологическое давление, и своими действиями подавить его волю, и держа в правой руке нож, повернулся в сторону ФИО5 и, находясь от него на расстоянии около 60-70 см., стал размахивать данным ножом в сторону последнего, при этом высказывая слова угрозы «Убью». ФИО5, видя раннее совершенные ФИО1 активные противоправные действия в отношении ФИО2, при этом учитывая агрессивный их характер в отношении него, реально опасаясь осуществления данной угрозы и испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая чувство страха от действий ФИО1, побежал от него вокруг дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежал следом за ФИО5 при этом, продолжая держать в руке нож. Опасаясь за свою жизнь, ФИО5 забежал в свою квартиру, расположенную по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, запер дверь квартиры и вызвал сотрудников полиции. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника Головкиной Т.Б. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Он признаёт свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью, чистосердечно раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Головкина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 и их представитель ФИО7 согласны с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Комягин М.Е. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым ФИО1 деянием – пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемым ФИО1 деянием - частью 1 статьи 119 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого и его здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, пенсионер, ветеран военной службы, имеет воинское звание – старший прапорщик, является ветераном боевых действий в Афганистане, награжден медалями «За отличие в военной службе 3 степени», «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», медалью «70 лет Рязанской области», «Воздушно – десантным войскам 80 лет», памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА», юбилейной медалью «За ратную доблесть», «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», медалью «за отличие в военной службе».

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях; частичное возмещение морального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 

В силу части 1.1. статьи 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось тем обстоятельством, которое повлияло на совершение подсудимым в отношении потерпевших инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время, и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения части 1 статьи 56 и части 3 статьи 69 УК РФ при этом, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества применяет к нему положения статьи 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ ограничение свободы. 

С учётом характера совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ не применять к нему положения статьи 48 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО2, смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук сотрудника МОМВД России «Кораблинский», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, суд считает уничтожить. Одежду ФИО1 суд считает возвратить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание:

-по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.

-по части 1 статьи 119 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО2, смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы с рук сотрудника МОМВД России «Кораблинский», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Одежду ФИО1 возвратить собственнику.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Евдокимов