Судья Николаев А.А. Дело № 22-187/2026 (22-5474/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение №1962 и ордер №7052 от 19 января 2026 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Высоких А.Р. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

установил:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено03 августа 2025 года около 00 часов 20 минут на пр.Циолковского г.Дзержинска Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвоката Высоких А.Р. выражает несогласие с обжалуемым приговором в отношении ФИО1, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе заседания судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ФИО1, его участие в благотворительной деятельности, ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что размер основного вида наказания, по мнению стороны защиты, не соответствует тезису о том, что неофициально работающий ФИО1 должен иметь время для заработка и содержания своей семьи.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит исключительно верхнюю границу назначения указанного дополнительного наказания - 3 года, ввиду чего, стороне защиты представляется размер назначенного по приговору дополнительного вида наказания чрезмерно суровым, тем более, что ФИО1 является отцом, и возможность управления автомобилем в будущем может касаться не только его личных нужд, но и потребностей его детей.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, касающихся вещественных доказательств, пояснениям ФИО1, ФИО2, автомобиль марки «Вольво», на котором было совершено преступление, принадлежит ФИО4 Каких-либо достоверных сведений, позволяющих отнести автомобиль к собственности ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено, однако автомобиль определен к конфискации, считает, что судьба вещественного доказательства разрешена не правильно, поскольку владелец автомобиля остается без своего имущества, использованного иным лицом в процессе совершения преступления.

Просит приговор Дзержинского городского суда от 17.11.2025г. изменить, назначив ФИО1 основное и дополнительное наказания в минимальном размере, вещественное доказательство — автомобиль марки «Вольво» - вернуть по принадлежности собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Малиновская Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие - либо иные обстоятельства, не имеется, считает, что наказание осужденному назначено справедливое, соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Кроме того, считает доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона в части решения суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными, суд обоснованно критически отнесся к договору купли - продажи транспортного средства и сведениям о принадлежности автомобиля свидетелю ФИО4

Обращает внимание, что суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.11.2025 по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в расписке и телефонограммах указали, что не желают принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Высоких А.Р., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года, рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Высоких А.Р. в полном объеме, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, а также автомобиль марки «Вольво» вернуть по принадлежности собственнику - ФИО4

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация содеянного мотивирована.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 (2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение об обращении в доход государства автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Свои выводы суд мотивировал тем, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и фактически принадлежит последнему, несмотря на заключенный 21.03.2025 года договор купли-продажи указанного автомобиля свидетелем ФИО2, находится в фактическом владении ФИО1

Кроме того, суд критически отнесся к указанному договору купли-продажи транспортного средства и сведениям о принадлежности автомобиля свидетелю ФИО4

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 (т.1 л.д.64).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД - М 17.08.2023г. была прекращена регистрация автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, сведений о постановке данного автомобиля на регистрационный учет с указанного периода времени, не имеется (т.2 л.д.15).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль марки «Вольво S40» он приобрел 21.03.2025 года по договору купли-продажи, так как автомобиль был неисправен, он отдал его ремонтировать своему знакомому ФИО1, с которым договорился, что для проверки качества ремонта, он сам совершит поездку на его автомобиле. Также указал, что на регистрационный учет машину не ставил, так как двигатель был неисправен. В настоящее время автомобиль возвращен ему на ответственное хранение до решения суда.

При этом в представленных материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, что автомобиль марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит осужденному ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об имевших место по делу двух условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

По изложенным мотивам, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на конфискацию и обращение в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, с возвратом его собственнику – ФИО4.

Кроме того, согласно положениям п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, в его резолютивной части должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии уголовного дела к своему производству, оставив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, в нарушение требований п.10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не разрешил в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав в его резолютивной части о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Иных, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Высоких А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о возвращении автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, собственнику - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- указать в резолютивной части приговора об оставления ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высоких А.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова