Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ФИО3 с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 21 км. Сибирского тракта по вине водителя автомобиля «Хендэ ix35», госномер № ******/96, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити FX 37», госномер № ******/96, под управлением ФИО15, получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО15 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******. 

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, АО «ОСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

С целью определения размера причиненных убытков истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив о дате и времени осмотра ответчика. Согласно заключению ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити FX 37», госномер № ******/96, без учета износа составила 762 195 рублей, стоимость услуг эксперта – 6500 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства и выплаченным АО «ОСК» страховым возмещением, в сумме 362 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 311 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая поддержала требования по доводами и основаниям иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано и находится в поврежденном после ДТП состоянии на автостоянке. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Не оспаривая вину в совершенном ДТП полагали, что причиной выезда ФИО3 изначально на обочину дороги, а в дальнейшем на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где и произошло ДТП, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Кроме того, полагали, что представленное стороной истца заключение специалиста выполнено с нарушением установленных требований, поэтому не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем при расчете стоимости ремонта транспортного средства необоснованно включен ряд повреждений. 

В судебное заседание третьи лица ФИО15, представитель АО «ОСК» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 21 км. Сибирского тракта между автомашинами «Хендэ ix35», госномер У776ТУ/96, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО9, и «Инфинити FX 37», госномер Т500ХТ/96, под управлением ФИО15 и принадлежащего ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений ФИО15, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он, управляя автомашиной «Инфинити FX 37», госномер № ******/96, двигался по Сибирскому тракту в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> встречной полосе движения ехал автомобиль «Хендэ ix35», госномер № ******/96, под управлением ФИО3 Внезапно автомашина «Хендэ ix35», госномер № ******/96, заехала на обочину дороги своими правыми колесами, после чего указанное транспортное средство занесло и оно выехало на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. 

Объяснения ФИО15 полностью соответствуют его же пояснениям относительно обстоятельств ДТП, изложенным им ранее в судебном заседании, а также объяснениям непосредственных очевидцев столкновения: водителя автомашины «Газель» ФИО10 и водителя «Хендай» ФИО11, данных последними в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих же объяснениях в ГИБДД ФИО3 указала, что управляя автомобилем «Хендэ ix35», госномер № ******/96, двигалась по Сибирскому тракту в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 70 км./ч. Неожиданно для нее на ее полосу движения выехала автомашина «Шкода». В связи с чем, ФИО3, уходя от столкновения, выехала на правую обочину автодороги, где ее занесло, и, потеряв контроль над управлением, ее транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Вместе с тем, ее объяснения, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, опровергаются объяснениями как ФИО15, так и непосредственных очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, ФИО10 и ФИО11, которые указали, что никто из них не видел автомобиля «Шкода». Кроме того, последний в своих объяснениях указывает, что он двигался непосредственно за ФИО3, автомобиль под управлением которой начал вилять на дороге, после чего она выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. 

Следует также отметить, что сама ответчик в судебном заседании указывала, что причиной заноса ее автомобиля и, как следствие, дальнейший выезд на полосу встречного движения, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе административного материала, объяснений участников и очевидцев ДТП, пояснений самого ответчика и третьего лица, данных ими непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ ix35», госномер № ******/96, под управлением ФИО3, которая в нарушение требований Правил дорожного движения не учла особенности своего транспортного средства, дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего и допустила выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где и произошло ДТП с автомобилем истца. 

Согласно п. 3.1.1. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - ГОСТ 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью. При этом, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, что установлено п. 3.1.2. ФИО16 505597-93.

Вместе с тем, имеющийся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о наличии колейности на дорожном покрытии. В то же время, в нем отсутствует информация о произведенных замерах и несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-93. Каких – либо доказательств несоответствия эксплуатационного состояния участка дороги, где произошло ДТП, установленным требования, а также наличие причинно – следственной связи между столкновением транспортных средств и ненадлежащим покрытием проезжей части, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, доводы ФИО3 и ее представителя в этой части являются несостоятельными. 

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО15 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, АО «ОСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

При этом размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Инфинити FX 37», госномер Т500ХТ/96, с учетом износа составит 420 400 рублей, без износа – 737 300 рублей.

Законом об ОСАГО установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С целью определения размера причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы, при этом о дате и времени осмотра транспортного средства был уведомлен ответчик. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити FX 37», госномер № ******/96, без учета износа составила 762 195 рублей с учетом износа – 462400 рублей, стоимость услуг эксперта – 6500 рублей. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО4 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Кроме того, выводы специалиста ИП ФИО7 согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО7 и специалистом ООО «Евентус» находится в пределах статистической достоверности (погрешности в 10%). 

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы же представителя ответчика о несоответствии повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными. Несмотря на то, что ответчик ФИО3 лично присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте осмотра и не оспаривается сторонами, каких – либо доказательств, заключений специалистов - автотехников, трасологических исследований, опровергающих указанные выводы специалиста ИП ФИО7 в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено. Кроме того, несмотря на поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующее ходатайство никем заявлено не было. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в сумме 362 195 рублей (762 195 – 400 0000=362195).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат также понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 311 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 362 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля, расходы по отправке телеграммы в сумме 311 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников