Дело № 5-43/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Бикин Хабаровского края 

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Краевого государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО5., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении:

Краевого государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи населению Территориального органа 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО6 составлен протокол № ЛТУ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дата> в 14 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной комплексной проверки в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, на основании приказа руководителя Территориального органа 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> года, выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно: 

отсутствие заключивших с лицензиатом трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности: в штатном расписании юридического лица на 2016-2017 года должность специалиста по техническому обслуживанию медицинской техники, не предусмотрена. В соответствии с предоставленной оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 

<

дата> состоит 23 ед. медицинского оборудования, требующего технического обслуживания. В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание медицинской техники в 2016 году и в 2017 году не осуществлялось, договор на техническое обслуживание, журналы технического контроля за 2016-2017 годы, не представлены. Таким образом, выявлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пп. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в части технического обслуживания медицинской техники; 

выявлено не соблюдение порядков оказания медицинской помощи: при осуществлении медицинской деятельности по педиатрии и психиатрии не соблюдаются порядки оснащения кабинета: врача психиатра – отсутствует набор экспериментально-психологических и тренинговых материалов, секундомер (приказ Минздрава РФ от 

<

дата> №н); врача педиатра – отсутствуют настольная лампа и медицинская кушетка, ширма (приказ Минздравсоцразвитяи от 

<

дата> №н). Таким образом, выявлено нарушение пп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи; 

выявлено не соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: уполномоченное должностное лицо по контролю качества медицинской помощи не назначено. В КГКУ «

<

данные изъяты>» внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи не осуществляется, что является нарушением пп. «б» п. 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в части внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи;

в ходе проверки также установлено, что в штатном расписании предусмотрена должность руководителя структурного подразделения – медицинского отделения, которая укомплектована 

<

дата> (приказ о приеме на работу от 

<

дата> № л/с – Кунченко ФИО7., имеет высшее медицинское образование 

<

данные изъяты> Минздравсоцразвития РФ по специальности – 

<

данные изъяты>»). Документы по дополнительному образованию и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественного здоровья не представлены, чем нарушен пп. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 ФИО8. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального органа 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель КГКУ «

<

данные изъяты>» директор ФИО1 ФИО9., вину признал, пояснил, что 12 и 

<

дата> КГКУ «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» заключило контракты на поставку медицинских изделий: облучателей-рециркуляторов бактерицидных (Дезар-3); Облучатель ОРУБп-3-5 Кронт (Дезар-7); Облучатель ОРУБ s-4 передвижной, весы напольные медицинские ВЭМ-150; столик манипуляционный Ратон-МедТех СИ-10, шкаф медицинский ШМ-3 с сейфом; деструктор игл, стерилизатор воздушный, ширма медицинская, кушетка медицинская смотровая, кушетка медицинская массажная; тонометры механические, таблетницы, укладки для транспортировки пробирок, контейнеров полимерных, емкости контейнера, ножницы, пинцеты, пакеты бумажные самоклеющиеся. Поскольку контракты заключены на новое оборудование, то обслуживание данного оборудования не требуется, поскольку установлен гарантийный срок на оборудование 3 года. Кроме того указывает, что КГКУ «

<

данные изъяты>» не является учреждением здравоохранения, ввиду чего не требовалось приобретение указанного оборудования ранее. По поводу того, что уполномоченное должностное лицо по контролю качества медицинской помощи не назначено пояснил, что данной единицы не предусмотрено штатным расписанием. До 01 июля каждого года учреждением подаются заявки на переобучение специалистов, в штатном расписании предусмотрена должность руководителя структурного подразделения – медицинского отделения, которая укомплектована 

<

дата> – Кунченко ФИО10., имеющей высшее медицинское образование по специальности – 

<

данные изъяты>». Документы по дополнительному образованию и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественного здоровья не представлены, поскольку она была поставлена в план обучения с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, просит освободить КГКУ «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за малозначительностью, объявив устное замечание.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ФИО11 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 вышеназванного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении характера допущенного КГКУ «

<

данные изъяты>» нарушения, влияющим на квалификацию таких действий, является установление фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение лицензиатом требований, повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Из материалов дела следует:

Предметом деятельности КГКУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А является предоставление социального обслуживания гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании в стационарной форме. Юридическое лицо оказывает социальные услуги, предусмотренные законодательством Хабаровского края, в том числе – социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья, что закреплено в Уставе Учреждения (раздел 2)

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа руководителя территориального органа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в отношении КГКУ «

<

данные изъяты>» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, проведена плановая выездная комплексная проверка. 

<

дата> ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи населению Территориального органа 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12. составлен протокол № ЛТУ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу учреждением допускаются грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно, в ходе проверки установлено, что в КГКУ «

<

данные изъяты>» отсутствуют заключенные с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности: в штатном расписании юридического лица на 2016-2017 года должность специалиста по техническому обслуживанию медицинской техники, не предусмотрена. В соответствии с предоставленной оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 

<

дата> состоит 23 ед. медицинского оборудования, требующего технического обслуживания. В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание медицинской техники в 2016 году и в 2017 году не осуществлялось, договор на техническое обслуживание, журналы технического контроля за 2016-2017 годы, не представлены. Таким образом, выявлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пп. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в части технического обслуживания медицинской техники; выявлено не соблюдение порядков оказания медицинской помощи: при осуществлении медицинской деятельности по педиатрии и психиатрии не соблюдаются порядки оснащения кабинета: врача психиатра – отсутствует набор экспериментально-психологических и тренинговых материалов, секундомер (приказ Минздрава РФ от 

<

дата> №н); врача педиатра – отсутствуют настольная лампа и медицинская кушетка, ширма (приказ Минздравсоцразвитяи от 

<

дата> №н). Таким образом, выявлено нарушение пп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи; выявлено не соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: уполномоченное должностное лицо по контролю качества медицинской помощи не назначено. В КГКУ «

<

данные изъяты>» внутренний контроль качества и безопасности медицинской помощи не осуществляется, что является нарушением пп. «б» п. 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в части внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи.

В ходе проверки также установлено, что в штатном расписании предусмотрена должность руководителя структурного подразделения – медицинского отделения, которая укомплектована 

<

дата> (приказ о приеме на работу от 

<

дата> № л/с – Кунченко ФИО13., имеет высшее медицинское образование 

<

данные изъяты> Минздравсоцразвития РФ по специальности – 

<

данные изъяты>»). Документы по дополнительному образованию и сертификат специалиста по организации здравоохранения и общественного здоровья не представлены, чем нарушен пп. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Материалами дела также установлено, что юридическим лицом предприняты меры к устранению нарушений, выявленных должностным лицом Территориального органа 

<

данные изъяты>, в ходе проведенной проверки: имеется заявка в отношении руководителя структурного подразделения – медицинского отделения КГКУ «

<

данные изъяты>» о направлении на курсы повышения квалификации в 2017 г., которая включена в план-график прохождения учебы с 

<

дата> 12 и 

<

дата> КГКУ «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» заключило контракты на поставку медицинских изделий: облучателей-рециркуляторов бактерицидных (Дезар-3); Облучатель ОРУБп-3-5 Кронт (Дезар-7); Облучатель ОРУБ s-4 передвижной, весы напольные медицинские ВЭМ-150; столик манипуляционный Ратон-МедТех СИ-10, шкаф медицинский ШМ-3 с сейфом; деструктор игл, стерилизатор воздушный, ширма медицинская, кушетка медицинская смотровая, кушетка медицинская массажная; тонометры механические, таблетницы, укладки для транспортировки пробирок, контейнеров полимерных, емкости контейнера, ножницы, пинцеты, пакеты бумажные самоклеющиеся

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, действия юридического лица – КГКУ «

<

данные изъяты>» необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 

<

дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Несмотря на то, что действия (бездействие) юридического лица – КГКУ «

<

данные изъяты>» формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что нарушения, выявленные должностным лицом Территориального органа 

<

данные изъяты>, в ходе проверки, устранены до рассмотрения дела судом, негативных последствий не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив юридическое лицо – КГКУ «

<

данные изъяты>» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» прекратить за малозначительностью. 

Освободить Краевое государственное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева