дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа 

установил:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с иском к АО «Страховая компания «Армеец» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ... ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... 16 RUS в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца марки Мазда-6 государственный регистрационный номер ... 116 RUS. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Письмом от ... ответчик в страховой выплате отказал. Для оценки восстановительного ремонта истец обратился независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326900 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 326 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей и по проведению автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, неустойку в размере 987238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, штраф.

Определением суда от ... по делу назначена комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ... 116 RUS, по характеру, локализации и механизму следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... 116 RUS в дорожно-транспортном происшествии от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от ... не рассчитывалась.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля MAZDA 6 гос. рег. номер ... 116 RUS частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6 гос. рег. номер ... 116 RUS по состоянию на ... составляет без учета износа деталей 259 300,00 рублей, с учетом износа деталей 204 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, при этом вывода эксперта ФИО3 не оспаривает. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Армеец» ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ... примерно в 13.45 часов в районе базы «Закамье» по ... Республики Татарстан ФИО2, двигаясь на принадлежащей ФИО6 автомашине марки ВАЗ 21099 гос. рег. номер ... 16rus, совершил столкновение автомашиной марки МАЗДА-6 гос. рег. номер ... 116 rus, под управлением ФИО1. От указанного столкновения автомашина ФИО1 отлетела на полосу встречного движения, где произошло столкновение с еще одним участником ДТП – автомашина марки Фиат-Альбеа, гос. рег. знак К252НКА 116rus, под управлением ФИО7

В ходе указанных столкновений, принадлежащей Истцу автомашине МАЗДА-6 причинены значительные технические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается вступившим в силу постановлением ГИБДД ... от ....

Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании - Ответчике, полис ОСАГО ЕЕЕ ....

... истец подал заявление с пакетом документов для получения страхового возмещения, тогда же его автомашина осмотрена приглашенным ответчиком специалистом, однако сумма страхового возмещения истцу в установленные сроки не выплачена. 

Истец произвел экспертизу причиненного ущерба. Согласна экспертного заключения ...-НСО\07.17 от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 326 900 рублей (с учетом износа).

Письмом исх....-а от ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Ответчиком написана претензия от ... с требованием выплатить страховое возмещение. К претензии приложено заключение автотехнической экспертизы ...-ИП\17 от ..., согласно которому «повреждения автомобилей полностью соответствуют обстоятельствам ДТП». Претензия получена .... Письмом от ... исх.13784а ответчик вновь отказал в возмещение ущерба.

Определением суда от ... по делу назначена комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно заключению судебного эксперта повреждения на автомобиле марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ... 116 RUS, по характеру, локализации и механизму следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... 116 RUS в дорожно-транспортном происшествии от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от ... не рассчитывалась.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля MAZDA 6 гос. рег. номер ... 116 RUS частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки MAZDA 6 гос. № ... 116 RUS по состоянию на ... составляет без учета износа деталей 259 300,00 рублей, с учетом износа деталей составляет 204 500,00 рублей.

Суд признает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств: 

При вынесении решения суд не может положить в основу заключение ООО «Республиканский центр экспертиз», так как в обоснование выводов о несовместимости повреждений транспортных средств (лист 10 заключения эксперта) эксперт приводит довод о том, что трассы (повреждения) на автомобиле истицы расположены на расстоянии 450-600 мм от опорной поверхности. Из его же доводов следует, что выступающей поверхностью передней части автомашины марки ВАЗ 21099 гос. рег. номер С207ЕВ является его фара, расположенная на высоте 590-730 мм, что исключает контакт автомашиной марки ВАЗ с крылом и дверью автомашины истицы. Кроме этого экспертом отмечается, что на поврежденном крыле и передней двери автомашины истицы на высоте 450-600 мм от опорной поверхности имеются горизонтально направленные следа наслоения черного цвета, а также продольно расположенные трассы, свидетельствующие о динамическом контакте в данном диапазоне. Высота следов трения (динамического контакта) измерена линейкой, что указано на фото 15-21 в заключение эксперта. Вместе с тем, в указанном же заключение эксперта имеется и фото 11-13, на котором изображена автомашины марки ВАЗ 21099 гос. рег. номер ... со следами повреждений (не восстановленная), исходя из которой ясно видно, что выступающей поверхностью передней части автомашины марки ВАЗ 21099 является не фара, а бампер, высота которого от опорной поверхности как раз и находится в пределах 450-600 мм. 

Заключение эксперта ИП. ФИО3 ответчиком не оспорено. В основу решения суд считает необходимым положить данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 204 500 рублей. Эксперт имеет необходимые образование и навыки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, факт участия автомашины истцы в ДТП от ... подтверждается решениям решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу .... 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 204 500 рублей. 

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ..., страховое возмещение должно выплачено не позднее ..., страховая выплата не произведена по настоящее время.

Истец просит взыскать неустойку на ... (момент подачи искового заявления).

Согласна расчета, предоставленного суду истцом, сумма неустойки составляет 987238 рублей (326900 рублей (сумма невыплаченная страховщиком) х 1% х 302 дня (время просрочки выплаты подлежащей уплаты суммы)).

Суд не может согласиться с данным расчетом, так как истцом не верно определена сумма страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку на период с ... по ..., то есть за 282 дня.

Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 204 500 рублей, следовательно сумма неустойки составит: 204 500/100 х 282=576 690 рублей, однако общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик ранее предоставлял суду ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. 

До обращения в суд истица произвели оценку стоимости восстановительного ремонта, за что уплатила 3 500 рублей, кроме этого произвела автотехническую экспертизу, за что уплатила 15 000 рублей, направила на имя ответчика претензию, сумма почтовых расходов составили 580 рублей, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 8000 рублей. Согласно предоставленным суду документам, автомашина истицы находилась на автостоянке ООО «ППК Урожай» с ... по .... Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, так как суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств необходимости у истицы держать автомашину на платной автостоянке столь длительное время. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд сможет ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102 250 рублей (204 500/2).

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. 

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив их размер со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Для обращения в суд истица была вынуждена обратиться за помощью юриста, на имя которого оформила доверенности, уплатив 1600 рублей. Данные расходы истица связаны с нарушением ее прав со стороны ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан», исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5895 рублей (5595 + 300). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204 500 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 рублей в счет возмещения стоимости услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в возмещение стоимости нотариальных услуг 1600 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты денежные средства в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 580 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 5 895 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев