Дело № 2а-1152/20 22 июля 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава выразившееся в не принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, в не рассмотрении заявления от 17.12.2018 года относительно предоставления информации о ходе исполнительного производства, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП связанное с непринятием мер по жалобе поданной 15.07.2019 года, обязать пристава и начальника ОСП рассмотреть его заявления и жалобы, принять меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 09.10.2018 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство предметом которого было взыскание задолженности с ООО «Автоальянс» на сумму 116580 рублей. 17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответа на заявление не получил. Кроме того 15.07.2019 года он обратился к начальнику отдела с жалобой на действия судебного пристава, однако ответа на нее также не получил. 

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 09.10.2018 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство предметом которого было взыскание задолженности с ООО «Автоальянс» на сумму 116580 рублей. 09.10.2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника. 

Административный истец в суд не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает. 

Представитель административного ответчика, в суд явился, иск не признает.

Представитель административного ответчика УФССП и заинтересованного лица в суд не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

В суд представлены копии материалов исполнительного производства из которых следует, что 09.10.2018 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство предметом которого было взыскание задолженности с ООО «Автоальянс» на сумму 116580 рублей. 09.10.2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника. 17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, 04.02.2019 года ему был направлен ответ на подписью начальника отдела с указанием на совокупность мероприятий в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того 15.07.2019 года он обратился к начальнику отдела с жалобой на действия судебного пристава, на которую ему также был направлен ответ. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Так, согласно 09.10.2019 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника. Суд полагает, что судебный пристав действовал в соответствии с нормами закона, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоальянс» имеется запись об исключении из реестра от 24.07.2019 года. 

Таким образом исполнительное производство не может быть возобновлено, а потому судебный пристав не может принять какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решения в настоящее время. 

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, 04.02.2019 года ему был направлен ответ на подписью начальника отдела с указанием на совокупность мероприятий в рамках указанного исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом отправки данных документов, исходя из представленных материалов исполнительного производства являлось: р. Крым, Феодосия, бр ФИО4, д. 8А, кв. 103, что является адресом истца, а потому не получение корреспонденции по указанному адресу не может влиять на возникновение правоотношений, связанных с не отправлением корреспонденции.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

17.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, 04.02.2019 года ему был направлен ответ на подписью начальника отдела с указанием на совокупность мероприятий в рамках указанного исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленному предмету. 

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 6 статьи 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Начальник отдела обоснованно расценил жалобу на постановление судебного пристава как обращение относительно контроля за исполнительным производством, учитывая, что в указанной жалобе какое-либо постановление пристава не оспаривалось, а лишь было указано на необходимость сообщения о результатах исполнительного производства. 

По результатам рассмотрения обращения был направлен ответ взыскателю 09.08.2019 года № 78026/19/8.

Местом отправки данных документов, исходя из представленных материалов исполнительного производства являлось: р. Крым, Феодосия, бр ФИО4, д. 8А, кв. 103, что является адресом истца, а потому не получение корреспонденции по указанному адресу не может влиять на возникновение правоотношений, связанных с не отправлением корреспонденции.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из взаимосвязи положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая требования истца суд исходит из того, что права административного истца не были нарушены как судебным приставом, так и начальником отдела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.