Судья Селищева А.П.. Дело № 22-931\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.08.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тербунского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п.п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тербунского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.163, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания; 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Тербунского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Липецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 13 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, неотбытое дополнительное наказание по приговору Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно к отбыванию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - изменена ФИО1 на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ применена в отношении ФИО1 конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает согласие с приговором суда в части квалификации содеянного и конфискации транспортного средства, при этом отмечает, что судом наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами не в должной мере учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, дает рабочие места и средства заработка трем семьям водителей, которые у него работают, возместил ущерб государству путем конфискации его автомобиля. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей) а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

В качестве данных о личности осужденного суд также обоснованно учел, что ФИО1 неоднократно судим и привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, разведен, является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями и сестрой, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно как лицо, являющееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления, посчитав невозможным назначение ему наказания с применением ст. ст.73, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом назначив наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного. 

Отбывание наказания правильно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ также обоснованно частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое по приговору Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде 6 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 вида и размера наказания, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных, помимо установленных судом первой инстанции, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а также для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешение судом в приговоре вопроса о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и является правильным, и само по себе указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Судом также учтено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, поэтому довод ФИО1 о том, что он является работодателем для водителей, которые у него работают, при иных установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Тербунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший обжалуемый приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.