Судья Григорьев А.Г. 7а-487/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки (далее – постановление судьи от 24.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 24.08.2021 незаконным и необоснованным.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения. Ссылается на тот факт, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 находился на работе в храме, где он работает сторожем. В тот день ФИО1 на территории храма осуществил задержание гражданина, в действиях которого, по мнению заявителя, содержались признаки уголовного преступления, однако, прибывшие сотрудники полиции оформили административный материал в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 действительно оказывал неповиновение сотрудникам полиции, однако по той причине, что не был согласен с его задержанием и препровождением в отдел полиции. Также ссылается на противоправные действия сотрудников полиции и утверждает, что в ходе административного задержания к ФИО1 была применена физическая сила, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о привлечении данных сотрудников к установленной ответственности. 

Просит постановление судьи от 24.08.2021 отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 (в ред. от 05.12.2017) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 данного федерального закона. 

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.08.2021 в 22 часа 15 минут, находясь рядом с домом № 6 по ул. Ленина г. Изобильный Ставропольского края, ФИО1, совершил мелкое хулиганство, а именно находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции вёл себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым умышленно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и воспрепятствовал своевременному исполнению служебных обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. 

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 26 АВ № 0322186/2693 об административном правонарушении от 23.08.2021 года (л.д. 4), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

…> М.И. (л.д. 6), рапортом стажёра по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу 

<

…> М.М. (л.д. 7), протоколом об административном задержании АН № 001155 (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил его строго не наказывать. Указанное обстоятельство учтено судьёй районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, впоследствии ФИО1, будучи несогласным с вынесенным постановлением судьи, привёл в настоящей жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его желании избежать административную ответственность за совершённое правонарушение, то есть является избранным способом защиты. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является. 

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 не отнесён к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская