Копия

Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2017 года, которым привлечен по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 

ФИО1, родившийся ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением от 19 апреля 2017 года, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы процитированы положения закона и указано на рассмотрение дела невсесторонне, неполно и необъективно. Согласно доводам жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, при привлечении понятого ФИО3 допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении данному понятому его прав и обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, вследствие чего на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав защитника Гуслова А.Н. в обоснование доводов жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом в силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Из смысла приведенных требований закона следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Аналогичная правовая позиция приведена в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

Из обжалуемого постановления от 19 апреля 2017 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 совершено в 22.07 часов 02 февраля 2017 года. 

Данные выводы мирового судьи не основаны на исследованных доказательствах, принятых за основу признания ФИО1 виновным.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 124375 от 03 февраля 2017 года, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, в присутствии двух понятых высказал ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил в 00.30 часов 03 февраля 2017 года (л.д.8).

Таким образом, мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в силу п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В остальной части доводы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска. 

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-264/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.