РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Друзина А.А.,

представителя истца

ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО10, ФИО11 с иском (с учетом уточнения) о прекращении права собственности ФИО6 на 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пыть-Ях, признав право собственности на указанную долю в праве за истцом, с выплатой последней в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 152 800 рублей; о выселении из названного жилого помещения всех ответчиков.

Требования мотивировала тем, что является собственником спорной трехкомнатной квартиры в размере 1/4 доли в праве, ФИО6 по договору дарения, заключенному с ФИО11, стал собственником 1/20 доли в праве на указанную квартиру, после чего вселился в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также являются долевыми собственниками этого жилого помещения в разных долях.

Она постоянно проживает в квартире вместе с третьими лицами, ФИО7 и ФИО3, которые совместно с ней несут расходы по содержанию квартиры. Каждый из них до 2018 года занимал в квартире по жилой комнате, иные третьи лица в квартире не проживают.

2018 . в жилое помещение, без согласия иных собственников, вселились ответчики, заняв комнату, в которой проживала ФИО7, ссылаясь на наличие у ФИО6 права собственности на квартиру. 

В силу сложившихся конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиками, их совместное проживание в квартире невозможно. Они нарушают её покой, неуважительно ведут себя по отношению к ней, постоянно приводят в квартиру посторонних лиц. Между ними длительное время велись судебные тяжбы.

Ссылаясь на положения статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ФИО6, является незначительной. Она обращалась к ответчику с предложением её выкупить за 150 000 рублей, в связи с невозможностью выдела в натуре, на что он ответил отказом, предложив иную, значительно завышенную цену. Таким образом, достичь согласия между сособственниками не удалось. Рыночная стоимость доли ответчика, исходя из отчета об оценке стоимости квартиры, составляет 152 800 рублей, что она предлагает выплатить ответчику с прекращением его права собственности и признанием этого права за ней. В отношении иных ответчиков указывала, что согласия на их вселения собственники не давали, освободить жилое помещение они добровольно отказываются, в связи с чем просила их выселить в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Пыть-Яхского городского суда дело в части исковых требований к ФИО14 и ФИО11 об их выселении прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, ввиду добровольного выезда ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Дополнила, что между истцом и матерью ответчика (её бывшей снохой) на протяжении многих лет складывались конфликтные неприязненные отношения, в результате чего, она длительное время не могла проживать в спорной квартире, поскольку сноха создавала невыносимые условия для проживания или просто её выгоняла. Очень неуважительно к ней относился. Она вынуждена была обращаться в суд с исковым заявлением об их выселении, которое было удовлетворено и исполнено, а ответчики обещали вновь вселиться. Некоторое время она проживала с дочерью ФИО12 (также сособственником квартиры), которая страдала тяжелым заболеванием, осуществляла уход за ней. После смерти дочери в отношении наследственной доли в наследство вступили истец, муж и дети умершей (Л-вы) по 1/20 доли в праве каждому. После этого ФИО5 стала проживать с другой дочерью (ФИО7) и внуком (ФИО3). Внук ФИО11 по каким-то причинам подарил свою долю двоюродному брату-ответчику, после чего тот сразу же вселился в квартиру, выгнав ФИО7 Проживая в квартире, он к истцу обращается не «бабушка» или иным культурным образом, а в грубой форме окликает её «женщина». Позволяет себе высказывать некультурные грубые выражения в её адрес. Выключает свет, когда она посещает санузел и ванную комнату (так поступала его мать ранее). В целом, создает условия, невыносимые для проживания, вынуждая её покинуть квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на иске. В предварительном судебном заседании поясняла обстоятельства вселения и проживания ФИО6, конфликтность их отношений и невозможность совместного проживания. Подтвердила наличие денежных средств для передачи их ответчику. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в силу наличия у него прав собственности он может проживать в квартире, использовать её по своему усмотрению без согласования с иными лицами, приводить посторонних лиц в любое удобное ему время. Согласился с отчуждением своей доли в праве при выплате ему 1 000 000 рублей, поскольку за меньшую сумму он не сможет что-либо приобрести. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, поддержал исковые требования. Дополнил, что приходится истцу внуком и совместно с ней проживает в спорной квартире. Подтвердил доводы о невозможности совместного проживания с братом (ответчиком), приведенные представителем истца. Дополнил, что ответчик не считает нужным в их присутствии разговаривать на русском языке, изъясняясь на аварском, что также создает неспокойную обстановку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, действующий также как законный представитель малолетней ФИО9, поддержал исковые требования о прекращении права собственности и выселении ФИО6 из жилого помещения. Также привел доводы о наличии стойкого конфликта и неприязни между истцом и ответчиком, поскольку внук ФИО5 воспитывался в условиях неприязни к ней. Пояснил, что долю в праве собственности ответчику подарил его сын по глупости. Они намерены были вернуть эту долю, но ответчик не соглашается с этим. Не соглашаясь с требованием о передаче доли в праве собственности истцу, выразил желание вернуть эту долю в праве сыну.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заедание не явились при надлежащем извещении.

Суд полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Друзин А.А. полагал обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является право собственности в отношении 1/20 доли в этом праве на квартиру города Пыть-Яха, принадлежащей ФИО6

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение состоящее из трех жилых комнат и вспомогательных помещений, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО5 в размере 1/5 и 1/20 или 5/20 доли в праве, ФИО6 - 1/20 доля в праве, ФИО13, ФИО3, ФИО7 - по 1/5 или 4/20 доли в праве, ФИО4 и ФИО9 - по 1/20 доли в праве (в порядке наследования).

Как следует и пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п.1, 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи принудительного изъятия у собственника имущества путем отчуждения в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.7 п.2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно названной норме права выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следует учитывать, что действия названной нормы права о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в совокупности с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По обстоятельствам дела следует, что ответчик, приходясь внуком истцу, в малолетнем возрасте проживал в спорном жилом помещении, как член семьи своего отца (сына истца). Последний неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, и в один из таких периодов его супруга расторгла с ним брак. Ввиду серьезных конфликтных отношений, сопровождавшихся, в том числе, применением насилия по отношению к ФИО5, последняя обратилась в суд с иском о признании бывших челнов семьи собственника - бывшей снохи и внуков (в их числе был ответчик) утратившими право пользования и выселении.

Решением Пыть-Яхского городского суда названные исковые требования были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение оставлено без изменения.

ввиду отказа ответчиков от добровольного исполнения решения суда, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство. Фактически ответчики, в том числе ФИО6, были принудительно выселены приставом-исполнителем 

После этого ФИО6 обратился в суд к ФИО5 и третьим лицам по настоящему делу с иском о возложении обязанности передать ему долю в праве собственности на это же недвижимое имущество, в чем решением Пыть-Яхского городского суда ему было отказано.

ФИО6 по договору дарения, заключенному с двоюродным братом ФИО11, стал собственником 1/20 доли в праве собственности спорной недвижимости, а вселился, вселив с собой также ФИО14 (родного брата) и ФИО11. Вселение не согласовывалось с иными собственниками, проживавшими в квартире, сопровождалось фактическим выселением одного из собственников. В настоящее время ответчик занимает полностью одну комнату 

Проживание ответчика в настоящий период сопровождается конфликтными отношениями, действиями с его стороны по созданию некомфортных условий для проживания в квартире иных собственников, что нашло свое подтверждение как документами из ОМВД по г.Пыть-Яху, так и пояснениями сторон и третьих лиц.

Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

В предварительном судебном заседании ответчик прямо указал на нежелание совместно использовать жилое помещение с иными собственниками, определять порядок пользования им, настаивая на безусловном праве проживания в квартире, возможности без согласования с иными жильцами квартиры проводить массовые мероприятия в жилом помещении с участием посторонних лиц в любое удобное ему время, лишь в силу наличия у него права собственности.

Анализ изложенного приводит суд к убеждению о том, что реального существенного интереса в использовании общего имущества, у ФИО6 не имеется. Все его действия направлены на реванш в споре между его матерью и бабушкой относительно права пользования жилым помещением, что суд расценивает, как злоупотребление правом собственности, что, в силу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. 

Следует обратить внимание и на тот факт, что выдел ему в пользование части имущества соразмерно его доле в праве не представляется возможным, ибо 1/20 доли в праве собственности соразмерна 3,4 кв.м. площади. При таких обстоятельствах факт наличия/отсутствия у него в пользовании иного жилого помещения не может влиять на разрешение заявленного в суде требования.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд соглашается с доводами истца и третьих лиц, что в данном случае собственник незначительной доли в праве собственности на жилое помещение ФИО6 создает препятствия для пользования спорным имуществом иным собственникам. Истец, будучи в преклонном возрасте, фактически лишена возможности реализовать свои права собственника в отношении жилого помещения, испытывает несоизмеримые неудобства в результате пользования имуществом ответчиком. Иным образом защитить свои права собственника она не может. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств, имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления нарушенных прав ФИО5.

Определяя соразмерность подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из представленного истцом отчета «Определение рыночной стоимости объекта», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения в целом составляет 3 056 000 рублей. Из расчета приведенного истцом следует, что стоимость 1/20 части жилого помещения составляет 152 800 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость доли в праве ниже, чем стоимость части жилого помещения из целого, суд находит заявленную сумму соразмерной, отвечающей интересам ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Наличие согласия собственников жилого помещения опровергнуто в судебном заседании, а один из собственников заявил требование о выселении, что является основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить обязанность на ФИО5 выплатить ФИО6 в счет денежной компенсации за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, в размере 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на незначительную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 

Признать право собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 

Выселить ФИО6 из жилого помещения - квартиры в доме микрорайона города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак