Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потапова Л.В.,

защитника - адвоката Королева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Королева В.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 августа 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, снят с учета 7 февраля 2022 года по отбытии основного вида наказания, 6 марта 2024 года по отбытии срока дополнительного вида наказания;

- 08 сентября 2022 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, испытательный срок истек 8 сентября 2024 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 августа 2025 года составляет 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что в целом приговор соответствует требованиям процессуального и уголовного законодательства, вместе с тем подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ излишне указал на совершение ФИО1 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 судим не был.

Полагает, что указанная неточность квалификации действий подсудимого в приговоре влечет его изменение без снижения наказания.

Также указывает, суд в резолютивной части приговора постановил о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали основания для указания о реальном исполнении дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить, уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. 

Отмечает, что назначенное наказание повлияет на жизнь его семьи, состоящей из неработающей жены и четверых малолетних детей, которых нужно собрать в школу.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, которое позволит оставаться с семьей.

В апелляционной жалобе защитник Королев В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал признательные изобличающие себя показания, что по мнению апеллянта необходимо расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания способствовали более быстрому расследованию уголовного дела.

Считает, что суд при вынесении приговора не учел в полной мере данные о личности ФИО1, а также как назначенное наказание скажется на условиях жизни его семьи, которая состоит из четверых малолетних детей и неработающей супруги. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный доход, место жительства и регистрацию, участковым характеризуется удовлетворительно, с места жительства и работы положительно. 

Полагает, что суд должен применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания и назначить в отношении ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все данные о его личности, а также верно установлены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы является целесообразным и справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам жалобы.

Защитник-адвокат Королев В.В. возражал по доводам апелляционного представления, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 31 января 2025 года он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался за рулем в состоянии опьянения. Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему были предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пояснив, что хочет ехать в медицинское учреждение. В кабинете у врача-нарколога он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признал (т. 1 л.д. 119-121, 125-127).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина осужденного также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-92), Свидетель №2 (т.1 л.д. 93-94), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 96-98), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 99-101).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средствам ФИО1 (т. 1 л.д. 34); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где хранится автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-59, 102);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет №1 медсестры приемного покоя ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 61-66);

- справкой ОМВД России по Алтайскому району от 19 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 68);

- приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-89, 106);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО1 ранее преступления по ст. 264.1 УК РФ "в состоянии опьянения". В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в данной части квалификацию действий осужденного.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО1 и основанием для отмены либо изменения приговора со снижением наказания, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о его личности.

Судом было установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, с места работы и соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел: наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места работы, полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Судом верно установлено отсутствие в действиях осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приведенные стороной защиты сведения о личности осужденного, в том числе нахождение у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, иных обстоятельств, влияющих на наказание по материалам уголовного дела, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения о совершении ФИО1 преступления, были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Судом верно назначено окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 08 сентября 2022 года. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, а также по мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Как обосновано указано в апелляционном представлении, суд, окончательно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными в резолютивной части приговора, не указал о распространении дополнительного наказания на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части. 

Также подлежит исключению указания об исполнении дополнительного наказания реально, поскольку дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и не может быть назначено условно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Считать верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указания об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами реально. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.