ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В.,

подсудимой ФИО2 

потерпевшей ФИО28

защитника адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионерки, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО16 и Свидетель №4 В указанный период времени в другой комнате квартиры находился сожитель ФИО2 - ФИО1 который спал.

В процессе распития спиртных напитков ФИО16 проследовала в жилую комнату, где в тот момент находился ФИО1 где сняла с себя часть верхней одежды, чтобы переодеться. В этот момент ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошла в комнату, где находились ФИО16 и ФИО1 и увидев, что ФИО16 снимает одежду, у ФИО3 с ФИО78 возник конфликт на почве ревности. В указанное время у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО78 вызванных конфликтом с последним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, проявляя легкомыслие по отношению к возможному наступлению смерти последнего, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руки металлический ковш, высотой емкости 7,5 см., диаметром верхней части емкости 15 см, диаметром нижней части емкости 10,5 см, длиной рукояти 15 см, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и с достаточной силой нанесла металлическим ковшом не менее трех ударов в область головы ФИО1 не менее двух ударов по левому плечу ФИО1 и не менее одного удара по правому предплечью ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотальное диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, которая согласно п.6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеков в левой щечной области (1), на левом плече (2), ссадины правой глазничной области (1), на правом предплечье (1), которые согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После причинения телесных повреждений ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>, где 01 июня 2018 года он скончался. 

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотальное диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. При этом не возражала огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

Оглашенными показаниями подозреваемой ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 24-26). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли подруги – Свидетель №4 и ФИО16. Они купили две бутылки водки, которые они употребили на троих. При этом ФИО1 был дома, с ними не пил, при этом в обеденное время он поел суп и лег на диван, сказав, что у него давление. Они ему давление не мерили. ФИО16 при мытье посуды облилась водой, потом она опрокинула помойное ведро и упала в грязь, в связи с чем она просила у нее халат и сказала, что пойдет переодеваться, для чего ФИО16 прошла в зал, где лежал ФИО1. Она заглянула в зал и заметила, что ФИО16 сняла штаны и находится около дивана, на котором лежал ФИО1. Поскольку ФИО16 без штанов и находилась около ее сожителя ФИО1, она подумала, что ФИО16 пристает к ФИО1 и хочет вступить с ним в половой акт, рассердилась на ФИО16, взяла стоящий на кухне алюминиевый ковш и нанесла им не менее одного удара в область головы ФИО1, который в этот момент не спал, видел, что происходит, но насколько она помнит, он ничего не говорил. Она приревновала ФИО1, рассердилась на него и нанесла ковшом удар в область головы лежащего на спине ФИО1. Удар нанесла сильно, с замахом, сверху вниз. Он ей сопротивление не оказывал, ничего не говорил. При этом насколько она помнит, удар пришелся приблизительно в височную область. Кровь у него не шла. Она была пьяна и очень зла на ФИО1, в связи с чем она не может точно сказать нанесла она ФИО1 один удар или несколько. Она помнит только один удар. При этом она что-то кричала на ФИО1. Она предполагает, что ее подруги могли видеть, как она наносила удар ФИО1, так как дом не большой и зал просматривается с кухни. Сколько было времени она не помнит, на часы не смотрела, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с ФИО16 и Свидетель №4 допили оставшееся спиртное и легли спать. ФИО1 с дивана не вставал. Больше к ней домой никто не приходил. Когда она проснулась около 5 часов утра следующего дня, то проводила Свидетель №4 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заметила, что ФИО1 лежит в том же положении в зале на диване, его трясло и он хрипел. Она пыталась сама ему помочь, давала корвалол, ждала, что ему полегчает, но легче ему не становилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла к соседке – Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь, врачи которой по приезду госпитализировали ФИО1. Потом ей стало известно, что ФИО1 умер, но отчего он умер, она не знает. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Оглашенными показаниями обвиняемой ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 56-60). Из оглашенных показаний следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признала полностью и желает дополнить свои ранее данные показания следующим. Светло-желтый металлический ковш, которым она нанесла удары ФИО1 изначально располагался в доме, а именно в кухне, она им наливала воду. После того, как она ДД.ММ.ГГГГ данным ковшом нанесла удары ФИО1 и ФИО16 указанный ковш помялся и пришел в негодность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выкинула его в помойную яму, находящуюся в придомовой территории ее дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ее кухонной утвари она нашла белый ковш, которым в последующем стала пользоваться в бытовых целях. При этом удары она наносила светло-желтым ковшом, который был изъят сотрудниками следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО16 прошла в комнату, где лежал ФИО1 чтобы переодеться, так как испачкалась. Кроме того видела, что ФИО16 начала снимать штаны в комнате, при этом действия ФИО16 ей не понравились, она начала кричать на ФИО16 и ФИО1, ФИО1 сказал ей что-то невнятное, что именно говорил ей ФИО1, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она схватила ковш, который был на кухне, забежала в спальную комнату и ударила сначала ФИО16, а затем ФИО1 Сколько раз она ударила ФИО16, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она ударила два раза в левую височную область головы, при этом не помнит оказывал ли ФИО1 ей сопротивление, так как была взволнована и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она не исключает возможности того, что ФИО1 мог прикрывать голову руками, она не исключает возможности того, что она случайно могла задеть его руки при нанесении ударов по голове. Были ли на теле ФИО1, а именно на лице и на шее кровоподтеки и ссадины, она не помнит, но не исключает возможности того, что они (кровоподтеки и ссадины) могли образоваться от ее действий, а именно от ударов ковшом по голове ФИО1. После нанесения телесных повреждений ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 хотела остановить ее и забрать у нее ковш, но она сама остановилась и убрала ковш на свое обычное место в кухне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки и поэтому ДД.ММ.ГГГГ у него было давление и он лежал на диване, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ней, ФИО16 и Свидетель №4 разговаривал, но говорил что – то невнятное. 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежал на диване, он плохо себя чувствовал, при этом в эти дни не падал и не вставал с дивана. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО28 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО17 и сообщила, что ее сыну ФИО1 плохо, он лежит дома и не встает. После чего она пришла к ФИО4 и ФИО1 домой, ФИО1 лежал на диване в комнате и на нее не реагировал, при этом видимых телесных повреждений на нем она не видела. В дальнейшем вызвали бригаду скорой помощи, которая приехала и увезла ФИО1 в ЦРБ 

<

адрес>. На следующий день она ездила в ЦРБ 

<

адрес> к ФИО1, но ее к нему не пустили. В дальнейшем ей сообщили, что ее сын ФИО1 умер в больнице. Ранее ссор между ФИО4 и ФИО1 она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что в 20-х числах мая 2018 года она находилась в гостях у ФИО4, с которой распивала спиртные напитки. В это время ФИО1 находился дома, лежал на диване в комнате и не вставал. В тот день у нее с ФИО4 произошел конфликт, при этом по какой причине он возник, она не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 183-188, 189-194, 198-201). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в гости к ФИО4 и ФИО1, у которых находилась Свидетель №4, при этом ФИО1 лежал на диване в комнате и спал. Она, ФИО4 и Свидетель №4 в тот день распивали спиртные напитки – водку, на троих они выпили два литра водки. Каких-либо конфликтов у них не было. ФИО1 в тот день разговаривал, но говорил, что-то не внятное. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 выпил с ними пару рюмок и лег на диван, сказав, что у него давление. Около 18 часов она испачкалась помоями, когда поскользнулась и упала в кухне, после чего она решила снять с себя мокрую, испачканную одежду, для чего прошла в комнату и сняла с себя брюки. У ФИО1 и ФИО4 в доме по адресу: 

<

адрес> между кухней и жилой комнатой была арка без дверей, поэтому из кухни можно было видеть то, что происходило в жилой комнате и ФИО4 могла видеть, что она пошла переодеваться в комнату, где находился ФИО1, который никак на ее действия не отреагировал, лежал молча, не спал. При ней ФИО1 не падал, головой не ударялся. Потом спустя пару минут в комнату зашла ФИО4 с металлическим ковшом, увидела, что она находится рядом с ФИО1, ударила ее ковшом по голове, начала ругаться нецензурной бранью, кричать, что они собирались вступить в половой акт. В тот момент ФИО1 не спал, его глаза были открыты. Она уточняет, что когда она пошла переодеваться, то к ФИО1 не ложилась. Абдеева начала сразу наносить удары ей и ФИО1. Удар ФИО1 Абдеева наносила с силой, замахиваясь сверху-вниз. После случившегося она вышла на кухню, следом за ней вышла ФИО4. Так как она вышла из комнаты пораньше она не знает, наносила ли ФИО4 еще удары ковшом по голове ФИО1. ФИО1 ФИО4 сопротивления не оказывал. Она поняла, что ФИО4 приревновала ее к ФИО1 за то, что она переодевалась в комнате, где был ФИО1. В момент когда Абдеева наносила удары, ФИО1 пытался ей что-то, сказать, но его дикция была не внятная. Оборонялся ли ФИО1 от ударов ФИО4 она не помнит, так как была взволнована и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Куда потом ФИО4 дела ковш она не знает. Она видела, что Свидетель №4 подбежала из кухни и отобрала у ФИО4 ковш. ФИО4 была агрессивной, сильно кричала. ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, поэтому она не стала вступаться за ФИО1. Когда Абдеева наносила удары ФИО1 она просила ее остановиться. В течение того дня и вечера в дом никто не приходил. Когда спиртное закончилось они все втроем – она, ФИО4 и Свидетель №4 легли на кровать в зале. Утром следующего дня проснулись, и она с Свидетель №4 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, лежащего на диване, она с ним не разговаривала, однако видела, что он дышит и шевелится. Желает дополнить, что после дачи ими объяснений следователю по поводу указанных событий ФИО4 приходила к ней и просила ее больше не говорить про то, что она видела как ФИО4 била ФИО1 ковшом, при этом ФИО4 была агрессивная, в связи с чем она ее опасалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 забрала скорая и доставила в ЦРБ, где он умер. Настаивает, что видела момент нанесения удара ФИО4 по голове ФИО1, при этом удар пришелся в височную область слева. Может сказать, что желтый металлический ковш после того, как Абдеева нанесла удары ФИО1, оставался в доме. Как ковш оказался в мусорной яме, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она видела кровоподтеки на лице ФИО1, иных сильно- видимых повреждений на его теле она не видела. Не исключает возможности, что на его теле могли быть и другие повреждения. Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 212-216). Из оглашенных показаний следует, что по соседству с ней около трех лет проживали ФИО1 и ФИО4, которые на протяжении всего этого времени постоянно злоупотребляли спиртными напитками в больших количествах. У них в доме постоянно собирались компании. Между ФИО4 и ФИО1 постоянно происходили конфликты, между ними случались драки. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ним домой, ФИО1 с ней не разговаривал, он просто опустил глаза, то есть она поняла, что он находится в сознании. В этот день она видела у ФИО1 синяки на лице, где именно они располагались, она не помнит, так как сильно не заостряла на этом внимание. На следующий день ФИО4 пришла к ней в дом и сказала, что ФИО78 стало плохо. Она попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая и забрала ФИО1. Через некоторое время от соседей она узнала, что ФИО1 умер.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что он часто бывал в доме ФИО1, который совместно проживал с ФИО4, при этом он не видел драк между ФИО1 и ФИО4, однако слышал между ними нецензурную брань. В мае 2018 года он навещал ФИО1, который плохо себя чувствовал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли в больницу в 

<

адрес>, где он умер. В его присутствии он не видел, чтобы Абдеева наносила ФИО1 удары. ФИО4 последнее время много выпивала, при этом в состоянии опьянения агрессию не проявляла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4. В это время ФИО1 был дома, лежал на диване и не вставал. В этот день у ФИО4 был конфликт только с ФИО16, при ней ФИО4 ФИО1 удары не наносила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 222-228, 238-241). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она со своей знакомой ФИО16 пришли к ФИО4, при этом с собой они принесли 2 или 3 бутылки водки, она точно не помнит. В доме находился ФИО1. Металлический ковш желтого цвета она видела на кухне, который был в нормальном состоянии. Указанным ковшом они пользовались в тот день, наливали воду в чайник, пили из него. Когда она уходила домой, ковш был в ведре на своем обычном месте. Как ковш оказался в яме, она не знает. Насколько она помнит ФИО1 с ними не пил, он лежал на диване. ФИО4 пояснила, что у него было давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказал «привет», более она с ним не говорила. ФИО1 все оставшееся время спал. Они с ФИО4 и ФИО16 распивали водку на кухне. В какой-то момент ФИО16 разлила ведро с помоями, поскользнулась и упала. ФИО4 дала ФИО16 халат и сказала переодеться, для чего ФИО16 ушла в зал, прошла к дивану, где спал ФИО1. Она сидела на кухне за столом и через дверной проем видела происходившее в зале. Она видела, что Босых начала раздеваться, сняла штаны. В этот момент ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, схватила стоявший на кухонном столе металлический ковш, прибежала в зал и ударила им ФИО16 по голове, отчего ФИО16 начала кричать. Затем Абдеева нанесла ФИО1 один удар ковшом в височную область головы слева с размаха, а именно ФИО4 замахнулась сверху вниз. При этом ФИО4 кричала, нецензурно бранясь, что неужели ФИО16 и ФИО1 при ней собрались вступать в половой акт. ФИО1 сопротивления Абдеевой не оказывал, продолжал лежать. Она, видя указанный удар, и зная, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неуправляемо, побежала к ФИО4 и отобрала ковш. Пока она шла быстрым шагом от кухни до зала, то не видела, наносила ли ФИО4 удары ФИО5. Она выхватила ковш из рук ФИО4, которая продолжала кричать на ФИО1, при этом ФИО1 не спал, его глаза были открыты. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки и более никто удары ФИО1 не наносил. В течение дня и вечера к ним никто не приходил, они в доме были вчетвером. Она к ФИО1 не подходила и из-за состояния алкогольного опьянения не придавала значения его состоянию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и ушли с ФИО16 домой, при этом на ФИО1 она внимания не обращала и в их доме она больше не была. Были ли телесные повреждения на теле ФИО1 она не помнит, так как сильно близко к нему не подходила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 242-245), из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, соседи, которые вызывали скорую, пояснили, что они должны пройти в 

<

адрес>. Пройдя по адресу, в жилой комнате дома они обнаружили мужчину, который лежал на диване-кровати в комнате. При этом мужчина с ними не разговаривал, но дышал, они делали ему кардиограмму. Он не помнит, были ли телесные повреждения на теле мужчины, так как это было давно. Мужчина был в стабильном состоянии. Все данные мужчины, указанные в карте вызова, пояснила его жена. От мужчины исходил едкий запах, как от «перегара». Далее они его на носилках донесли до рабочего автомобиля и увезли в отделение. Обстановка в доме, где осматривали мужчину, была не нарушена, признаков борьбы не было. При этом жена мужчины пояснила, что мужчина недавно выпивал алкоголь. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 246-249). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к пациенту по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу соседи, которые вызывали скорую помощь, пояснили, что необходимо пройти на 

<

адрес>. По данному адресу они увидели мужчину пациента 60 лет, данные которого зафиксированы в карте вызова. Пациентом оказался ФИО1. При осмотре ФИО1 они зафиксировали, что его состояние стабильное, он с ними не разговаривал, от него пахло «перегаром». Со слов жены они зафиксировали, что мужчина ведет асоциальный образ жизни. Данного мужчину они доставили в травматологическое отделение ЦРБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что последнее время ФИО2 часто употребляла спиртные напитки, поэтому она с ней не общалась. Ей известно, что ФИО4 проживала с ФИО1 около 2-х лет, охарактеризовать которого не может, поскольку с ним не общалась. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ей ничего не известно, о его смерти ей стало известно от жителей села.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 продемонстрировала события, происходившие в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №4 показала, что она пришла к своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где она распивала спиртное совместно с ФИО16 и ФИО4 в помещении кухни. В зале на диване в положении лежа на спине лежал ФИО1, который сказал, что недомогает. Свидетелю Свидетель №4 было предложено продемонстрировать расположение ФИО1 свидетель Свидетель №4 располагает манекена на диване в положении лежа на спине, согласно расположению ФИО1 Свидетелю Свидетель №4 предложено продемонстрировать действия ФИО4. Свидетель Свидетель №4 металлическим ковшом продемонстрировала действия ФИО4, совершенные в отношении ФИО1, а именно встала аналогично местонахождению ФИО4 - около дивана со стороны лежавшего ФИО1 и при этом показала, что видела момент нанесения удара, для чего показала как ФИО4, замахнувшись, нанесла удар ковшом, при этом демонстрируя, как Абдеева нанесла удар в височную область левой стороны лежавшего человека (том 1 л.д.229-237).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 продемонстрировала события, происходившие в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемая ФИО2 показала, что к ней в дневное время пришли подруги – Свидетель №4 и ФИО16, при этом дома был ФИО1, он лежал на диване. Подозреваемой предложено показать каким образом кто располагался в доме, на что ФИО4 указала, что она находилась на кухне вместе с Свидетель №4 и ФИО16, где они распивали водку, ФИО1 лежал на диване в спальной комнате. Свидетель №4 сидела на стуле за столом лицом к дверному проему в жилую комнату, а она (ФИО4) сидела на стуле, расположенном рядом со столом, ближе к печи сидела ФИО16. Подозреваемой было предложено указать в каком положении ФИО1 располагался на диване, для чего ей был предоставлен манекен человека. ФИО4 поместила манекен на диван, положила голову на подушку, расположенную у правого края дивана. Манекен подозреваемой расположен в положении лежа на спине, руки выпрямлены вдоль туловища, ноги - в выпрямленном состоянии. ФИО4 повернула голову манекена в правую сторону по направлению к стене. После чего ФИО4 было предложено продемонстрировать каким образом наносились удары ФИО1. Она взяла в руки предложенный следователем металлический ковш, замахнулась и нанесла по голове манекена удар, локализованный в область левого виска. Затем ФИО4 продемонстрировала нанесенный ФИО1 удар с замахом сверху вниз, при этом сама она находилась в положении стоя около дивана - за головой ФИО1 (том 2 л.д.27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на ней жилым домом. Дом огорожен забором зеленого цвета. Жилой дом состоит из прихожей, кухни и спальной комнаты. Вход в указанный дом осуществляется через входную дверь белого цвета. В ходе осмотра дома установлено, что в придомовой территории дома имеется летняя кухня, вдоль стены которой имеется углубление в земле, в которой находится различный бытовой мусор. Среди указанного мусора обнаружен металлический ковш, который в последующем был изъят. Кроме того в ходе данного осмотра зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д.17-32).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 установлены повреждения на передней наружной поверхности левого бедра в виде кровоподтека, в теменной области волосистой части головы в виде ссадины (том 1 л.д.71-75).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ковш металлический, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки ковша, с левой стороны которого имеются две вмятины неправильной округлой формы (том 1 л.д.82-86, 87-92), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 93-94).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут, время прибытия на адрес – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут. В период госпитализации ФИО1 был стабилен (том 2 л.д.102-103).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 стала закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл(клинически), тотальное диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, осложнившаяся отеком, набуханием, сдавлением головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненно образованные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл(клинически), тотальное диффузное кровоизлияние и под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу. Кровоподтеки в левой щечной области (1), на левом плече (2), ссадины правой глазничной области (1), на правом предплечье (1). Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотальное диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияние в левую височную мышцу состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена прижизненно, согласно п.6.1.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному приказу, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть как минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах от четырех до четырнадцати суток на момент смерти. Кровоподтеки в левой щечной области (1), на левом плече (2), ссадины правой глазничной области (1), на правом предплечье (1) в причинной связи с наступлением смерти не состоят, причинены прижизненно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть как пяти воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) давностью в пределах от четырех до семи суток на момент смерти. Смерть ФИО1 наступила через временной промежуток от четырех до четырнадцати суток после причинения закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотального диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияния в левую височную мышцу (том 1 л.д. 105-111).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 521-ЭД от 03 августа 2018 года, согласно которому не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотального диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияния в левую височную мышцу однократным воздействием твердого тупого предмета, свойствами которого обладает металлический ковш. Не исключается причинение кровоподтеков в левой щечной области (1), на левом плече (2), ссадины правой глазничной области (1), на правом предплечье (1) пятью воздействиями твердого тупого предмета, свойствами которого обладает металлический ковш. Не исключается возможность причинения явившейся причиной смерти закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по всем поверхностям левого полушария (130 мл (клинически), тотального диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария, кровоизлияния кожно-мышечный лоскут лобной, теменной, височной и затылочной областей слева, кровоизлияния в левую височную мышцу при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 07 июня 2018 года; проверки показаний на месте от 07 июня 2018 года, а именно вследствие как минимум одного удара металлическим ковшом в область левой боковой поверхности головы (лобной, височной областей) (том 1 л.д.117-123).

Допросив подсудимую, огласив ее показания, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены обстоятельства причинения ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, что подтверждается показаниями ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе ее проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника.

При этом обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме, а также не отрицала, что давала оглашенные показания в ходе предварительного расследования, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось, показания она давала добровольно.

Помимо этого обстоятельства причинения ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 и Свидетель №4, согласно которых они видели, как ФИО2 нанесла удары ковшом по голове лежащему на спине на диване в зальной комнате 

<

адрес> ФИО1

Кроме того в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания, продемонстрировав на месте действия ФИО2 по отношению к ФИО1 лежащему на диване, а именно показала как ФИО2, замахнувшись, нанесла удар ковшом в височную область левой стороны ФИО1А.

Кроме того показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 приходила к ней домой и просила вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 было плохо. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него дома, он лежал на диване, находился в сознании, но с ней не разговаривал.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла его в больницу, где он через непродолжительное время умер.

Кроме того показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи по вызову выезжала в 

<

адрес>, которым на месте соседка пояснила, что необходимо пройти на 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится мужчина, которому требуется медицинская помощь. Осмотрев ФИО1 они доставили его в травматологическое отделение ЦРБ 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, зафиксировав имеющиеся у ФИО1 повреждения в карте вызова скорой медицинской помощи.

Анализ указанных показаний позволяет сделать вывод о том, что все установленные при проведении судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 телесные повреждения образовались у последнего в результате действий ФИО2 

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается тем, что ей были нанесены неоднократные удары по голове ФИО1 металлическим ковшом.

При этом между действиями ФИО2 в отношении ФИО1 и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно - следственная связь. 

При этом судом установлено, что ФИО2 действовала не в условиях необходимой обороны, о чем свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО2 ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается ее активными и целенаправленными действиями, использованием орудия, обладающего значительными разрушительными свойствами – металлическим ковшом, а также силой и направлением ударов, пришедшихся в область жизненно – важного органа ФИО1 – голову.

При этом оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 являются достоверными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №4 давала показания следователю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения ей положений ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом после ее допроса она была лично ознакомлена с содержанием протокола и замечаний, либо дополнений от нее к следователю не поступало.

Кроме того оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд не находит оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, при этом приходит к выводу, что позиция Свидетель №4, являющейся подругой подсудимой, в судебном заседании вызвана желанием помочь ФИО2 уйти от установленной Законом ответственности.

Кроме того подсудимая ФИО2 в ходе предварительного расследования допрашивалась в присутствии защитника после разъяснения ей соответствующих положений действующего законодательства РФ, с содержанием своих допросов ФИО2 и ее защитник знакомились лично путем прочтения, при этом каких-либо замечаний в адрес следователя от ФИО2 и ее защитника не поступало, в связи с чем показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке ее показаний на месте, суд признает в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того показания свидетелей, чьи показания положены в основу данного приговора, являются достоверными, допустимыми и относящимися к рассматриваемому уголовному делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того показания указанных лиц логически последовательные и дополняют друг друга, фактов оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 738 от 30 июля 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. ФИО2 в настоящее время способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаружила каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, о чем свидетельствуют данные об эпизодическом злоупотреблении алкоголем без формирования признаков психической и физической зависимости, изменение поведения в алкогольном опьянении. ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у врача – нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права. В момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, а также простое алкогольное опьянение (том 1 л.д.154-156).

С учетом данных заключения судебно – психиатрической экспертизы, составленного компетентной экспертной комиссией, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, суд сомнений о ее психическом состоянии не имеет и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая виновна в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ранее не судима, состояние здоровья подсудимой, ее возраст.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования последняя давала полные и правдивые показания, указав место, время, способ и мотив совершенного ей преступления.

В действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, а также того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение особо тяжкого преступления против личности, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2 совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с изложенным суд применяет в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкое.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а именно: подсудимая проживает и зарегистрирована на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой такого наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного указанной нормой Закона.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей особо тяжкого преступления против личности, приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку достижение цели ее исправления возможно исключительно в местах лишения свободы.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, в связи с совершением указанным лицом преступления, относящегося к категории особо тяжких. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, избранную в отношении подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 06 июня 2018 года по 03 октября 2018 года и с 04 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: металлический ковш, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу суд полагает необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 04 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 06 июня 2018 года по 03 октября 2018 года и с 04 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последней в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: металлический ковш, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева