Дело № 1-69/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 12 августа 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, ФИО2 проходя мимо заднего двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около ограждения двора дома, увидел стоящий на территории домовладения автомобиль марки УАЗ гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из данного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник во внутрь салона автомобиля, откуда совершил хищение бинокля марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он шел домой. Проходя мимо заднего двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки УАЗ зеленого цвета, гос. номер №, двери которого были открыты. В этот момент он решил открыть дверь данного автомобиля для того чтобы похитить какое-либо имущество, которое находится в салоне данного автомобиля. Он посмотрел по сторонам, и убедился в том, что никого из прохожих рядом не было. Он открыл водительскую дверь данного автомобиля, на сидении увидел бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета. Осмотрев данный бинокль, он убедился в том, что он исправен. Затем, он, убедившись в том, что его никто не видит, решил похитить данный бинокль для использования его в личных целях. После этого он взял бинокль в руки и отправился с ним домой. При этом чехол от бинокля он оставил в вышеуказанном автомобиле. Далее, придя домой, он спрятал данный бинокль в нижний ящик своего дивана, который находится в спальной комнате его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения осмотра его домовладения. Так, сотрудникам полиции он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его дома. Кроме этого, сотрудники полиции разъяснили ему порядок добровольной выдачи незаконно хранящихся в его домовладении предметов и веществ, и он собственноручно написал заявление, о том, что таковых у себя в домовладении не имеет. Также сотрудники полиции пригласили двух понятых для проведения осмотра в их присутствии. Затем осмотрев его домовладение, сотрудники полиции обнаружили в нижнем ящике дивана, который расположен в спальной комнате его дома, бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета. В этот момент он пояснил сотрудникам полиции, что данный бинокль он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки УАЗ зеленого цвета, гос. номер №, который находился на заднем дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также он пояснил, что данный бинокль принадлежит Потерпевший №1 После чего в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанный бинокль. 

(л.д. 43-44, 48-50)

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в хорде предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ зеленого цвета, гос. номер №, который находится в технически неисправном состоянии, не на ходу. Данный автомобиль находится на заднем дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двери данного автомобиля он не закрывает на ключ. Также у него в собственности имеется бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета. Данным биноклем он пользуется, когда ходит на охоту. Так ДД.ММ.ГГГГ данный бинокль он сложил в тканевую сумку черного цвета, которую покупал вместе с биноклем и положил данный бинокль в его автомобиль марки УАЗ зеленого цвета, гос. номер №, двери которого не закрыл на ключ. После чего до ДД.ММ.ГГГГ в указанный автомобиль он не открывал двери и не проверял сохранность своего имущества. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вышел на задний двор своего домовладения, и, открыв дверь автомобиля марки УАЗ зеленого цвета, гос. номер №, обнаружил, что в нем отсутствует бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета. Также он увидел, что на сидении вышеуказанного автомобиля лежит сумка черного цвета, в которой хранился принадлежащий ему бинокль. После чего он обратился в полицию с заявлением о пропаже бинокля. Вышеуказанный бинокль находился в технически исправном состоянии. Покупал он данный бинокль в январе 2019 года, точно даты не помнит, в магазине, который расположен в 

<

адрес>. Стоимость похищенного бинокля с учетом его эксплуатации он оценивает в 7000 рублей. Причиненный ему в результате данной кражи материальный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный его доход составляет примерно 30000 рублей. 

(л.д. 23)

- суд, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Так же вместе с ней был приглашен и второй понятой, Свидетель №2. Осмотр проводился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Осмотр проводился участием ФИО2. Так в ходе осмотра в спальной комнате вышеуказанного домовладения в нижнем ящике дивана был обнаружен бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета, который со слов ФИО2 он похитил у Потерпевший №1 из автомобиля марки УАЗ гос. номер № окрашенного в зеленый цвет, который находится во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого, в присутствии неё и второго понятого, вышеуказанный бинокль был изъят у ФИО2. Данный бинокль был упакован в прозрачный файл-пакет, опечатан биркой с печатью «Для пакетов №», где она и второй понятой расписались. По окончании осмотра места происшествия дознавателем был зачитан протокол, в нем было записано все верно, где она и второй понятой расписались. 

(л.д. 33)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладения ФИО2 В ходе осмотра в ящике дивана был обнаружен бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I», похищенный у Потерпевший №1 из автомобиля. После этого бинокль был изъят у ФИО2 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему бинокля марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» в корпусе черного цвета. 

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ходе осмотра дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I», похищенный у Потерпевший №1 

(л.д. 8-9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что местом совершения преступления является автомобиль марки УАЗ зеленого цвета гос. номер №, стоящий на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д. 11-12)

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость бинокля марки «OLYMPUS 8x40 DPS I» составляет 7000 рублей. 

(л.д. 18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был осмотрен бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I», который признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 35-37)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и признание своей вины.

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого ФИО2

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2 ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которые отбывать в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бинокль марки «OLYMPUS 8x40 DPS I», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись