К делу № 2-2810/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О,В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру проектный № на 14-м этаже в 1-ом подъезде 14-этажного 4-секционного жилого дома литер 9 по строительному адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договорных обязательств истицей была уплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом было выявлено, что оконные, балконные и дверные блоки установлены неровно, не герметично закрываются, промерзают углы и стены в квартире. На основании претензий истца ответчиком неоднократно проводились работы по устранению недостатков, которые так и не были устранены. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгЭкспертГрупп», экспертом ФИО4 выявлены недостатки (дефекты) оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире, а также вертикальных/горизонтальных межпанельных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций. Причиной их возникновения является некачественные сборка и монтаж исследуемых конструкций. Выявленные недостатки являются существенными для товара, значительными дефектами, имеются нарушения строительных норм и правил. Эксплуатационные характеристики установленных металлопластиковых изделий, не соответствуют требованиям долговечности и безопасности при дальнейшем их использовании, требуется полная замена изделий на новые, без замены подоконников и отливов, а межпанельные швы должны быть отремонтированы и приведены в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость ремонтных работ составляет 192 526,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возместить стоимость ремонтных работ, экспертных и юридических услуг. Однако претензия была ответчиком проигнорирована, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 192 526,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 263 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 214 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 231 рубль, а также понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве № с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город».

Согласно п. 1.3 ДДУ объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение - квартира: проектный номер – №, количество комнат – 

<

данные изъяты> этаж – 14, подъезд – 1, общая проектная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по жилому дому на срок 5 (пять) лет с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО2 О,В. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Адрес объекта: 

<

адрес>.

В зимний период ФИО2 О,В. было выявлено, что оконные, балконные и дверные блоки установлены неровно, не герметично закрываются, с оконных и балконных блоков очень сильно дует. Также было замечено промерзание углов, стен в квартире. На основании претензий Истца об устранении недостатков оконных и балконных блоков Ответчиком около 15 раз проводились работы по устранению недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 О,В. и Судебно-экспертным учреждением ООО «ЮгЭкспертГрупп» был заключен Договор №, а ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № к данному Договору.

Стоимость Технического заключения о соответствии качества оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных в помещениях квартиры, а также выявления наличия дефектов герметизации вертикальных\горизонтальных межпанельных швов и\или теплоизоляции ограждающих конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 15 000 рублей.

Согласно Техническому заключению выявлены следующие недостатки (дефекты) оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также вертикальных/горизонтальных межпанельных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций:

- в узлах примыкания блоков к стеновому проему образуются мостики холода, что со временем приводит к разрушению заполнения монтажного шва, что является нарушением требований п.п.5.1.1-5.1.9; п.п.5.2.1-5.2.9; 5.3.1-5.3.7; 5.4.1-5.4.5; 5.5.1-5.5.6 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- не выполнена подготовка оконных проемов перед монтажом изделий (так как четверть в проемах отсутствует), что является нарушением Б.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- неправильная установка уплотнителей оконных и дверных створок – угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы и перегибы, также нарушение непрерывности установки прокладок. Зафиксировано неплотное прилегание к поверхности, зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок светопрозрачной и глухой створок. Данный дефект не соответствует нормативным требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003; п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- показания температуры внутренней поверхности оконных, балконного и дверного заполнения являются нарушением требований п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и п. 5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» к температуре внутренних поверхностей наружных ограждений зданий.

В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: 

5.1 Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям:

а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования);

б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование);

в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в)».

Согласно положений СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

«6.10.2 Стыки и швы монтажных узлов должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям: атмосферным факторам, температурно-влажностному режиму помещения, силовым (температурным, механическим, усадочным и др.) воздействиям.»

Однако, фактически межпанельные стыки стен квартиры, не соответствуют указанным выше требованиям.

Данные тепловизионного обследования, приведенные в Приложении №1 к техническому Заключению, свидетельствуют о наличии в наружных ограждающих конструкциях жилого дома многочисленных «мостиков холода», участков с отсутствием или некачественно выполненным теплоизоляционным слоем монтажных швов и стыков стеновых панелей, в результате чего возникают значительные теплопотери при отоплении квартиры в зимний период времени.

Причиной возникновения выявленных недостатков в оконных и дверных блоках из ПВХ профилей, установленных по адресу: 

<

адрес>, является некачественный сборка и монтаж исследуемых конструкций.

Выявленные недостатки являются существенными для товара. В соответствии с классификатором ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными дефектами. Имеются нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к данного вида конструкциям, перечисленные в тексте ответа на вопрос №1 настоящего технического Заключения.

На основании проведенного исследования и выявленных дефектов специалист считает, что эксплуатационные характеристики установленных металлопластиковых изделий, не соответствуют требованиям долговечности и безопасности при дальнейшем использовании данных изделий с выявленными дефектами, требуется полная замена изделий на новые, без замены подоконников и отливов, а межпанельные швы должны быть отремонтированы и приведены в соответствие с требованиями нормативных документов.

Стоимость ремонтных работ (замены оконных, балконного и дверного блоков ПВХ и ремонта межпанельных швов) на основании результатов контрольных обмеров оконных, балконного и дверного блоков, установленных в 

<

адрес>, а также габаритов стен, которая составила: 192 526 (Сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, в том числе без НДС 18%.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты Технического заключения, Истцом в адрес Ответчика 07 02.2017 г. была направлена письменная претензия с требованием о перечислении на банковский счет ФИО2 О,В. 192 526,13 рублей - стоимость ремонтных работ (замены оконных, балконного и дверного блоков ПВХ и ремонт межпанельных швов); 15 000 рублей - стоимость экспертных услуг, 15 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Однако в досудебном порядке указанные суммы не были перечислены.

Для разрешения спора по существу Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № выявлены нарушения технологии монтажа оконных и балконных блоков ПВХ (нарушения ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 30674-99), а также дефекты герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, что является нарушением требований п. 5.1 СП 50.13330.2012 и п. 6.10.2 СП 70.13330.2012.

Экспертом установлено, что причинами недостатков в блоках из ПВХ профилей являются их некачественная сборка и некачественный монтаж. Причинами недостатков в вертикальных и горизонтальных швах может являться как применение некачественных материалов, так и нарушение технологии монтажа. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа или неправильной эксплуатации.

При наличии выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация не возможна. Произвести дополнительные строительно-монтажные работы на месте установки блоков из ПВХ не возможно. Требуется полная замена изделий на новые.

Вертикальные и горизонтальные межпанельные швы возможно отремонтировать и привести в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно заключению эксперта стоимость оконных, балконных и дверных блоков из ПВХ профилей, а также восстановительного ремонта вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в квартире Истца составляет 214 462 рубля.

Заключение эксперта является полным, отвечающим на все поставленные вопросы, обоснованным доказательством по рассматриваемому делу.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 214 462 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что оконные и балконные блоки в квартире Истца были некачественно установлены, стены в квартире промерзали всю зиму в квартире было недопустимо холодно, Истец переживала и постоянно беспокоилась за проживающих с ней и всю зиму мерзнущих при температуре 17 градусов в квартире малолетнюю внучку и дочку. Кроме того, Истец испытывала постоянный стресс в связи с тем, что около 15 раз обращалась в застройщику с претензиями об устранении недостатков. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

ФИО2 07.02.2017 г. обратилась к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» с требованием в добровольном порядке возместить Истцу убытки и судебные расходы. Однако, Ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 109 731 рубль (214 462 рубля + 5 000 рублей)/2.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 35 000 руб. не произведена. В связи с этим директор ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу судебной экспертизы.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой Истец освобождён, в размере 5 344,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 О,В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО2 О,В. стоимость строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере 214 462 (двести четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 731 (сто девять тысяч семьсот тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, а всего 360 783 (триста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» государственную пошлину в доход государства в размере 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь