Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1, 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении в собственность ФИО3 в собственность земельного участка № в СНТ «Прелесть», признании права собственности ФИО4 на земельный участок в кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от дата № ФИО3 был предоставлен земельный участок № в СНТ «Прелесть» для ведения садоводства. Между тем, указанное постановление является незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, которые в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства. Спорный земельный участок находится в собственности ФИО4 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, выбыл из владения собственника – муниципальное образование 

<

адрес> помимо воли собственника, в связи с чем данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> –ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> требований, ссылаясь на то, что постановление главы администрации 

<

адрес> от дата № является законным, при принятии решения о передаче ФИО3 земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, МУП «Водоканал», СНТ «Прелесть» участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО1, представителя ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от дата № ФИО3 был предоставлен земельный участок № в СНТ «Прелесть», категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м. (л.д.11).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 (л.д.9-10)

Муниципальное образование 

<

адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, которые сооружены на территории, отнесенной к охранным зонам (л.д.26,л.д.27).

Согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Частью 1 ст. 18 ФЗ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

<

адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Истцом не доказано то, что спорный земельный участок находится в пределах границ первого и второго пояса зоны санитарной охраны водовода, определенных в соответствии с требованиями СанПиН 2.дата-02, что данный участок ограничен в обороте и, следовательно, находится в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство не было подтверждено ни МУП "Водоканал", ни специалистами - кадастровыми инженерами.

Согласно ситуационной схеме прохождения водовода по территории СНТ «Победа» и СНТ «Прелесть» земельный участок № частично находится 4,1 м в охранной зоне (л.д.37).

Иных доказательств, бесспорно доказывающих факт нахождения данного земельного участка в муниципальной собственности 

<

адрес>, истец не предоставил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из собственности истца помимо его воли, не представлено.

Пунктом 1 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент внесения обжалуемого постановления спорный земельный участок находился в охранной зоне водовода.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления недействительным.

А поскольку земельный участок был предоставлен ФИО3 в соответствии с законом, то и оснований признания права ФИО4 на спорный земельный участок отсутствующим и для истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении в собственность ФИО3 в собственность земельного участка № в СНТ «Прелесть», признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Прелесть», участок №, отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская