Дело № 2-1488/19

36RS0005-01-2019-001489-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Основа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.01.2015г. ООО "Юнион Финанс", переименованное в ООО «Основа» (Займодавец), и ФИО1 (Должник/Заёмщик) заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма № 57501150125.

Согласно раздела 1 Оферты Займодавец предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № предоставленную Ответчику ООО РНКО «Платежный Центр».

Согласно п.3 Оферты срок действия договора микрозайма определен до момента исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п.4 Оферты срок возврата микрозайма 26 (двадцать шесть) календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом.

Согласно п.6 процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых составляет 365%.

Согласно п.14. Оферты в случае просрочки Заемщиком выплаты 9 и более периодических аннуитетных платежей в течение 180 календарных дней Общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (26 календарных недель).

Согласно п.14 Оферты за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по оплате еженедельных платежей в соответствии с условиями Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченнс» задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки.

По условиям п.8 Оферты возврат займа и уплата процентов осуществляется Заёмщиком еженедельно.

Должник в нарушение условий договора оферты прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование представленными денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд сданным заявлением.

Наличие и размер задолженности подтверждается Договором, графиком платежей расчетом задолженности.

Мировым судьей судебного участка №117 г.Санкт-Петербург по заявлению был выдан судебный приказ. Определением от 21.02.2018г. судебный приказ отменен. Истцу разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: суммы займа в размере 32656,94 руб. процентов, начисляемых за 26 недель пользования займом по графику в период с 27.01.2015г. по 28.07.2015г. в размере 23686,58 руб., неустойку в размере 15092,84 руб., а всего 71436,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,10 рублей.

Истец – ООО «Основа» в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.42-47).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 27.01.2015г. между ООО "Юнион Финанс" и ФИО1 (Должник/Заёмщик) заключен договор микрозайма в форме Оферты о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях № 57501150125, по условиям которого ООО "Юнион Финанс" предоставил Должнику безналичным способом сумму микрозайма в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № предоставленную Ответчику ООО РНКО «Платежный Центр», с уплатой 365% годовых (л.д. 8-12).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства согласно графику платежей (л.д. 17). 

ООО "Юнион Финанс" были исполнены обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует сообщение ООО РНКО «Платежный Центр» (л.д. 18-20).

Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 436 руб. из которых: сумма займа 32 656,94 руб.; проценты начисленные за 26 недель пользования займом по графику в период с 27.01.2015г. по 28.07.2015г. в размере 23 686,58 руб.; неустойка - 15092,84 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 4).

На основании решения № 30/11-2018 Единого участника ООО Микрокредитная компания «ЮФ» от 30.11.2018г. ООО "Юнион Финанс" переименовано в ООО «Основа» (л.д. 21).

Из представленных истцом документов усматривается, что 02.02.2018г. по заявлению ООО «Дебтор» мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 57501150125 от 27.01.2015г. за период с 27.01.2015г. по 28.07.2015г. в размере 71 436,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 5). 

Однако, определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 21.02.2018г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 (л.д. 5).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

В суд от представителя ответчика - ФИО1 по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно графику платежей по договору займа последний платеж ответчиком должен был быть совершен 28.07.2015г., следовательно срок исковой давности истекает 29.07.2018г. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности (л.д. 42-47).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности.

Как усматривается из расчета задолженности и графика платежей, представленных истцом, срок возврата сумма займа - не позднее 28.07.2015г. Последний платеж ФИО1 произведен 13.04.2015г. (л.д. 4, 17).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента выставления окончательного размера задолженности, а именно с 28.07.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 никаких действий по погашению задолженности не предпринимала с 13.04.2015г.

Таким образом, срок исковой давности истек, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа обращалось ООО «Дебтор». Однако, суду не представлено сведений о наличии договорных отношений между ООО "Юнион Финанс" либо ООО «Основа».

Суду не представлено сведений обращения с заявлением о вынесении приказа ООО "Юнион Финанс" либо ООО «Основа».

Требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, документов подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Основа» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2343,10 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Основа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.