Дело № 10-6707/2020

Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Никитиной О.С.,

осужденного Егорова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова К.А., защитника адвоката Чигановой Т.И. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года, которым

Егоров Константин Александрович, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы Сосновского района Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц согласно графику, установленному этим органом, с лишением права заниматься определенной деятельностью-лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором удовлетворены гражданские иски, с Егорова К.А. взыскано: в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших 

<

данные изъяты> 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 06 марта 2020 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чиганова Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и размера взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Указывает, что осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется в быту и на работе, раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении двоих детей, супругу, которая находится в декретном отпуске, в связи с чем взыскание в счет потерпевших компенсации морального вреда и лишение права управления транспортными средствами ставит семью осужденного в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении трех членов семьи, ипотечного кредита на единственное жилье, тяжелое материальное положение семьи. Кроме того, у супруги нет водительских прав, а сына нужно возить на плановые осмотры в поликлинику, которая находится в 40 км от места жительства. Указывает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербак Е.Ю. находит их доводы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, поощрение по месту работы, наличие награды, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, мнения потерпевших и их законных представителей, не настаивавших на строгом наказании ФИО1 

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, после ДТП ФИО1 пытался вызвать для потерпевших скорую медицинскую помощь. Это обстоятельство следует расценивать как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В приговор следует внести соответствующие изменения, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, в связи с этим подлежит смягчению, апелляционные жалобы осужденного и защитника - частичному удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно полно мотивированы. Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. Вместе с тем, суд неточно указал его конкретный вид, в связи с чем в приговор следует внести изменения, уточнив конкретный вид назначенного дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Положение осужденного при этом не ухудшается.

Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099,1100,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшим ФИО15. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материальных возможностей осужденного. Доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении семьи ФИО1 и представленные суду апелляционной инстанции сведения об увольнении осужденного с 30 октября 2020 года не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. ФИО1 трудоспособен? имеет возможность возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

В то же время, разрешив гражданские иски ФИО16 суд первой инстанции не учел, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью потерпевшего и поэтому не могло быть передано законному представителю.

В связи с этим приговор в части разрешения гражданских исков ФИО17 подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции. Компенсация причиненного преступлением ФИО2 и ФИО3 морального вреда подлежит взысканию с осужденного в пользу этих лиц. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

-смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, до 1 (одного) года 5 (пяти месяцев), 

- уточнить конкретный вид назначенного дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, смягчить его до одного года одиннадцати месяцев. 

Тот же приговор отменить в части решения об удовлетворении гражданских исков ФИО18 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Чигановой Т.И. – без удовлетворения.

Судья