УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Хохлова ФИО10 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску Сердечного ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сердечный ФИО12 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Сердечного ФИО13 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, в результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ незаконным, Сердечным ФИО14 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена досудебная претензия. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 224 575 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., штраф в размере 112 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 54 коп., неустойку в размере 134 745 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Сердечный ФИО15 просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 118 738 руб., неустойку в размере 286 156 руб., финансовую санкцию в размере 48 200 руб., штрафа в размере 59 369 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Сердечный ФИО16 его представитель ФИО1 ФИО17 не явились, в заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Хохлов ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в представленном возражении ответчика на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сердечного ФИО19 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>», ввиду несоблюдения дистанции допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие чего 

<

данные изъяты> отбросило на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Сердечный ФИО21 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис серии №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ответа ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам рассмотрения документов, представленных Сердечным ФИО22 страховщиком со ссылкой на Заключение транспортно-трасологического исследования принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № №, проведенному ООО «

<

данные изъяты>.», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с результатами указанного транспортно-трасологического исследования, Сердечный ФИО23 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт АМТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет с учетом износа 224 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сердечным ФИО24 в адрес ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере 224 575 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения задней части, а также повреждения правой передней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах и административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждения электровентиляторов радиаторов с кожухом крепления в виде отлома крепления верхней левой части) по своему характеру, месту расположения и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет без учета износа 275 878 руб., с учетом износа округленно 182 800 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля на момент ДТП могла составлять 52 387 руб., стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 118 738 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Само экспертное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

С учетом вышеизложенного, суд считает уточненные требования Сердечного ФИО25 о взыскании с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы страхового возмещения в размере 118 738 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой выплаты в размере 286156рублей из расчёта один процент за 241 просроченный день. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку в размере, равном сумме взысканной в его пользу страховой выплаты, что составляет 118 738 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 59 369 рублей (50% от размера страхового возмещения 118 738 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция содержится в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняющая, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что имеется мотивированный отказ ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость данного технического исследования составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заключение при вынесении решения суда не принято во внимание, т.к. по делу назначалась судебная экспертиза с согласия сторон, то следовательно, расходы истца в размере 5тысяч рублей удовлетворению не подлежат.

Сердечным ФИО26 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, истцом понесены расходы на отправку почтового отправления в размере 138 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного почтовые расходы в размере 138 руб. 54 коп., суд относит к судебным издержкам, считает требования Сердечного ФИО27 в части взыскания указанной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469,84руб., из которых 6169,84руб.– за требования имущественного характера, и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 296983.54 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (296983.54 - 200000) = 5200 + 969.84 = 6169.84 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердечного ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (

<

данные изъяты> в пользу Сердечного ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 118 738 руб. 00 коп., неустойку в размере 118 738 руб. 00 коп., штраф в размере 59 369 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 301 983 (триста одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердечного ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева