Дело № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителей истца ООО «РосФарм» – ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ООО «Агентства финансового обеспечения «Лизберг» – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосФарм» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «РосФарм» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований ООО «РосФарм» указало, что между сторонами спора были заключены письменные договоры займа, исполненные обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, задолженность ФИО3 по которым по основному долгу составила 88234191 рубль 78 копеек, по процентам за пользование займом – 13224893 рубля 17 копеек, неустойки – 8468053 рубля 69 копеек. Впоследствии обществом были изменены основания заявленных требований в связи с оспариванием ФИО3 содержащихся в указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «РосФарм» и физического лица ФИО3 ООО «РосФарм» применительно к требованиям ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признало обстоятельства, на которых сторона ответчика основывает свои возражения, что подписи в представленных в материалы дела договорах не принадлежат ФИО3 Однако само наличие займа и факт перевода денежных средств с расчетного счета общества на личный счет ответчика признается. В частности, обществом на расчетный счет [ № ], принадлежащий ФИО3, были перечислены денежные средства с назначением платежа «согласно договору процентного займа денежных средств»: [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 4000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 200000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 500000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 3000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 12000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 7500000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 10000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 45000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; всего на сумму 98200000 рублей. [ 00.00.0000 ] ФИО3 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 10000000 рублей (платежное поручение [ № ]). Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 88200000 рублей. При этом платежные поручения, на основании которых переводились денежные средства, были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «РосФарм» ФИО3 Отсутствие у истца оригиналов договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других ценных вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в том числе платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств. Ответчику направлялось требование о возврате займов на сумму 88200000 рублей, которое со стороны ФИО3 осталось без удовлетворения. На этом основании ООО «РосФарм», изменявшее исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 88200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 88260000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что действительно ООО «РосФарм» предоставило ему на условиях займа денежные средства в размере 102600000 рублей. Однако стороной истца представлены фальсифицированные договоры займа. Эти договоры ФИО3 не подписывались, что подтвердила сторона истца при рассмотрении гражданского дела по существу. Таким образом, представленные ООО «РосФарм» в материалы гражданского дела договоры займа являются незаключенными. Ранее имевшийся у ФИО3 долг перед ООО «РосФарм» в размере 102600000 рублей был полностью погашен [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] между ООО «РосФарм» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого долг ФИО3 в общем размере 112090131 рубль 57 копеек (102600000 рублей сумма основного долга и 9490131 рубль 57 копеек) был уступлен ФИО7 в полном объеме в счет погашения обязательств ООО «РосФарм» перед ФИО7, что подтверждается данными бухгалтерского учета за [ 00.00.0000 ] год. На этом основании ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АФС «Лизберг» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что [ 00.00.0000 ] между ним и ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого в его обязанности, как агента, входило приобретение задолженности ООО «РосФарм» перед организациями-кредиторами, список которых был предоставлен ФИО3, и последующее погашение задолженности ФИО3 перед ООО «РосФарм» путем зачета взаимных требований. Указанный договор был исполнен [ 00.00.0000 ] . С ФИО3 ФИО7 познакомился ранее в процессе предпринимательской деятельности. С [ 00.00.0000 ] года он являлся генеральным директором ООО «ФармМедХолдинг». [ 00.00.0000 ] по накладной [ № ] ООО «ФармМедХолдинг» был поставлен товар в ООО «РосФарм» на сумму 536794 рубля 50 копеек. Данный товар ООО «РосФарм» оплачен не был. К концу [ 00.00.0000 ] года ООО «РосФарм» имело непогашенную задолженность перед рядом предприятий, в том числе и компанией, которую возглавлял ФИО7 В ходе проведенных переговоров с директором ООО «РосФарм» ФИО3 на предмет погашения задолженности, ФИО3 пояснил, что ООО «РосФарм» не может в текущий момент погасить все требования своих кредиторов, в связи с чем предложил перевести часть долговых обязательств с ООО «РосФарм» на себя. ФИО7 предложенный вариант устроил. ФИО3 предложил ФИО7 выступить в качестве его агента по урегулированию задолженности ООО «Росфарм» перед кредиторами. Как агент ФИО7 провел переговоры с организациями кредиторами ООО «РосФарм», на которые указал ФИО3 Так как собственники указанных компаний строили свой бизнес с ФИО3, они согласились, с тем что долг будет переведен с ООО «РосФарм» на ФИО3 [ 00.00.0000 ] ФИО7 были заключены договоры цессии с ООО «Премиум СТ», ООО ТК «Продресурс», ООО «Нордвер», ООО «Роспромресурс-эко», ООО «Центр Регион», ООО НК «Перспектива», ООО «ФармМедХолдинг», по которым ФИО7 перешли права требования к ООО «РосФарм» в общей сумме 112090131 рубль 57 копеек. Затем, в этот же день [ 00.00.0000 ] между ФИО7 и ООО «РосФарм» был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО7 передавалось право требования к ФИО3 долга в общей сумме 112090131 рубль 57 копеек. Этот долг передавался ФИО7 в счет погашения обязательств ООО «РосФарм» по оплате долга в размере 112090131 рубль 57 копеек, возникшего на основании указанных выше договоров цессии. Таким образом, долг ФИО3 перед ООО «РосФарм» был погашен [ 00.00.0000 ] .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Борскому району Нижегородской области не выразила своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца ООО «РосФарм» – ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агентство финансового обеспечения «Лизберг» – ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ООО «РосФарм» в период замещения должности генерального директора ФИО3 перечислило безналичным расчетом на личный счет ФИО3 как физического лица в качестве займа денежные средства на сумму 98200000 рублей, о взыскании 88200000 рублей из которых поставлен вопрос в предъявленном в суд исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что первоначально ООО «РосФарм» в обоснование заявленных требований ссылалось на факт заключения между сторонами спора 20 договоров процентного займа денежных средств, представленных в материалах дела и совершенных от имени общества в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3 как физического лица.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указывал, что указанные договоры им не подписывались.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании и письменной позиции сторона истца ООО «РосФарм» применительно к требованиям ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала факт того, что письменные договоры займа не подписывались ФИО3 как генеральным директором и физическим лицом.

Поэтому суд находит установленным факт того, что письменные договоры займа между сторонами спора не заключались.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение наличия между сторонами спора заемных правоотношений ООО «РосФарм» в материалы гражданского дела были представлены копии платежных поручений о перечислении на личный счет ФИО3 денежных средств с назначением платежа «согласно договору процентного займа денежных средств»: [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 4000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 200000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 500000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 3000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 12000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 2000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 7500000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 10000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 45000000 рублей; [ 00.00.0000 ] платежное поручение [ № ] на сумму 1000000 рублей; всего на сумму 98200000 рублей. 

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 и его представителями не отрицался факт передачи ООО «РосФарм» и поступления денежных средств в его распоряжение в указанной сумме на условиях займа.

С учетом объяснений сторон, данных при рассмотрении гражданского дела по существу, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 98200000 рублей, фактически полученных ФИО3 от ООО «РосФарм».

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ООО «РосФарм» во внесудебном порядке направляло ФИО3 требование о возвращении суммы задолженности, не исполненное в течение 7-дневного срока и в иной разумный срок, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом к моменту рассмотрения гражданского дела по существу считается наступившим.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, ФИО3 был обязан представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 98200000 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 был осуществлен частичный возврат ООО «РосФарм» денежных средств в рамках сложившихся между сторонами спора заемных отношений в размере 10000000 рублей безналичным расчетом на основании платежного поручения [ № ], в котором в качестве назначения платежа указано «возврат по договору займа», что также подтверждает факт того, что сложившиеся правоотношения подпадают под предмет правового регулирования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств возвращения оставшейся части суммы займа в размере 88200000 рублей со стороны ответчика представлено не было.

В подтверждение возражений относительно обоснованности заявленных ООО «РосФарм» требований стороной ответчика был представлен совершенный между ООО «РосФарм» и ФИО7 договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого ООО «РосФарм» в лице генерального директора ФИО3, выступающее в качестве цедента, передал ФИО7, выступающему в качестве цессионария, имущественное право требования общества к ФИО3 по договорам займа за период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годы в размере 102600000 рублей (основного долга) и 9490131 рубль 57 копеек (процентов за пользование заемными денежными средствами), а также штрафные санкции.

В соответствии с п.4 договора от [ 00.00.0000 ] цена настоящего договора составляет 112090131 рубль 57 копеек. Стороны устанавливают следующий порядок расчетов: цедент передает цессионарию права требования к ФИО3 в счет исполнения своих обязательств перед Цессионарием по оплате долга в размере 112090131 рубль 57 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ФИО7 и ООО «Премиум СТ», ООО ТК «Продресурс», ООО «Нордвер», ООО «Провиант», ООО «Роспромресурс-эко», ООО «Центр Регион», ООО НК «Перспектива», ООО «ФармМедХолдинг». Подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт зачета обязательств цедента перед цессионарием по оплате долга в размере 112090131 рубль 57 копеек. После вступления в силу настоящего договора обязанности цедента по оплате долга в размере 112090131 рубль 57 копеек считаются исполненными в полном объеме.

К указанному договору представлен подписанный ООО «РосФарм» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 акт сверки взаимных расчетов за период [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что по данным ООО «РосФарм» на [ 00.00.0000 ] задолженность отсутствует.

При этом, на договоре уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] и акте сверки взаимных расчетов проставлена печать ООО «РосФарм», содержащая указание на место нахождение юридического лица «г. Нижний Новгород».

Однако судом установлено, что приказом генерального директора ООО «РосФарм» ФИО3 от [ 00.00.0000 ] [ № ] было принято решение о смене печати организации в связи с изменением юридического адреса общества. Печать ООО «РосФарм» старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с [ 00.00.0000 ] ; установлено, что с [ 00.00.0000 ] в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ООО «РосФарм» необходимо применить печать нового образца. Также в приказе содержится указание о необходимости уведомить руководителей всех структурных подразделений ООО «РосФарм», контроль за исполнением приказа возложен на генерального директора общества, которым в указанный период являлся ФИО3 На приказе имеется оттиск новой печати общества, содержащий указание на место нахождение общества «Нижегородская область г. Бор». Указанные обстоятельства об изменении печати общества подтверждаются и ответом ПАО «БИНБАНК», в который ФИО3 как генеральный директор ООО «РосФарм» представил [ 00.00.0000 ] новый оттиск печати в соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Таким образом, имеющаяся на договоре от [ 00.00.0000 ] и акте сверки печать как визуально, так и по содержанию отличается от действующей в указанный период времени печати общества, форма которой была утверждена приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], подписанным генеральным директором ООО «РосФарм» ФИО3

Такая же печать, содержащая указание на место нахождение юридического лица «г. Нижний Новгород» проставлена на актах сверки взаимных расчетов, совершенных ООО «РосФарм» с ООО «Центр Регион», ООО «Премиум-СТ», ООО ТК «Продресурс», ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - эколоджи», ООО БК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Нордвер», ООО «ФармМедХолдинг».

Приведенные обстоятельства указывают на недостоверность представленного договора от [ 00.00.0000 ] .

Более того, договор уступки не позволяет с достаточной достоверностью определить, какие именно права были переданы цессионарию, на каких именно сделках основано передаваемое право требования. Доказательств тому, что предметом договора цессии являлись обстоятельства, связанные с возникновением между сторонами спора заемных правоотношений, основанных на платежных поручениях, которые послужили основанием для предъявления иска, материалы гражданского дела не содержат. Такие данные в договоре цессии отсутствуют.

По аналогичным мотивам, связанным с отсутствием четкого предмета достигнутого соглашения, отвергается судом как недостоверное доказательство представленный стороной ответчика агентский договор, совершенный между ФИО3 и ФИО7 [ 00.00.0000 ] .

Применительно к ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергаются судом и представленные стороной ответчика договоры уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , совершенные ФИО7 с ООО «Центр Регион», ООО «Премиум-СТ», ООО ТК «Продресурс», ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - эколоджи», ООО БК «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Нордвер», ООО «ФармМедХолдинг», на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений о наличии у ООО «РосФарм» кредиторской задолженности перед указанными контрагентами в размере 112090131 рубль 57 копеек, поскольку существование такой задолженности не подтверждено первичными финансовыми и хозяйственными документами.

Представленный договор уступки от [ 00.00.0000 ] составлен с ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - эколоджи», которое на момент совершения цессии именовалось ООО «Роспромресурс-эко». Переименование общества произошло только в [ 00.00.0000 ] году.

Более того, в договоре уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , совершенным между ООО «РосФарм» и ФИО7 также имеется указание на зачет кредиторской задолженности на ту же сумму, но помимо указанных выше обществ, содержится указание на иные общества ООО НК «Перспектива» и ООО «Провиант», в отношении которых договоры цессии представлены не были.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58, а также годовая бухгалтерская отчетность ООО «РосФарм» также не может служить достоверным доказательством возвращения суммы займа, поскольку не является первичным документом и само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательства по возвращению суммы образовавшейся задолженности.

Более того, в силу пп.6 п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы. Доказательств принятия решения об утверждении годового бухгалтерского баланса общим собранием участников ООО «РосФарм», в которое входили, помимо ФИО3, также ФИО8 и ФИО9, стороной ответчика представлено не было. Факт принятия такого решения стороной истца отрицался. 

На недостоверность договоров цессии от [ 00.00.0000 ] и агентского договора указано и в акте [ № ] налоговой проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в отношении ООО «РосФарм», а также в решении [ № ] о привлечении к ответственности ООО «РосФарм» за совершение налогового правонарушения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО10 применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергается судом, поскольку ее заключение не носит информативного и комплексного характера, выводы специалиста, в распоряжение которой не представлялись материалы гражданского дела в полном объеме, не подкреплены первичными документами.

При таких обстоятельствах указанное заключение не ставит под сомнение обоснованность заявленных требований и отвергается судом.

Иные возражения стороны ответчика также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на обоснованность заявленных ООО «РосФарм» исковых требований.

На этом основании, а также учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РосФарм» сумму займа в размере 88200000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «РосФарм» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РосФарм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РосФарм» сумму займа в размере 88200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 88260000 (Восемьдесят восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин