Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-25273/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовского В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хохлова Р.А. в защиту обвиняемого ФИОФИЛ.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 21 июля 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан фио; 22 июля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

22 июля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Хохлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально; фактически постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения; не учел, что фио является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не находился в розыске, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами государства, постоянно проживал с родителями по месту жительства в адрес, имеет положительные характеристики из школы и армии, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, кроме того соучастник совершенного преступления до настоящего времени не установлен, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленным соучастником, оказать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: