Дело № 1-73/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.В., Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

иные данные изъяты> похитил мопед марки «

<

иные данные изъяты>», остаточной стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 

<

иные данные изъяты>, принадлежащий К.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в один из дней периода с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

иные данные изъяты> похитил газонокосилку (бензотример) производства КНР, в корпусе красного цвета, стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации, 

<

иные данные изъяты> и водяной насос марки «Вихрь» вибрационный, 

<

иные данные изъяты>, 18 л/мин, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, 

<

иные данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

иные данные изъяты>, принадлежащие Г.А., причинив, тем самым последнему, материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника – адвоката Ланковой Е.С., перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. В ходе допроса, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в 

<

адрес>, проживают его знакомые Г.С. с Ч.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес> он, встретил Ч.О., последняя управляла мопедом черного цвета. Он, на тот момент был на велосипеде, и с собой у него была бутылка водки. В ходе разговора Ч.О. пригласила его в гости. После этого он, ближе к вечеру, на велосипеде приехал на 

<

адрес>, где проживают Г.С. и Ч.О. и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, попросил у Ч.О. и Г.С. мопед, чтобы съездить домой, на что они дали согласие. Когда он вернулся обратно, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ч.О. пошла спать, Г.С. к тому времени находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он решил взять один из мопедов, их во дворе было два, без чего - либо разрешения, и уехать на нем домой. Велосипед он оставил у них во дворе дома. На следующий день он, мопед обратно не вернул, так как употреблял спиртные напитки. В последующие дни он, также мопед возвращать не собирался, а пользовался им как своим. В один из дней, точную дату он не помнит, он встретил его знакомого Б.В., с которым немного выпил спиртного. В ходе распития спиртного Б.В. предложил ему обменять вышеуказанный мопед, на нетбук. На тот момент он, понимал, что совершает противоправные действия, так как мопед, принадлежит не ему, и что он, незаконно распоряжается чужим имуществом. После этого, через неделю, к нему подошел П.Р., спросил у него про мопед, на что он, ответил, что обменял его Б.В. за нетбук. П.Р. сказал, что мопед, принадлежит его отцу и, что он, должен за это отдать ему нетбук, который он, обменял на мопед, на что он ему отдал нетбук. Где в настоящее время находится вышеуказанный мопед, не знает. Велосипед, на котором он приехал в гости к Ч.О. и Г.С., в настоящее время так и остался у них, за ним он не возвращался.

В середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он в ходе распития спиртного решил продать газонокосилку, находящуюся в доме и глубинный насос, находящийся в погребе, принадлежащие Т.Т., а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он взял газонокосилку и насос, при этом он понимал, что совершает противоправные действия, так как газонокосилка и глубинный насос, принадлежали не ему, и что он незаконно распоряжается чужим имуществом, которое ему не разрешали, не продавать и не дарить. Данные газонокосилку (бензотример) и глубинный насос он продал К.О. за 

<

иные данные изъяты>, вырученные деньги он потратил на спиртное.( т. 2 л.д. 21-23)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнительно показал, что состояние опьянения не повлияло не его действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший К.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на рынке в 

<

адрес> за 20 000 рублей он приобрел мопед марки «

<

иные данные изъяты>» черного цвета с зелеными полосами. Мопед был технически исправен. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к падчерице Ч.О., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях он употребил спиртные напитки, в связи с чем мопед оставил во дворе дома падчерицы с ключами в замке зажигания, а сам пошел домой пешком. На следующий день он вернулся за мопедом, но ему сказали, что мопед украл ФИО1 Мопед ему не вернули, в замен ничего не предлагали, и он обратился в полицию с заявлением. Также просит удовлетворить исковые требования заявленные им в ходе предварительного следствия и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 13 

<

иные данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К.В., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в части предложения обмена похищенного мопеда на нетбук, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил его знакомый П.Р., который хотел отдать нетбук, принадлежащий ФИО1, за похищенный мопед, но он отказался. Он ждал, когда ФИО1 подойдет и попросит прощения. 

Оглашенные в ходе судебного заседания показания К.В. подтвердил, пояснив, что не помнит некоторые моменты по причине давности произошедших событий. 

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с давностью событий, в судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г.С. суду показал, что в один из дней в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов вечера, к нему в гости на велосипеде приехал ФИО1 Они стали распивать спиртное и через некоторое время ФИО1 попросил его дать мопед, чтобы съездить к дочери. Во дворе стояло два мопеда: один принадлежал ему, второй принадлежал отчиму его сожительницы - К.В. Он разрешил ФИО1 взять мопед К.В., тот съездил к дочери и вернулся. Когда он лег спать ФИО1 без разрешения выкатил со двора мопед К.В. Он звонил ФИО1 и просил вернуть мопед, но тот говорил, что у него нет каски, либо, что он пьян. Факт завладения мопедом ФИО1 не отрицал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.С., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в части принадлежности мопеда, на котором свидетель разрешил съездить ФИО1 к дочери, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что он с сожительницей в этот вечер, когда выпивали, один раз разрешили ФИО1 съездить домой и обратно на их мопеде. (т.1 л.д. 133-135)

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Г.С. не подтвердил, пояснив, что ошибся давая показания следователю, ФИО1 разрешили съездить на мопеде К.В., так как мопед принадлежащий лично ему был сломан. 

С учетом того, что противоречия в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия связаны с ошибочным изложением свидетелем событий на допросе в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель объяснил обстоятельства повлекшие противоречия, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания. 

Свидетель С.А. суду показала, что ранее она проживала с Б.В. на 

<

адрес>. В сентябре – октября 2019 года Б.В. прикатил домой мопед, который он выменял у ФИО1 на нетбук. В последующем мопед был продан, денежные средства от его продажи были потрачены на различные нужды. 

Свидетель Ч.О., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что

в начале осени, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ней и её сожителю приехал её отчим К.В. и они стали распивать спиртное. К.В. приехал на своем мопеде и поставил мопед во двор рядом с мопедом ее сожителя. Распивали спиртное у них в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, К.В. пошел домой пешком, а после его ухода к ним в гости пришел ФИО1, с которым они продолжили выпивать. Утром, на следующий день, она обнаружила, что мопеда во дворе нет. Они с сожителем предположили, что на нем уехал ФИО1, так как у них во дворе остался велосипед. (т.1, л.д. 136-139)

Свидетель Б.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время он шел с магазина 

<

иные данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и проходил мимо дома, где проживает племянница ФИО1 Последний вышел к нему навстречу и они стали разговаривать. Возле двора стоял мопед «

<

иные данные изъяты>», черного цвета. Поговорив с ФИО1, он зашел во двор и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1, обменять мопед на нетбук, то есть он ему нетбук, а он ему данный мопед, на что ФИО1 дал согласие. Он забрал мопед и уехал домой на нем, а на следующий день принес ФИО1 нетбук. Через несколько дней после обмена он мопед продал, так как возникла необходимость в денежных средствах. После того как он обменял у ФИО1 нетбук на мопед, к нему ФИО1 не подходил, про мопед не спрашивал. (т.1, л.д. 144-146)

Свидетель С.М., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что она проживает с ФИО1 около пяти лет. У них есть совместная дочь С.. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО1 приехал домой на мопеде. Мопед у их пробыл дня три. Через три дня, мопед ФИО1 обменял на нетбук Б.В. О том, что ФИО1 продал газонокосилку и глубинный насос взяв их у Т.Т. она не знала, он ее уверял, что газонокосилка на чердаке, а насос в погребе. Т.Т. не разрешала им продавать и трогать ее вещи. ФИО1 спокойный, работящий, всегда помогает по дому. Дочь он очень любит, с ней он помогает сидеть дома, когда она на работе. Дочь его любит, к нему тянется. Плохого о нем сказать не может.(т.1, л.д. 156-159)

Свидетель П.Р., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что К.В. он знает с ДД.ММ.ГГГГ относится к нему как к отцу. ФИО1 он знает с детства, жили с ним раньше на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, ему К.В. сообщил, что у него со двора Г.С. украли мопед, и что украл его ФИО1 Через какое-то время он на 

<

адрес>, возле магазина «Миф» встретил ФИО1 На вопрос о краже мопеда последний ему ничего не ответил и сказал, что необходимо пройти нему домой. Выйдя из дома, ФИО1 отдал ему нетбук и сказал, что этот нетбук он дает за мопед, чтобы к нему не было претензий. К.В. брать нетбук отказался и в настоящее время нетбук лежит у него дома.(т.1, л.д. 163-166)

Согласно заявлению К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мопед марки «

<

иные данные изъяты>» со двора дома по адресу: 

<

адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб сумме в 

<

иные данные изъяты>, для него значительный. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный С.А.)(т. 1, л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В семи метрах от калитки находится дом, имеющий один этаж, одну квартиру. Дом деревянный, частично покрыт, синей краской. Вход в дом осуществляется через пристроенную, деревянную веранду. Напротив данной веранды, во дворе стоит частично поврежденный диван. Со слов участвующего в осмотре К.В. около данного дивана он поставил, принадлежащий ему мопед.(т.1, л.д. 21-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор 

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным штакетником, вход во двор осуществляется через калитку, выполненную из металлопрофиля зеленого цвета. Участвующий в осмотре гражданин ФИО1 указал на место во дворе, на которое он ДД.ММ.ГГГГ поставил мопед «

<

иные данные изъяты>», на котором он приехал от своего знакомого Г.С. с 

<

адрес>. (т.1, л.д. 60-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость похищенного мопеда 

<

иные данные изъяты> по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты>. Остаточная стоимость похищенного мопеда «

<

иные данные изъяты>» с учетом его износа в процессе эксплуатации по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные изъяты>.(т.1, л.д. 172-183)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается ранее изложенными в приговоре показаниями свидетеля С.М., а также следующими доказательствами. 

Потерпевший Г.А., суду показал, что у его сожительницы Т.Т., по адресу: 

<

адрес>, есть дом, принадлежащий ей. Т.Т. пустила в вышеуказанный дом на временное проживание ФИО1 с семьей. В доме в кладовке хранилась газонокосилка, в погребе был установлен погружной насос. Данные вещи он приобретал на собственные денежные средства, косилку в 

<

адрес>, насос в одном из хозяйственных магазинов 

<

адрес>. ФИО1 знал об этих вещах, но в пользование их он ФИО1 не передавал, распоряжаться ими не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. сказала ему, что косилку и погружной насос украли. В настоящее время похищенные вещи ему возвращены, косилка находится в рабочем состоянии, насос он не проверял. С суммой причиненного ущерба, в размере 

<

иные данные изъяты> установленного экспертом, он согласен. Извинений ФИО1 ему не приносил. 

Свидетель К.О. суду показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц он не помнит, к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него газонокосилку красного цвета и небольшой водяной насос за 

<

иные данные изъяты> В ходе беседы ФИО1 говорил, что деньгу нужны на лечение ребенка, также говорил, что данные вещи принадлежат ему. За газонокосилку красного цвета и водяной насос он заплатил ФИО1 

<

иные данные изъяты>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОМВД России по Ханкайскому району майора полиции П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных мероприятий была получена информация о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно, путем свободного доступа из квартиры гражданки Т.Т. по адресу: 

<

адрес>, похитил газонокосилку (бензотример) и глубинный насос. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.(т.1, л.д. 84)

Согласно заявлению Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащие ей газонокосилку и водяной насос. Ущерб от кражи составил 

<

иные данные изъяты>. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный У.А.).(т. 1, л.д. 85)

Согласно протоколу осмотра места ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле двора 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке местности находится гражданин К.О., который выдал добровольно газонокосилку и глубинный насос. Газонокосилка и глубинный насос изымаются, опечатываются бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для документов ОМВД России по Ханкайскому району», где участвующий К.О. поставил свои подписи. (т.1, л.д. 92-98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с юго-западной стороны. Входная дверь закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Дом состоит из кухни и комнаты. На момент осмотра порядок вещей в доме не нарушен. При осмотре комнаты участвующая в осмотре Т.Т. указала на место в комнате и пояснила, что на этом месте стояла газонокосилка. На момент осмотра газонокосилка отсутствует. При осмотре кухни, участвующая Т.Т. указала на погреб, пояснила, что в нем находился глубинный водяной насос «Вихрь». На момент осмотра водяной насос отсутствует. (т.1, л.д. 101-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району был осмотрен водяной насос марки «Вихрь» вибрационный, 

<

иные данные изъяты> и газонокосилка (бензотример), производства КНР, в корпусе красного цвета. (т.1, л.д. 225-234)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены гражданской супруге потерпевшего Т.Т. (т.1, л.д.235, 236,237)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость газонокосилки производства КНР, в корпусе красного цвета, с учетом износа в процессе эксплуатации 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, 

<

иные данные изъяты>. Остаточная стоимость водяного насоса марки «Вихрь» вибрационный, 

<

иные данные изъяты> с учетом износа в процессе эксплуатации 1 год, составляет 

<

иные данные изъяты>. (т.1, л.д. 193-207)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает 

<

иные данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в суде. (т.1, л.д. 217-221)

Совокупность выше изложенных доказательств, которые полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать вывод, о том, что кража мопеда у потерпевшего К.В. и кража у потерпевшего Г.А. газонокосилки и глубинного насоса имели место, и совершил указанные деяния подсудимый ФИО1.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению связанному с хищением мопеда суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению связанному с хищением газонокосилки и глубинного насоса по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, по обоим преступлениям, относит полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, по преступлению связанному с хищением мопеда смягчающим наказание обстоятельством является также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не представлено доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, который на момент совершения преступлений не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства Главой Камень-Рыболовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, и учитывая состояние его здоровья (тяжелых заболеваний не имеет, но страдает расстройством личности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, будет достаточным для исправления осужденного, соответствовать достижению цели наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, а также особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. 

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К.В. о взыскании материального ущерба в размере 

<

иные данные изъяты>, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что ФИО1 признал исковые требования, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 

<

иные данные изъяты>, в связи с частичным возмещением ущерба в размере 

<

иные данные изъяты>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: водяной насос марки «Вихрь» вибрационный 

<

иные данные изъяты> и газонокосилка(бензотример), должны быть возвращены законному владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования К.В. о взыскании с ФИО1, причинённого материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

иные данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> вернуть законному владельцу Г.А. 

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному в размере 

<

иные данные изъяты> оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: