КОПИЯ

Судья Александрова А.С. Дело № 22-417/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., 

осужденного Чернова И.В.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

представителя потерпевшего ФИО1., 

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чумаковой О.Т. в интересах осужденного Чернова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2023 года в отношении Чернова И.В.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Чернова И.В. и его защитника – адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2023

ФИО3, ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области, не изменять место жительства или пребывания, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, по каждому из установленных ограничений; постановлено обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение потерпевшего и приобретение лекарственных препаратов оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) примерно в *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чумакова О.Т., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и не соответствующим общим правилам назначения наказания, поскольку судом не в полной мере оценена и учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Указывает, что ФИО3 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела путем дачи стабильных признательных показаний, участия во всех проводимых с ним следственных действиях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, вызвал скорую помощь потерпевшему непосредственно на месте ДТП, принес извинения, в том числе, публичные представителю потерпевшего в судебном заседании, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, в размере *** рублей, преступление совершено по неосторожности и относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, то есть, пагубных зависимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, участвует в воспитании 5 внуков. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствует об их исключительности, однако суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, основным направлением деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозку грузов он осуществляет самостоятельно, нареканий к перевозке и сохранности грузов не имеет, всегда добросовестно, дисциплинированно подходит к работе, следит за качеством выполнения работы, пунктуален, постоянными партнерами характеризуется положительно. Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принял во внимание, что он является профессиональным водителем и такое наказание повлечет возможную утрату членами его семьи средств к существованию, так как доход семьи ФИО3 складывается из его заработка и иных источников дохода у семьи не имеется. Обращает внимание, что кроме превышения скорости движения, каких-либо иных нарушений правил дорожного движения ФИО3 не допущено, он находился в трезвом, адекватном состоянии, прошел медицинское освидетельствование, сразу после ДТП немедленно остановился, вызвал скорую помощь, сообщил о происшествии в ГИБДД, место преступления не покидал, в связи с чем, полагает, что назначение дополнительного наказания не соответствует принципу соразмерности допущенным нарушениям, выразившимся лишь в превышении скорости, обстоятельствам дела с учетом множества перечисленных смягчающих обстоятельств и положительной характеристики личности подсудимого. 

Решение суда по гражданскому иску считает верным. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчить основное наказание и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом не допущено.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО3 не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, имеет хронические заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подтверждается. Признательные показания и участие во всех проводимых с ФИО3 следственных действиях имели место уже после того, как все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку какие-либо новые обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, в них отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, связанные с поведением осужденного непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда), а также с личностью осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Наличие внуков у ФИО3 и принесение им извинений представителю потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для этого не установил, свои выводы в приговоре мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении им требований закона в области безопасности дорожного движения. Сведений о том, что при назначении дополнительного наказания ФИО3 будет лишен возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения основного наказания, а также оснований не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1, содержащего требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанных со смертью потерпевшего ФИО2 соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, принято судом первой инстанции с учетом того, что эти требования выходят за рамки обвинения, предъявленного ФИО3, в результате действий которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, при этом, как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившей через определенное время смертью потерпевшего, не установлена. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумаковой О.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина