2-1342-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2018 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13,50% годовых на приобретение недвижимости (трехкомнатной квартиры 

<

адрес>), с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счёт №, открытый на имя ФИО1

Организационно-правовая форма Сбербанка России приведена в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.14г. Настоящее полное наименование банка – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Сокращённое – ПАО Сбербанк. 

Заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика: просроченного основного долга в размере 142 756,22рб., просроченных процентов – 5 768,65рб., неустойки – 5 462,18рб. и государственной пошлины – 10 987,05рб. 

Истец – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и полном удовлетворении заявленных требований. Так же представитель истца выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке, представленной суду ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайство в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13,50% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктами 4.1- 4.3 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что ФИО1 перестал выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспорены, проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, который уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора и основанием для его расторжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 10 987,05рб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Погосяном Васаком Шагеновичем;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченный основной долг – 142 756,22рб., просроченные проценты – 5 768,65рб., неустойку – 5 462,18рб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 987,05рб., а всего 164 974 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.