Судья Усов А.С. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Демидова И.Е. и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2024г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

4.10.2017г. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 18.04.2019г. наказание заменено более мягким видом ограничением свободы (с учётом кассационного определения от 30.09.2021г.) сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней; постановлением от 1.04.2020г. наказание заменено на лишение свободы (с учётом кассационного определения от 30.09.2021г.) сроком на 8 месяцев 19 дней; освобождена по отбытию наказания 13.08.2021г.

осуждена по приговору от 18.10.2023г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- осуждена по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Бабыниной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора. 

Указанное преступление совершено в период с октября 2021г. по 10.06.2022г. в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Демидов И.Е. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на необоснованность признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 судимости от 4.10.2017г. рецидива не образует, поскольку этот приговор послужил основанием для назначения осуждённой административного надзора. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что ФИО1 была осуждена по приговору от 18.10.2023г. к лишению свободы, но при вынесении приговора от 10.04.2024г. суд положения части 5 статьи 69 УК РФ не применил, так как на момент принятия решения приговор от 18.10.2023г. в законную силу не вступил. Однако такая позиция суда первой интсанции противоречит положениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, прокурор предлагает назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос о пересмотре приговора, указывая на необоснованное направление её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. По мнению осуждённой, приговор следует изменить, вид исправительного учреждения заменить ей на колонию-поселение и применить льготный зачёт наказания, предусмотренный п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а её действия правильно квалифицированы по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

- показания самой ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после отбытия наказания и разъяснения порядка отбывания возложенного на неё административного надзора, она сменила место жительства без уведомления контролирующего органа;

- показания свидетелей З., Ц. и Б., подробно изложенные в приговоре;

-протоколы следственных действий, письменные материалы об установлении административного надзора и порядке осуществления контроля за его соблюдением.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела сведения, представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не и допущено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в приговоре изложены полно, соответствуют исследованным доказательствам и не вызывают сомнений в их правильности.

Показания самой ФИО1, признавшей факт уклонения от административного надзора, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждаются доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Показания осуждённой оценены полно, всесторонне и объективно, с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о доказанности вины и правовой оценке действий осуждённой апелляционный суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие её ответственность обстоятельства, условия жизни семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, однако не нашёл возможным установить и признать таковыми другие обстоятельства, равно как и применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд не учёл, что судимость по приговору от 4.10.2017г. и обусловила установление в отношении неё административного надзора, в связи с уклонением от которого в её действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. То есть, указанная судимость является неотъемлемым признаком преступления, за которое ФИО1 осуждена и не может расцениваться в качестве рецидивообразующей. 

При этом суд фактически признал рецидив отягчающим обстоятельством и учёл при назначении осуждённой наказания, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым исключить из приговора вывод о наличии рецидива.

Внесение в приговор указанного изменения является основанием для смягчения наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако не влияет на вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённой.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, в период с октября по 10.06.2021г. ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ей к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осуждённая ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ст. 264.1 ч.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ у апелляционного суда не имеется.

Избранная настоящим приговором осуждённой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с незамедлительным освобождением ФИО1 из места содержания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2024г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и его учёте при назначении наказания; смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенного по ст. 314.1 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив её из-под стражи незамедлительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.