Дело № 24RS0037-01-2023-001155-95(1-172/2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.08.2023 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3 (по назначению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проживающего с сожительницей и 2 её малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ/р. и ДД.ММ.ГГГГ/р., 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте:

- 20.02.2016 Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления того же суда от 06.05.2016) по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 1 месяц; 

- 03.03.2016 Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев,

судимого за преступление, совершённое в совершеннолетнем возрасте:

- 09.12.2016 Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 20.02.2016 и 03.03.2016 и окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по указанным приговорам, к лишению свободы сроком 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14.01.2022 освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 01 часа 27 минут 11.12.2022, на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от дома 42 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края ФИО1 нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для той материальной ценности. ФИО3 М.Э., обнаруживший банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, закреплённую за банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств с указанного банковского счёта путём совершения покупок в торговых точках. Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 27 минут до 08 часов 54 минут 11.12.2022 (с 21 часов 27 минут 10.12.2022 МСК до 04 часов 54 минут 11.12.2022 МСК) ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, оборудованную модулем NFC (функцией бесконтактного платежа), путём прикладывания банковской карты к терминалу, в магазине «Неон» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 42, в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> и в магазине «Алеся» по адресу: 

<

...> произвёл пять операций по приобретению товаров на суммы: 165 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 500 рублей, 4 рубля, тем самым тайно похитив с указанного банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 469 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 469 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив указанные в обвинении обстоятельства совершения хищения путём оплаты в магазинах покупок найденной банковской картой, от дачи иных показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она потеряла свою банковскую карту «Сбербанка» по дороге из магазина, на карте было около 3 000 рублей. По карте было возможно оплачивать покупки бесконтактным способом. На следующий день, обнаружив исчезновение карты, через мобильное приложение заблокировала её. Через мобильное приложение увидела, что в магазинах «Неон» и «Продукты» производились оплаты с исчезнувшей карты. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, спустя 3 дня подсудимый, с которым она ранее была знакома, перевёл её деньги на карту, претензий к нему не имеет и примирилась с ним. До хищения ФИО1 пользоваться своей картой не разрешала; 

- заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2022 в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, в период времени с 10.12.2022 по 11.12.2022 совершившее хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» на сумму 2 469 рублей (л.д. 9);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которому осмотрены помещения магазина «Алеся» по адресу: 

<

...> и магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка в торговых точках, установлено наличие терминалов для оплаты банковскими каратами, в том числе и бестактным способом (л.д. 13-15, 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Неон» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 42, зафиксирована обстановка в торговой точке (л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым работает продавцом в магазине «Неон» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,42 и 10.12.2022 и 11.12.2022 после часа ночи в магазин пришёл ранее знакомый ей мужчина по имени Максим, возрастом около 25 лет, проживающий в доме, где расположен магазин, приобрёл товары, рассчитывался банковской картой. Около 05 часов Максим вновь пришёл в магазин, купил сигареты и ещё какие-то товары, рассчитывался банковской картой (л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал место, где нашёл банковскую карту и место, где впоследствии её выбросил (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от дома 42 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края. Со слов участвовавшего при проведении следственного действия подозреваемого ФИО1, на этом месте он нашёл банковскую карту (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены представленные Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела: выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2 755 рублей 37 копеек. Из содержания выписки следует, что списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ производились суммами 165 рублей, 4 рубля, 900 рублей, 500 рублей, 900 рублей, на общую сумму 2 469 рублей; скриншоты экрана телефона с приложения «Сбербанк онлайн», по которым установлены факты списания денежных средств в NEON NAZAROVO RUS суммами 165 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21:27, 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:35, 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:38, PRODUKTY NAZAROVO RUS на сумму 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01:24, MAGAZIN ALESYA Nazarovo RUS на сумму 4 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 04:54 (л.д. 26-28,29,30-37).

Разумные основания полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления – отсутствуют. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с изобличающими показаниями ФИО1 

Принимая во внимание, что по смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, в частности, если безналичные расчёты были осуществлены с использованием чужой платёжной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта», указанный квалифицирующий признак вменён ФИО1 обоснованно.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно, трудоустроен, проживает с сожительницей и 2 малолетним детьми, в воспитании и содержании которых принимает участие, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт выполнение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившихся в добровольном полном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате кражи (л.д. 24) и принесении извинений потерпевшей, которая примирилась с ФИО1; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, касающихся обстоятельств совершения хищения, при проверке показаний на месте (л.д. 64-66) и при осмотре места происшествия (л.д. 67-68); признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; наличие у него 2 малолетних детей.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребёнка, 19.01.2017 г/р., поскольку закон (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. В судебном заседании установлено, что отцовство ФИО1 на ребёнка, проживающего отдельно от подсудимого (в г. Минусинк Красноярского края) не оформлено, фактически ФИО1 в его воспитании участия не принимает, что следует из его показаний в судебном заседании, доказательств участия ФИО1 в содержании указанного ребёнка также не представлено. Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения умышленного преступления имел судимость по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 09.12.2016 за особо тяжкое преступление, совершённое в возрасте старше 18 лет, за которое осуждался к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Судимости по приговорам от 20.02.2016 и 03.03.2016 при признании рецидива не учитываются в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

Часть 1 ст. 64 УК РФ гласит, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершённому преступлению.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и искреннем раскаянии, принесении извинений потерпевшей и добровольном полном возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, составляющего менее 2500 рублей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт эти обстоятельства исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - исправительные работы. Такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного. Предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. 

Предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, не являющиеся обязательными, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.

Условное осуждение при опасном рецидиве не назначается (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

В целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Предусмотренные ст.ст. 115-116 УПК РФ меры процессуального принуждения - не применялись. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению на основании отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10 процентов.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Признанные вещественными доказательствами выписку по лицевому счёту и скриншоты, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём нужно указать в жалобе, а при подаче апелляционной жалобы иным участником судопроизводства – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление), с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев