Дело № 1-99 / 2018 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара Омской области 25 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., 

защитника: Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО2, 

при секретаре Лукиной М.А.,

а также потерпевшего А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подсудимая, находясь в теплице на приусадебном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, пресекая противоправные действия потерпевшего А.. выразившиеся в применении физической силы, от которой подсудимая почувствовала сильную боль, умышленно нанесла А. удар ножом в область тыльной поверхности левой кисти руки, после чего попыталась вырваться от потерпевшего, однако, последний схватил ее за волосы с достаточной силой стал удерживать, подсудимая, выбрав несоответствующий характеру и опасности посягательства форму защиты, превысив пределы необходимой обороны нанесла один удар ножом в область передней брюшной стенки слева, причинив тем самым потерпевшему А. проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в левой эпигастральной области с повреждением большого сальника, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде непроникающего ранения тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью. 

Хотя в судебном заседании подсудимая и пояснила, что полностью признает себя виновной по предъявленному обвинению, фактически в своих показаниях она показала следующие, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой с работы около 23.00 часов, муж стал кричать на нее, всю ночь он ее терроризировал из-за ревности скандалил, не давал спать. Утром она не вышла на работу, у них с А. продолжался конфликт, потерпевший взял бутылку коньяка и ушел в огород. Весь день они ругались. Где-то в послеобеденное время она захотела покурить, но сигарет в доме не было. Она пошла в теплицу, где находился муж, чтобы взять у него сигарет. В левом кармане халата у нее находился кухонный нож, который она взяла, чтобы порезать саженцы А.. Когда она зашла в теплицу, А. сидел на ведре. Рядом с ним на земле лежала пачка с сигаретами. Она попросила у нег можно: взять сигарету? Он ответил: - «Нет. Нельзя…» Она протянула правую руку, чтобы взять сигарету, в этот момент А. схватил ее за запястье правой руки и очень сильно сжал. Она почувствовала сильную боль. Пыталась высвободить руку, но он крепко сжимал ее. Тогда из кармана халата левой рукой она достала нож и ударила им по руке. Она видела, что порезала руку А.. После этого, она поняла, что этим она очень сильно разозлила А. и испугалась, что он ей причинит телесные повреждения, ранее он неоднократно применял к ней физическую силу. Она попыталась быстро уйти из теплицы, пошла к выходу. А. в этот момент нецензурно выражался в ее адрес, а потом, схватил ее за волосы и с силой дернул на себя. Она почувствовала сильную боль в области затылка. Она пыталась вывернуться, но он не отпускал ее. Когда она развернулась к А. лицом, то нанесла удар ножом его по туловищу, для того чтобы освободиться. В этот момент, он продолжал ее удерживать за волосы. После того, как она ударила ножом А., он отпустил ее волосы, и она попыталась выбежать из теплицы, но А. вновь схватил ее и повалил на землю, лицом вниз. Держа рукой за волосы сзади, стал бить головой об землю, лицом в грядку. В содеянном раскаивается. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Государственный обвинителя в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаний подсудимой ФИО2, оглашенных показаний потерпевшего А., из которых следует, что действительно подсудимая нанесла ему удар ножом в область брюшной полости, а также скользящий удар по тыльной стороне левой руки (т. 1 л.д. 68-70), свидетелей В., И. из которых следует, что потерпевший А. обратился к ним за медицинской помощью (т. 1 л.д 75-76;103-106), а также письменными материалами дела: проверкой показания на месте подсудимой ФИО2, из которой следует, что последняя подробного рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 145-153), заключением эксперта из которого следует, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной полости стенки в левой эпигастральной области с повреждением большого сальника, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесное повреждение в виде линейного рубца тыльной поверхности левой кисти, причинивший легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 56-57); заключением эксперта из которого следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба затылочной области слева, которое могло возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, коим могла быть рука, собранная в кулак (т. 1 л.д. 213). 

Именно потерпевший А. стал инициатором конфликта, первым оказал физическое воздействие на подсудимую.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО3 с учетом сложившейся обстановки, поведения потерпевшего имелись все основания опасаться действий А., но суд признает защиту Симоновой несоразмерной нападению, поскольку ФИО4 нанесла удар ножом потерпевшему, который был без оружия. То есть, ФИО3 прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых в сложившейся ситуации явно не вызывалось характером и опасностью посягательств.

С учетом выше изложенного, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Потерпевший А. в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, указав, что он примирился в подсудимой, претензий к ней не имеет, подсудимая просила у него прощение, ему этого достаточно. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал. 

Подсудимая ФИО2 согласно с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям. Защитник, также поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, с потерпевшим примирилась, примирением сторон является добровольным. При этом потерпевший занимает активную позиции, направленную на прекращение дела. 

Таким образом, для прекращения уголовного дела имеются все основания установленные законом. Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения отменить, по вступлении постановление в законную силу. 

Вещественные доказательства: одежду ФИО5 вернуть по принадлежности А.; нож, фрагмент пачки сигарет – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.