Дело № 2-4010\17

. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов. В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1.6. г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он припарковал на расстоянии 2м от здания расположенного по адресу 

<

адрес>.

В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега и глыбы льда принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в частности крыша, крышка багажника, боковина левая задняя (крыло), стекло задка, стекло задней левой двери, облицовка задней левой двери, доп. фонарь стоп-сигнала, стекло лобовое. Никаких табличек об опасности схода с крыши снега и льда на здании не было повешено. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 21.02.2017г.

Обязанность по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек возложена на организации, в собственности или в ведении которых находятся данные объекты, в частности собственник здания должен был нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи. В результате неисполнения указанной обязанности собственником здания, ему причинен имущественный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб 85952,81 рублей, расходы на эксперта 8000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, нотариальные услуги 1300 рублей, расходы по госпошлине 2779 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 свои требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом ФИО1 указал, что он около ДД.ММ.ГГГГ часов приехал к зданию по 

<

адрес> там находятся склады, припарковал машину на расстоянии 2 метров от здания. На этом месте также разгружаются грузовые машины. Через несколько минут на его машину упала снег со льдом и повредил его машину. Также указал, что территория склада загорожена забором. Указал, что где он припарковал автомобиль предупреждающих табличек: «парковка запрещена», «возможен сход снега» не было. Также просили взыскать расходы на представителя и почтовые расходы.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена телеграммой. Направленная судом телеграмма вручена «лично».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 требования не признала, просила в иске отказать, суду представила возражение, при этом указала, что в данном случае имеет место быть грубая неосторожность самого истца, так как припарковал свой автомобиль в неустановленном месте, в разгрузочной зоне, где находятся склады, при этом участок загорожен забором, въезд запрещен, о чем при въезде на участок его предупредил охранник, на что истец ответил, что он заезжает не на долго. Кроме того, на территории имеются предупреждающие таблички, что также зафиксировано представленном самим истцом видеоматериале. Суду представила отзыв.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя был допрошен свидетель ФИО7, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию по 

<

адрес>, машину оставил за территорией. Когда подходил к складам увидел как на автомобиль марки Форт черного цвета упала глыба льда со снегом и повредила машину. Потом из здания выбежал ФИО1, сказал, что повреждена его машина. Автомобиль ФИО1 находился в разгрузочной зоне

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материал КУСП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные )ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1.6. г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он припарковал на расстоянии 2м от здания расположенного по адресу 

<

адрес>.

В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега и глыбы льда принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в частности крыша, крышка багажника, боковина левая задняя (крыло), стекло задка, стекло задней левой двери, облицовка задней левой двери, доп. фонарь стоп-сигнала, лобовое стекло.Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами от ФИО1 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> в результате схода снега с крыши здания.

Как следует из материалов дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания по 

<

адрес> является ответчик по делу. Указанное не оспорено сторонами (л.д.36-38).

Истцом суду представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений автомобиля истца. Экспертиза проведена в присутствии сторон и с осмотром поврежденного автомобиля истца. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85952,81 рубля. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен (л.д.9-35).

Данное заключение суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материально ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «С оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральные стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанное по содержанию своего имущества, в то числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации нежилого помещения безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега и наледи с крыши нежилого помещения на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика, собственника здания.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что представленными доказательствами истца, и именно из видео материала следует, что на столбах нежилого здания, установлены предупреждающие таблички о сходе снега и наледи. Видеосъемка истцом произведена в тот же день.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ПС РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд находит, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 50%.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 85952,81 : 2 = 42976,40 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей (8000 : 2 = 4000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотрения дела, и учитывая то, что требования истца удовлетворены на 50%, суд находит возможным определить размер услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы148,80 рублей, возврат государственной пошлины 1489,29 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41), выданной ФИО1 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб 42976,40 рублей, расходы на оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 148,80, услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на нотариуса в сумме 1300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова