Дело № 12-129/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству Челкак О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

17 января 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 21 декабря 2018 года в 00 час. 00 мин. у 

<

...> Ярославской области управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в ней с сестрой, машина была неисправна. Пока они ожидали знакомого, который должен был организовать эвакуацию автомашины в автосервис, он употребил пиво. Изначально он управлял ТС в трезвом состоянии.

Автор жалобы считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих движение автомобиля, а также факта управления ТС, запись с видеорегистратора автомобиля суду не представлено, а отсутствие данного доказательства отрицает его вину и ставит под сомнение пояснения полицейских. 

Заявитель полагает, что сотрудники ГИБДД не имели права привлекать к ответственности, так как человек, просто сидящий на водительском месте, водителем не считается. 

Автор жалобы высказывает мнение, что при вынесении постановления суд не дал никакой оценки доводам его и свидетеля ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и защитник Челкак О.П. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и защитника Челкак О.П., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Alkotest 6810»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО7; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения и непосредственно наблюдавших факт управления ФИО1 автомобилем, преследовали его и, остановив, выявили клинические признаки алкогольного опьянения.

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Мировым судьёй обоснованно были отвергнуты, как недостоверные, пояснения свидетеля ФИО9, которая доводится сестрой ФИО1, из чего следует объективный вывод о заинтересованности указанного свидетеля помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт отсутствия видеозаписи управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергает вывод о его виновности, установленной всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, как видно из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, запись с видеорегистратора не представлена ввиду истечения срока хранения.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков